Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» августа 2010 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего судьи Боташева Р.Б.
при секретаре Байрамукове Х.А.
с участием: истца Темирболатова Д.Х.
представителя ответчика Лайпановой А.Х.
третьих лиц Байрамуковой С.М.
Джамбаевой Т.И.
Джанбаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Темирболатова Дахира Хызыровича к Малокарачаевскому райпотребсоюзу и Правлению Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ о праве на приобретение имущества в собственность и по встреченному иску Малокарачаевского райпотребсоюза к Темирболатову Дахиру Хызыровичу об устранении нарушений прав собственника
У С Т А Н О В И Л:
Темирболатов Д.Х. ( истец) обратился в суд с иском к Малокарачаевскому райпотребсоюзу и Правлению Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ и просит признать незаконными: постановление Совета Малокарачаевского райпотребсоюза от 09 февраля 2008 года № 2 «Об утверждении кандидатур для выкупа части здания старый «Универмаг»; протокол внеочередного собрания предста вителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 28 мая 2008 года; постановление № 1 от 28 мая 2008 года «О продаже части здания старого «Универмага» работникам потребительской кооперации, проработавшим более 25-30 лет», в части продажи помещений 12-18, 23-24, 44-47 в здании № 53 по улице Ленина, 53 с. Учкекен; обязать Малокарачаевский райпотребсоюз заключить с ним договор купли-продажи на спорные помещения; постановление правления республиканского союза потребительских обществ КЧР от 14 февраля 2008 года № 18, постановление Совета Малокарачаевского райпотребсоюза от 09 февраля 2008 года № 2 «Об утверждении кандидатур для выкупа части здания старый «Универмаг», протокол внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района, постановление № 1 от 28 мая 2008 года «О продаже части здания старого «Универмага» работникам потребительской кооперации, проработавшим более 25-30 лет»; распоряжения правления райпотребсоюза № 6 от 09 апреля 2008 года; постановления Совета Малокарачаевского райпотребсоюза № 4 от 12 мая 2008 года «О созыве внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района», постановления правления райпотребсоюза № 11 от 23 мая 2008 года «Об обязании освободить здание магазина», постановления правления райпотребсоюза № 10 от 30 мая 2008 года «О создании комиссии по опечатыванию здания магазина «Торнадо»; о взыскании упущенной выгоды в сумме 100000 рублей; протокол отчетного собрания представителей пайщиков Малокарачаевского райпотребсоюза от 30 марта 2007 года, постановления правления респотребсоюза № 88 от 18 сентября 2000 года «Об утверждении положения о Правлении РПС», Положения о правлении РПС, постановления № 63 от 23 июля 1998 года «О заявлении коллектива аппарата РПС», постановления правления Малокарачаевского РПС № 24 от 25 сентября 2006 года о закреплении магазина «Торнадо», акт пломбирования входной двери магазина «Торнадо» от 02 июня 2008 года, акт об отказе от подписи Темирболатова Д.Х. от 30 мая 2008 года, при этом ссылается на следующие обстоятельства, что истец Темирболатов Д. Х. работает в Малокарачаевском райпотребсоюзе с 27 января 1999 года. Был принят на работу, на должность заведующего магазином № 18 Учкекенского сельпо. Заведующей магазином «Торнадо», расположенного в с. Учкекен по ул. Ленина, 53, работала Урусова Рита Хызыровна. 03 апреля 2003 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком. Заведование этим магазином руководством райпотребсоюза было возложено на истца, и соответственно 03 апреля 2004 года был заключен трудовой договор.
С увольнением Урусовой Р. X. 07 сентября 2006 года истец продолжал заведовать магазином «Торнадо» уже на постоянной основе. Под магазин «Торнадо» в здании универмага (согласно, справки БТИ) выделены следующие помещения: 12-18, 23-24, 44-47. Постановлением Совета Малокарачаевского райпотребсоюза от 09 февраля 2008 года № 2 были утверждены единственными кандидатами для выкупа части здания, в том числе и помещений, занимаемых магазином «Торнадо» Лайпанова А. X., Джамбаева Т. И., Джанбаева А. М, Байрамукова С. М., Бердиева Ф. У., Каитова М. М. и Булатов Р. М. Постановлением правления республиканского союза потребительских обществ КЧР от 14 февраля 2008 № 18 было разрешено продать по договорной цене часть здания названным гражданам. 28 мая 2008 года состоялось собрание представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района, на котором было принято постановление об утверждении постановления Совета Малокарачаевского райпотребсоюза от 09 февраля 2008 г. № 2 «Об утверждении кандидатур для выкупа части здания старый «Универмаг». Указанные документы истец считает незаконными в части продажи помещений старого универмага, занимаемых магазином «Торнадо», т.к. он, как и иные работники Малокарачаевского райпотребсоюза, имеет правовые, более того, преимущественные основания претендовать на приобретение в собственность продаваемых объектов, поскольку работает в Учкекенском сельпо с 1999 года, и, заведует также магазином «Торнадо» с 2003 года, сначала по совместительству, а с 03 апреля 2006 года постоянно.
Более того, 02 июня 2008 года работники Правления РПС, в том числе Булатов Р. М., Лайпанова А. Х., Джамбаева Т. М., Джанбаева А. М., Байрамукова С. М., т. е. те же заинтересованные лица, злоупотребляя своими должностными полномочиями, самоуправно, вопреки установленным законам и другим нормативным актам порядку, в отсутствие истца, без какого-либо решения суда, без представителей правоохранительных органов, опечатали магазин «Торнадо», при этом, выпроводив покупателей из торгового зала. Магазин опечатан, и не работает, по сей день, что наносит истцу значительный материальный ущерб в виде невозможности работать и моральный ущерб в виде невозможности выполнять свои обязательства перед поставщиками товара.
30 мая 2008 года в Постановлении Правления РПС № 10 в состав комиссии по опечатыванию магазина «Торнадо» входят 5 человек, однако каким-то образом в акте по пломбированию входной двери магазина «Торнадо» 2 июня 2008 года оказываются 7 человек, т. е. включены те же заинтересованные лица: Джанбаева А. М., и Байрамукова С. М. При этом на входные двери повесили два своих замка, что означает беспрепятственный доступ в торговый зал магазина в любое время суток в течение почти одного года со стороны работников Правления РПС.
Протокол внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 28.05.2008г. и принятое этим собранием постановление от 28 мая 2008 года №1 не соответствует Уставу Малокарачаевского районного союза потребительских обществ от 27 июля 2000 года и Закону «О потребительской кооперации в РФ»: собрание представителей не имело кворума. Из 58 членов присутствовало не 54 человека, а значительно меньше, на собрании вопрос о продаже второго этажа старого «Универмага» вообще не обсуждался.
Истец считает, что положение о правлении РПС, утверждённое постановлением РПС 06.09.2000 года л.д. 198- 202) является незаконным по следующим основаниям. Утверждено неправомочным на то органом. Не соответствует требованиям, предъявляемым к официальному документу: не подписан соответствующим должностным лицом и не заверен в установленном законом порядке.
Утверждение Положения о правлении союза относится к исключительной компетенции совета союза потребительских обществ. Указанное положение о правлении Малокарачаевского РПС утверждено самим же правлением в лице председателя правления РПС Бостанова А.А., что противоречит указанной норме Закона. Кроме того, представленное положение, оригинал которого обозревался в судебном заседании, представляет собой простой машинописный текст и не может считаться официальным документом. В указанном положении отсутствует информация о том, кем и когда данный документ создан, он не заверен ни подписью, ни печатью.
Полномочия правления Респотребсоюза л.д. 203) по следующим основаниям: Не имеют отношения к существу спора. Подписано неправомочным лицом. Не соответствует требованиям, предъявляемым к официальному документу. Также не содержит необходимых реквизитов - дата, печать и др. Данный документ не имеет никакого отношения к существу гражданского спора, поскольку касаются взаимоотношения органов управления другого союза обществ, а не Малокарачаевского РПС. Кроме того, они утверждены подписью начальника организационно кадровой службы респотребсоюза, полномочия которого ещё более сомнительны. Данный документ также не содержит даты и иных необходимых реквизитов, непонятна его правовая природа.
Постановление совета и правления райпо от 10.12.1998г. л.д.204) и утверждённые им взаимоотношения Совета и Малокарачаевского райпо от 10.12.1998 г. л.д.205) по следующим основаниям: Заверено несоответствующей печатью. Составлено с участием неправомочного органа - Правления РПС. Не соблюден порядок принятия решения и не соответствуют требованиям, предъявляемым к официальным документам. Эти документы не заверены круглыми печатями соответственно совета и правления. Указанное постановление является решением Совета РПС. Утверждаемым документом фактически определяются полномочия совета и правления РПС.
В соответствии с п.п. 2 п.6.8. Устава Малокарачаевского РПС определение полномочий правления и контроля за его деятельностью относится к исключительной компетенции Совета РПС.
В соответствии с ч.2 п. 6.9. Устава, решения совета принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании и оформляются постановлением, которое должно быть подписано председателем и членами совета. Вопреки данному требованию, указанное постановление не содержит подписей членов совета, а значит, Совет Правления вообще по данному вопросу не заседал. Полномочия были разработаны и утверждены единолично председателями Совета РПС и Правления РПС.
Положение о правлении районного потребительского общества, союза л.д.194) по следующим основаниям: не соответствует требованиям, предъявляемым к официальному документу. Утверждено неправомочным органом. Не имеет отношения к существу спора. Не заверено в предусмотренном законом порядке. Данный документ, кроме того, что также не содержит никаких сведений о своём авторе и дате принятия, подписей и печатей, содержит правомочие правления решать вопрос «О предложениях правлению респотребсоюза о списании имущества общества, союза и отчуждению имущества». Поскольку правление респотребсоюза может распоряжаться имуществом соответственно респотребсоюза, то к имуществу Малокарачаевского РПС как иного юридического лица не имеет отношения, т.е. указанное полномочие правления Малокарачаевского райпо предусматривает его право предлагать правлению республиканского райпо о распоряжении каким-либо имуществом республиканского райпо. Данное полномочие в любом случае недействительно.
Кроме этого, данное положение утверждено Постановлением Правления респотребсоюза № 88 от 18.09.2000г. - органом, не имеющим права утверждать не только положение о правлении союза - члена своего союза, но и положение о правлении Республиканского союза, поскольку данный вопрос в соответствии с ч.2 ст. 37 Закона РФ «О потребительской кооперации» относится к исключительной компетенции совета союза потребительских обществ. Правление - исполнительный орган, который, систематически превышает свои полномочия и нарушает законодательство о потребительской кооперации. Также указанное постановление № 88 не содержит подписи председателя правления и заверено печатью, непредусмотренной для такого рода документации - треугольной канцелярской печатью.
Протокол отчётного собрания представителей пайщиков Малокарачаевского РПС от 30.03.2007г. л.д.125 Т.2) по следующим основаниям: документ фальсифицирован, содержание не соответствует действительному ходу собрания и принятым на собрании решениям. Собрание нелегитимно, поскольку на нём незаконно выдвинута и утверждена кандидатура на должность председателя Совета Малокарачаевского РПС. Зам. председателя К-Ч Респотребсоюза Аргунов Б.Б. фактически на заседании не присутствовал. Вопрос о продажи здания «Универмаг» и магазина «Торнадо» на повестку дня не выносился и не обсуждался. На собрании не было кворума, необходимого для принятия решений данным собранием.
На общее собрание не выносился сам вопрос о продаже недвижимого имущества РПС. Следовательно, обсуждение вопроса о кандидатурах на выкуп данного имущества - преждевременно и незаконно.
Постановление № 2 Совета Малокарачаевского РПС от 09.02.2008г. л.д.15-Т.1, 47-Т.2) по следующим основаниям: постановление принято под председательством незаконно утверждённого на должность лица - Каппушева А.Х. Утверждает кандидатуры на выкуп недвижимого имущества РПС, когда вопрос о продаже вообще ещё не разрешался.
Утверждает кандидатуры на выкуп по критериям стажа работы и вкладов не предусмотренным ни Уставом РПС, ни Законом «О потребительской кооперации», по самолично выдуманным основаниям. Утверждает вышеназванных лиц в качестве единственных кандидатов, заранее лишая всех иных членов союза и рядовых пайщиков выдвигать свои кандидатуры на выкуп данного имущества, что незаконно, поскольку недвижимое имущество - собственность Союза потребительских обществ, а не отдельно взятых лиц из руководства. Кандидатуры на выкуп недвижимого имущества должны предлагаться и утверждаться на самом собрании, а не предварительно в императивном порядке, непосредственно после решения на собрании самого вопроса о возможности продажи данного имущества. Указанные в качестве кандидатур лица, не соответствуют даже указанным в Постановлении надуманным критериям, поскольку не вносили в действительности денежные вклады в развитие РПС.
Постановление Правления К-Ч Респотребсоюза № 18 от 14.02.2008г. «О реализации недвижимого имущества Малокарачаевского РПС» л.д. 14-т. №. 1,л.д. 46 Т. № 2) по следующим основаниям: Вынесено на основании рассмотрения незаконного Постановления Совета Малокарачаевского РПС (п.6). Вынесено органом, неполномочным решать вопросы об отчуждении недвижимого имущества Союза - члена республиканского Союза, как иного юридического лица со своим уставом и обособленным имуществом. Правление респотребсоюза полномочно решать вопросы, связанные с деятельностью соответственно респотребсоюза, и тем более - не связанные с отчуждением недвижимости. Утверждённые кандидаты на выкуп не соответствуют предъявленным, выдуманным критериям.
Постановление Совета Малокарачаевского РПС№4 от 12.05.2008г. л.д.19 Т. № 1) по следующим основаниям: Вынесено, руководствуясь незаконным Постановлением Правления К-Ч Респотребсоюза № 18 (п.7). На повестку дня поставлен вопрос о продаже здания «старый Универмаг» конкретным лицам, что незаконно по всем вышеприведённым основаниям. Истец считает, что должен был выноситься только вопрос о продаже одновременно с предложением для членов союза предложить свои кандидатуры. Вынесено лицом, незаконно исполняющим свои обязанности в указанной должности.
Протокол внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 28.05.2008г. л.д.20 Т. № 1,л.д. 40Т. № 2) по следующим основаниям: Созвано на основании незаконного Постановления (п.8). На собрании не было кворума. Представители пайщиков не были извещены надлежащим образом, собрание было созвано и проведено в спешном, почти тайном порядке. Из текста протокола видно, что членам собрания и Булатову P.M. было известно о том, что истец претендует на выкуп данного здания, однако он (истец) не был ни приглашён на данное собрание, ни извещён о нём. На собрании практически не обсуждался главный вопрос о возможности продажи недвижимого имущества РПС.
Кандидатуры на выкуп навязаны собранию в обязательном, безапелляционном порядке, предлагать иные кандидатуры запрещалось. Все вопросы, касающиеся продажи здания Универмага, преждевременны и незаконны, поскольку на тот период Малокарачаевский РПС не являлся законным собственником данного имущества и, следовательно, не имел права принимать решения о его отчуждении.
Согласно текста протокола, голосование производилось только по одному пункту, о продаже здания конкретным лицам. Однако постановление, якобы принятое на собрании, содержит 7 пунктов по вопросам, по которым голосование не производилось. Это постановление - самодеятельность составителей протокола. На собрании председательствовал незаконно и.о в должности Председателя Совета Малокарачаевского РПС Каппушев А.Х.
Постановление внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 28.05.2008г. №1«О продаже части здания старого Универмага работникам потребительской кооперации, проработавшим более 25-30 лет» л.д.18 Т. № 1,л.д. 44 Т. № 2), по следующим основаниям: принято на основании незаконного протокола внеочередного собрания представителей пайщиков.
П. 3 Постановления не обсуждался в действительности на собрании, возлагает обязанность на Правление принять меры к освобождению магазина для работы выкупивших его пайщиков. Однако, указанные кандидатуры ещё не выкупили данный магазин, а на тот момент МРПС и не имел права его продавать, т.к. не являлся собственником. Кандидаты на выкуп имущества не вносили фактически взносы на погашение кредитов в инфляционные периоды и не все ( кандидаты) имеют требуемый стаж работы.
Постановление № 11 Правления Малокарачаевского РПС от 23.05.2008 года «Об обязании освободить здание магазина «Торнадо»» л.д.17-Т. № 1,л.д. 43 Т. № 2) по следующим основаниям: вынесено с превышением Председателем Правления Малокарачаевского РПС своих полномочий.
П.1 постановления содержит ложную информацию. Вынесено на основании всех вышеперечисленных незаконных документов. Истцу (Темирболатову Д.Х.) копия не вручалась и не направлялась.
Постановление № 10 Малокарачаевского РПС от 30.05.2008г. «О создании комиссии по опечатыванию здания магазина «Торнадо» л.д.15-Т. № 2) по следующим основаниям: По всем вышеперечисленным основанием как следствие ряда незаконных решений. Создана комиссия, деятельность которой не обусловлена ни одной из действующих норм законодательства и подзаконных нормативных актов, подменяет собой фактически полномочия, которые вправе осуществлять только судебные приставы-исполнители на основании Закона «Об исполнительном производстве». Комиссия создана из числа работников Правления, которые прямо заинтересованы в данном вопросе, а также лиц, претендующих на выкуп здания. Цель создания комиссии - прекращение деятельности магазина «Торнадо» и освобождение данного помещения. Такое право может возникнуть только после вынесения и вступления в законную силу соответствующего решения федерального суда.
Рукописный текст «Освободить 1.06.2008г. дописан впоследствии, после подписания и вручения данного документа.
Акт пломбирования входной двери магазина «Торнадо» от 02.06.2008г. л.д.35-Т. № 2) по следующим основаниям: В составе комиссии участвуют Байрамукова С.М. и Джанбаева A.M., которые в постановлении не указаны как члены комиссии и претендуют на выкуп имущества. Истец (ТемирболатовД.Х.) во время пломбирования не присутствовал, факт отказа от подписи должны были заверить незаинтересованные лица не из числа комиссии. Фактически дверь не была опломбирована, т.к. пломбы с указанием даты, времени, печатью и подписями на дверях нет. Акт пломбирования не соответствует действительности.
Истец считает, что к ксерокопиям документов и паевых сберегательных книжек, имеющихся в материалах данного гражданского дела, нужно относиться критически, т. к. они заверены самими же работниками Правления РПС, т. е. заинтересованными лицами в приобретении магазина «Торнадо» и имеют много вариантов и форм. Они нотариально не заверены. Как известно, все законные официальные и финансовые документы имеют один оригинал под одним определенным постоянным номером и за одной определенной датой. Паевые денежные книжки были подделаны на суммы 250 000 руб, имеются разные книжки под разными номерами на одни и те же суммы.
Истец считает, что вышеназванные документы неоднократно подделывались и переделывались.
Представитель ответчика Лайпанова А. Х. иск не признала и объяснила суду, что требования Темирболатова Д. Х. необоснованны по следующим основаниям. Истец (Темирболатов Д.Х.) был принят на работу по совместительству зав.магазином «Торнадо» Малокарачаевского РПС 25.04.2003г. (Распоряжение № 12 от 25.04.2003г.) уволен с работы в связи с продажей предприятия 29. 05. 2008г. (Распоряжение № 15 от 29.05 2008г).
Темирболатов Д.Х. является зав.магазином (основная работа ) и пайщиком Учкекенского сельпо, имеющего свой отдельный Устав и состоящего на учете в налоговых органах как юридическое лицо, а не Малокарачаевского райпотребсоюза, являющегося собственником магазина «Торнадо». В Малокарачаевском РПС нет и быть не может пайщиков, так как у него нет паевого фонда, т. е. он союз, который вбирает в себя 4 общества со своими 6492 пайщиками - Терезинско-Первомайский, Учкекенский, Красновосточный, Коопзаготпром-рынок. Он с таким же успехом может говорить, что он пайщик Респотребсоюза и Роспотребсоюза. Учкекенское сельпо и Правление РПС - это две самостоятельно хозрасчетные организации. Утверждение Темирболатова Д. Х., что он работает в Малокарачаевском РПС с 27. 01. 1999г., желание ввести суд в заблуждение. Контракт был заключен с Урусовой Р. Х., а с Темирболатовым Д. Х. нет, по одной причине, он был принят на работу временно по совместительству 03. 04. 2003г. В начале 2004г. старейшие работники, имеющие вклады на погашение кредита, поддержание потребительской кооперации в инфляционные годы, обратились с просьбой по выкупу магазина «Унимермаг». Темирболатов Д. Х., ни к одной награде как завмаг «Торнадо» не был представлен. В его почетных грамотах он отмечается как завмаг Учкекенского сельпо, т. к. представлялся по ходатайству Учкекенского сельпо.
Согласно ст. 12 Закона РФ от 11.03.2002г. «О потребительской кооперации и потребительских обществ их союзах» в РФ пайщики обязаны: соблюдать Устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и контроля потребительского общества. Отчуждение недвижимого имущества РПС относится к исключительной компетенции общего собрания представителей пайщиков РПС. В своем заявлении Темирболатов Д.Х. указывает, что собрание проведено с грубейшими нарушениями, что он (истец) должен был быть извещен заранее и приглашен на данное собрание. Однако, вынесение обсуждения данного вопроса на собрание представителей пайщиков- это не обязательная процедура, т.е. это права правления и Совета. Но, соблюдая демократические принципы потребкооперации - этот вопрос обсуждался во всех органах управления и контроля потребкооперации - чтобы все вопросы продажи, крупных сделок становилось достоянием всех пайщиков.
Темирболатов Д.Х. прекрасно знал о готовящемся собрании - ведь были извещены 58 человек. Он, как рядовой пайщик, имел права прийти на собрание. Малокарачаевский РПС принимает решение кому и как продавать принадлежащую Малокарачаевскому РПС собственность, а истец не входит в состав представителей пайщиков, не является членом правления, членом Совета РПС, вследствие чего решение о реализации собственности принималось без его участия и его мнение при этом как рядового пайщика (общее количество пайщиков составляет-6492 человек), не учитывается, а принятое решение является обязательным для исполнения. Малокарачаевский РПС в данное тяжелое время не может трудоустроить, обеспечить заработной платой работников с денежными вкладами на поддержание потребкооперации, со стажем 20- 30 и более лет, а не то, чтобы продавать центральный магазин работнику, работающему по совместительству 4,8 лет, который является еще штатным работником Учкекенского сельпо и еще занимается большой предпринимательской деятельностью, имеет развитую торговую сеть в районе.
Вопрос о продаже магазина решался в течение 11 лет. В своем заявлении Темирболатов Д.Х. ссылается на «незаконность постановления Респотребсоюза № 14 от 14.02.2008г.»- такого постановления нет в природе. В состав членов правления, Совета, представителей пайщиков входят уважаемые люди районе: это старейшие работники потребкооперации, сельского хозяйства, народного образования, духовенства и.т.д. Какое он имеет право подвергать сомнению их решения.
Темирболатов Д.Х. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ - за самоуправные действия, выразившиеся в том, что истец вопреки установленному законом порядку занял принадлежащее Малокарачаевскому райпотребсоюзу помещение магазина.
Приговором мирового судьи участка № 1 Малокарачаевского района КЧР от 01.03.2009г Темирболатов Д.Х. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и осужден к штрафу. Постановлением Малокарачаевского райсуда от 29. 05. 2009г вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Темирболатова Д. Х. без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15. 09. 2009г. вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что Темирболатов Д. Х. с 30. 04. 2008г на протяжении 4-х месяцев самовольно занимал помещение магазина. Однако после состоявшегося и вступившего в законную силу приговора суда Темирболатов Д. Х. продолжает занимать помещение Райпо, чем нарушает права собственника.
Собрание представителей пайщиков, Совет и правление РПС согласно, закона и Устава принимает решение кому и как продавать принадлежащую ей собственность, а принятое решение является обязательным для исполнения.
Действительно Темирбулатов Д.Х. фактически работал в помещении магазина «Торнадо» до января 2008 года в качестве заведующего магазином по совместительству, основное место работы истца - Учкекенское сельпо, магазин № 18, с января 2008 года он перестал предоставлять отчеты, тем самым самовольно нарушил Устав, и самовольно пользовался помещением, извлекая выгоду. На момент принятия решения Темирбулатов официально числился зав. магазином, но, никаких волеизъявлении на приобретение в личное имущество данного магазина не изъявлял и в РПС не обращался. Именно по этой причине были изданы акты, и он не приглашался на общие собрания. Все постановления РПС за №6, 11,10, акт пломбирования являлись предметом рассмотрения в уголовном деле, им дана оценка, по которым принято решение - вынесен приговор и имеет преюдицию. Более того, эти требования на влияют на существо иска, они направлены на пересмотр существующего приговора. Встречный иск исходит из уже существующего приговора суда.
Здание универмага площадью 244, 6 кв. м. принадлежат на праве собственности Малокарачаевскому РПС (копия свидетельства о госрегистрации права собственника имеется в деле).
Таким образом, не имея законных оснований, Темирболатов Д. Х. занял принадлежащее Малокарачаевскому РПС на праве собственности помещение магазина «Торнадо». Представитель истца считает, что иск Темирболатова Д.Х. не обоснован, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Также просит удовлетворить встречный иск и обязать Темирболатова Д.Х. освободить незаконно занимаемый магазин и вывезти из магазина оборудование, инвентарь.
Третье лицо Джанбаева А. М. иск не признала и объяснила суду, что с 03 апреля 2003 года Темирболатов Д. Х., работает заведующим магазином «Торнадо» по совместительству, вместо ушедшей в декретный отпуск Урусовой Риты. За период работы Темирболатов Д. Х., сдавал отчеты, претензии к нему не было. 14 февраля 2008 года республиканским потребсоюзом было вынесено постановление № 18 «О реализации недвижимого имущества Малокарачаевского РПС». Согласно, данного постановления правлению Малокарачаевского РПС было разрешено продать по договорной цене часть здания старого «Универмага» работникам потребительской кооперации, проработавшим 25 и более лет, сохранившим объекты путем вложения собственных средств. На собрании представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района было принято решение о продаже части здания старого «Универмага» работникам потребкооперации, проработавшим более 25-30 лет, и принять меры к немедленному освобождению здания универмага, магазина «Торнадо» и 2 этаж для полноценной работы выкупивших его пайщиков.
На основании распоряжения № 6 от 09. 04. 2008 года правление Малокарачаевского РПС обязало Темирболатова Д. Х., освободить помещение магазина «Торнадо» 1 и 2 этажи в срок до 30 апреля 2008 года в связи с продажей здания старого Универмага- магазина «Торнадо», пайщикам-работникам райпотребсоюза, которые проработали 25 и более лет. Темирболатов Д. Х. неоднократно был уведомлен об освобождении указанных помещений в связи с продажей. Но Темирболатов Д.Х. на предупреждения не реагирует, и по сей день, помещения не освобождены.
30 мая 2008 года была создана комиссия по опечатыванию магазина «Торнадо» и Темирболатову Д.Х. был дан срок освободить магазин «Торнадо» к 01. 06. 2009г., данное постановление было вручено Темирболатову Д. Х. Все копии вынесенных постановлении и распоряжении по освобождению магазина «Торнадо» также направлялись на домашний адрес Темирболатова Д. Х. В 2008 году с Темирболатовым Д.Х. никакие договора не заключались. 23 мая 2008 года было вынесено распоряжение № 11 о расторжении трудовых отношений с Темирболатовым Д. Х.. Основным местом работы Темирболатова Д.Х. является Малокарачаевское Сельпо, Темирболатов Д.Х. работающим не числится, он уволен, приказ об увольнении имеется.
Здание универмага площадью 244, 6 кв. м. принадлежат на праве собственности Малокарачаевскому РПС. Не имея законных оснований, Темирболатов Д. Х. занял принадлежащее Малокарачаевскому РПС на праве собственности помещение магазина «Торнадо». Просит в удовлетворении иска Темирболатова Д.Х. отказать и обязать истца освободить магазин « Торнадо».
Третье лицо Джамбаева Т. И. иск не признала и объяснила суду, что она работает в Малокарачаевском райпотребсоюзе с 1980 года. В настоящее время занимает должность заместителя председателя правления РПС. Темирболатов Д. Х. работал заведующим магазином «Торнадо» с 25 апреля 2003 года. Он устроился на работу в магазин и. о. завмага на период декретного отпуска Урусовой Р. Х., его сестры на срок до 03. 04. 2006 года по совместительству. В 2006 году Урусова уволилась, а Темирболатов Д.Х. продолжил работу в магазине «Торнадо». Претензии к Темирболатову Д.Х. со стороны правления не было, трудовой книжки его у ответчика не было, т. к. основным местом его работы было Учкекенское сельпо. Темирболатов Д.Х. выполнял функции и обязанности материально- ответственного лица. Спорное здание универмага площадью 244, 6 кв. м. принадлежат на праве собственности Малокарачаевскому РПС, имеется свидетельство о госрегистрации права собственности. Несмотря на это, не имея законных оснований, Темирболатов Д. Х. занял принадлежащее Малокарачаевскому РПС на праве собственности помещение магазина «Торнадо» и по сей день его не освобождает. Темирболатов Д.Х. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ и осужден к штрафу.
Постановлением Малокарачаевского райсуда от 29. 05. 2009г вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Темирболатова Д. Х. без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15. 09. 2009г. вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу, поэтому просит в удовлетворении иска Темирболатова Д.Х. отказать и обязать истца освободить помещение магазина «Торнадо».
Третье лицо Байрамкулова С. М. объяснила суду, что она не признает исковые требования истца Темирболатова Д. Х. и просит суд отказать в удовлетворении его иска, что касается встречного иска Малокарачаевского РПС, то просит удовлетворить иск и обязать Темирболатова Д.Х. освободить помещение магазина «Торнадо».
По ходатайству Темирболатова Д.Х. судебные прения были перенесены с 18.08.2010 года на 19.08.2010 года, однако в назначенное время, несмотря на надлежащее (под роспись) уведомление истец не прибыл. О причинах своей неявки суд заблаговременно не известил, не просил об отложении дела либо о его рассмотрении в его отсутствие.
Присутствующие представитель ответчика и третьи лица считают действия истца намеренными, умышленными, с учетом имевших место ранее неявок и опозданий, направленными на затягивание процесса. В связи, с чем просили о рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание настаивание представителя ответчика и третьих лиц на рассмотрении дела, личное участие в предыдущих судебных заседаниях, истца, дачу им объяснений по существу иска, представление доказательств, имевшиеся и реализованные ими в полном объеме возможности по обсуждению, исследованию доказательств по делу, изложенные выше обстоятельства его неявки в настоящее судебное заседание, суд пришел к выводу о неуважительности причин неявки Темирболатова Д.Х., в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель соответчика Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ Аргунов Б.Б. и привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бердиева Ф.И., Булатов Р.М., Каитова М.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Темирболатова Д.Х. необходимо отказать, а встречный иск необходимо удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Темирболатов Д.Х. в своем иске фактически оспаривает решения, принятые рядом органов управления (в частности, правления, Совета, общего собрания представителей пайщиков райпотребсоюза и респотребсоюза), полагая их не соответствующими и противоречащими Уставу РПС и Закону РФ «О потребительской кооперации в РФ». Также в числе приведенных им оснований значатся формальные нарушения (такие как наличие нескольких отличных друг от друга экземпляров постановлений, например постановления правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза № 18 от 14 февраля 2008 года, избрание на должность председателя Совета райпотребссоюза Каппушева, и соответственно незаконность последующих решений).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19 июня 1992 года пайщик потребительского общества вправе обращаться к общему собранию с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
В данном случае, с учетом характера спора и отсутствия каких-либо подлежащих применению иных норм материально права, суд полагает, что при разрешении спора возможно применение аналогии закона, а именно положений Главы 25 ГПК РФ. В частности, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
То есть при разрешении возникшего спора и оценке оспариваемых Темирболатовым Д.Х. действий и решений райпотребсоюза и респотребсоюза необходимо исходить и учитывать те обстоятельства, в пределах ли компетенции и возложенных законом прав приняты оспариваемые решения и нарушены при этом ли действиями ответчиков непосредственно права и свободы Темирболатова, либо созданы ли препятствия ему в осуществлении его прав и свобод.
Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права ( ст. 199 ГК РФ состоит в том, чтобы предоставить заинтересованной стороне ( ответчику) возможность защитить свои интересы ссылкой на истечение срока давности.
В силу ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из объяснения истца в судебном заседании, Темирболатову Д.Х. о том, что выкупают магазин «Торнадо» стало известно в ноябре 2007 года. В связи с тем, что его (истца) нога была травмирована, он до февраля 2008 года находился у себя дома, в начале февраля 2008 года истец лично приехал в г. Черкесск и встретился с председателем Малокарачаевского райпотребсоюза Каппушевым А.Х. и Председателем Правления Респотребсоюза Бытдаевым Х.Х., которые истцу рекомендовали обратиться в суд, т.к. они (вышеназванные лица) не будут отменять принятые постановления. Темирболатов Д.Х. надеялся, что данный спор будет разрешен мирным путем, кроме того у него (истца) было семь вариантов разрешения данного спора без суда. Когда истец понял, что мирным путем не удастся разрешить спор с ответчиками, он обратился в суд 23.12. 2008 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
В судебном заседании истец не просил восстановить срок обращения в суд, уважительность пропуска срока обращения в суд истцом судом не установлено, поэтому суд считает, что Темирболатов Д.Х. обратился в суд с пропуском срока, следовательно, по этому основанию следует отказать в удовлетворении иска в части признания действий ответчиков незаконными.
Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений какого-либо преимущественного права у Темирболатова Д.Х. по приобретению спорного имущества не имелось, то также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом Темирболатовым Д.Х. договор купли-продажи на помещения (лит.12-18, 23-24, 44-47 - магазина «Торнадо») расположенные в здании Универмага по ул. Ленина, 53 с. Учкекен.
Также при наличии вступившего в силу законную приговора мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 11 марта 2009 года не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Малокарачаевского райпотребсоюза размера причиненных Темирболатову Д.Х. убытков (упущенной выгоды). Более того, истцом в ходе разбирательства дела вообще причинение таких убытков и их размер доказаны не были.
При разрешении имеющегося гражданского спора, по мнению суда, не может иметь юридического значения и то обстоятельство, что фактически право собственности на недвижимое имущество за Малокарачаевским райпотребсоюзом, в силу ст. 233 ГК РФ зарегистрировано лишь 08 декабря 2008 года, т.к. стороны фактически не отрицали факт принадлежности Универмага именно Малокарачаевскому райпотребсоюзу, нахождение данного недвижимого имущества на балансе РПС с момента введения его в эксплуатацию с 1963 года. На момент рассмотрения и разрешения исковых требований фактически никакие сделки по его отчуждению не заключались. Более того, на приобретение данного имущества претендует и сам истец Темирболатов Д.Х.
В части разрешения встречных исковых требований суд исходит из обязательности для суда (в соответствии с ч.4 ст.61 УК РФ) вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 11 марта 2009 года, поскольку встречные исковые требования основаны и вытекают из гражданско-правовых последствий действий Темирболатова Д.Х. Данным приговором также признано доказанным, что именно со стороны Темирболатова Д.Х. имели место противоправные и противозаконные действия (факт самовольного занятия помещения магазина «Торнадо» и причинение этими действиями существенного ущерба собственнику помещения). Следовательно, Темирболатов Д.Х. обязан освободить занимаемые им помещения магазина и вывезти принадлежащее ему оборудование, мебель и инвентарь.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Темирболатова Дахира Хызыровича к Малокарачаевскому райпотребсоюзу и Правлению Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ о праве на приобретение в собственность отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Малокарачаевского райпотребсоюза.
Обязать Темирболатова Дахира Хызыровича освободить занимаемые им помещения (лит. 12-18, 23-24, 44-47) магазина, расположенного по адресу с. Учкекен, ул. Ленина, 53 и вывезти принадлежащее ему оборудование, мебель, инвентарь.
Взыскать с Темирболатова Дахира Хызыровича в пользу Малокарачаевского райпотребсоюза оплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Меры по обеспечению иска, установленные определением Малокарачаевского районного суда от 04 августа 2010 года в виде ареста на нежилые помещения магазина «Торнадо» (лит. 12-18, 23-24, 44-47), находящиеся в здании «Универмага» по адресу: с. Учкекен, ул. Ленина, 53 по вступлению решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.