О взыскании страхового возмещения

Гражданское дело № 2-67/10

Именем Российской Федерации

19 апреля 2010 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Узденовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климова Юрия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Климов Ю.Г. 21 августа 2009 года обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главному управлению по Самарской области и ОАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и понесенных расходов. В иске указал, что 15 марта 2008 года между ним и филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье» ГУ по Самарской области был заключен договор страхования транспортного средства КАМАЗ 5320 (г/н Н168УР63). 09 октября 2008 года застрахованный автомобиль под управлением водителя ФИО4 попал в ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 (г/н А593РУ26). Обратившись к своему страховщику (ответчику по делу) с письменным заявлением о выплате страхового возмещения - ООО «Росгосстрах-Поволжье» произвела такую выплату в сумме 19971,77 рублей, с которой он был не согласен. Поэтому 17 ноября 2008 года он вновь обратился к страховщику с претензией о выплате реально причиненного ущерба. Письмами от 02 декабря 2008 года и 09 апреля 2009 года ему было отказано в производстве перерасчета. Полагая письма необоснованной отпиской, произведя самостоятельно оценку просил взыскать в его пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 100029 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64800 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины сумме 500 рублей.

В судебном заседании 16 сентября 2009 года Самарский районный суд своим определением произвел замену филиала ООО «РГС-Поволжье» Главное управление по Самарской области на ООО «Росгосстрах-Поволжье», а ОАО Российская государственная страховая компания» исключена числа ответчиков.

08 октября 2009 года присутствовавшая в суде представитель истца Графинина Н.Д. исковые требования сформулировала в окончательном виде и просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 100028,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8502 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2009 года иск Климова Ю.Г. был удовлетворен в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2009 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением того же суда от 11 января 2010 года дело по подсудности направлено с Малокарачаевский районный суд.

Поскольку при предыдущем рассмотрении дела вопрос о возможности замены ответчика не рассматривался и не был разрешен по существу, а в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры по подсудности при направлении дел из одного суда в другой не допускаются, Малокарачаевским районным судом настоящее дело было принято к своему производству.

Для обсуждения и разрешения вопроса о возможности и целесообразности производства по делу замены ответчика Малокарачаевским районным судом дважды назначались предварительные судебные заседания, в которые ни истец, ни какой-либо представитель ответчика не прибывали. При этом истец Климов, уведомляясь о необходимости обсуждения и разрешения указанного вопроса, письменно прося провести заседание без своего участия, какого-либо мнения или согласия на производство замены ответчика на иного не давал. В связи с чем суд был лишен возможности обсудить и разрешить данный вопрос. Поэтому иск по существу рассматривается как предъявленный к ООО «Росгосстрах-Поволжье».

В настоящее судебное заседание истец также не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив требования.

Ни в предварительные судебные заседания, ни в назначенное судом судебное заседание, не смотря на направление и вручение надлежащим образом письменных уведомлений представитель ответчика не явился, о причинах своей не явки суд не уведомлял. Не просил об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствии. В данной ситуации судом в соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Аналогичные нормы и положения содержатся и в Правилах.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ возможно предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику, и это является правом потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09 октября 2008 года произошло ТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 г/н Н168УР63 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль Климова Ю.Г.., получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового смещения. Страховая компания произвела выплату в размере 19971,77 рублей. 17 ноября 2008 года Климов Ю.Г. обратился в страховую компанию с претензией. ООО «РГС-Поволжье» письмом от 09 апреля 2009 года ответило истцу отказом.

Таким образом, истец свое право обращения непосредственно к своему страховщику реализовал. Более того, ООО «РГС-Поволжье» произведя осмотр автомашины КАМАЗ, фактически выплатило истцу размер неоспариваемой страховой суммы - 19971,77 рублей

Вместе с тем, при несогласии с ней истца ответчик в силу ФЗ-40 обязан был организовать и провести независимую экспертизу (оценку) ущерба. Однако материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств проведения такой экспертизы, в связи с чем Климов Ю.Г. на законных основаниях произвел самостоятельно такую оценку и согласно выводов представленного ему отчета № рг 605850 от 10 марта 2010 года стоимость причиненного имуществу истца (автомашине КАМАЗ) ущерба с учетом износа составила 137846, 40 рублей. Поэтому в части требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в установленных ФЗ-40 пределах - 120000 рублей (за вычетом выплаченной неоспариваемой суммы - 19971,77 рублей) являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказ ответчика в выплате истцу страховой суммы в полном размере признан незаконным и тем самым ему своевременно полностью размер ущерба не был выплачен, то на основании ч.2 ст. 13 ФЗ-401 (предусматривающей возможность взыскания неустойки (пени) судом признается законным и подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки. Соответствующий расчет неустойки в материалах дела имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен. Принимая во внимание изменение в ходе судебного разбирательства представителем истца его размера, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пеня в пределах уточненной суммы - а именно 8502,38 рублей л.д. 38-39)

Кроме того, документально подтверждены расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей л.д. 13-15). Данные расходы в силу ст. 12 ФЗ-40 подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле имеется письменное заявление о возмещении данных услуг л.д. 36 - 37). Ни ранее, ни в настоящее время каких-либо заявлений в части оспаривания разумности размера понесенных расходов со стороны ответчика не поступало, поэтому истцу подлежат возмещению указанные расходы в полном размере - 15000 рублей.

По аналогичным основаниям необходимо взыскать с ответчика в пользу истца размер оплаченной последним госпошлины при подаче им заявления в суд в сумме 500 рублей. С него же (ответчика) подлежит взысканию в пользу государства размер недоплаченной государственной пошлины от подлежащей оплате на день подачи иска в размере 2125,28 рублей (пошлина от суммы ущерба 102528,24 рублей по состоянию на 21 августа 2009 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляла 2625,28 рублей - 500 рублей = 2125,28)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Климова Юрия Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Климова Юрия Григорьевича в общей сумме 126530 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 63 копеек, из которых:

- 100028,24 рублей - размер подлежащего оплате страхового возмещения причиненного материального ущерба;

- 2500 рублей - возмещение расходов по оплате проведенной истцом экспертизы;

- 500 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 15000 расходы по оплате услуг представителя;

- 8502,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в доход государства размер подлежащей доплате государственной пошлины в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней направить не присутствовавшим в судебном заседании лицам настоящее решение.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи кассационной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней со дня его получения сторонами.