дело № 2-112\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года с.Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,
при секретаре Батчаеве Б.Ш.,
с участием доверенного лица истца Мазитова Э.Ш., действующего на основании доверенности № 1-Д-372 от 14.03.2011 года, ответчицы Уртеновой Файруз Хутовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чагова Яваля Мамрузовича к Уртеновой Файруз Хутовне и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чагов Я.М. обратился в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением к Уртеновой Ф.Х. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ссылается на следующие обстоятельства.
Истцу Чагову Я.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124; государственный регистрационный знак А 545 УА 26.
16 августа 2010 года на автодороге Пятигорск-Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер А 625 НО 09 под управлением Уртеновой Ф.Х.; и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак А 545 УА 26 под управлением Маковой Л.Х.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124 причинены технические повреждения: деформированы и разрушены капот, бампер передний, усилитель переднего бампера, фара передняя правая, фара передняя левая, стекло ветровое, решётка радиатора, панель крыши, передняя правая дверь, панель рамы ветрового окна, рамка радиатора, облицовка передней правой фары, облицовка передней левой фары, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, крыло переднее левое, ресивер, экран ресивера, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, перекос проема капота, перекос проёма передней правой двери, перекос проёма ветрового окна, панель боковины правая, петля капота правая, петля капота левая, облицовка ветрового окна, щиток передка, брызговик переднего левого крыла, пол салона спереди, усилитель передней стойки, усилитель панели крыши, отопитель, штанга опоры двигателя, опора двигателя правая, крышка масляного насоса, фильтр масляный, поперечина передней подвески, растяжка левая и правая, рычаг подвески передний левый, рычаг подвески передний правый, стойка амортизатора правая, стойка амортизатора левая, рулевой механизм, привод правого колеса в сборе, тяга рулевая правая в сборе, тяга рулевая левая в сборе, радиатор системы охлаждения, генератор, шумоизоляция моторного отсека, кожух электровентилятора, адсорбер, стойка ветрового окна правая внутренняя, усилитель щитка передка, замок капота, воздушный фильтр, электровентилятор, подкрылок передний правый, бачёк омывателя, обивка капота.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21093, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП ф. № 748) и приговором суда Малокарачаевского района КЧР от 30.12.2010 года, согласно которого Уртенова Ф.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначении наказание - два года ограничения свободы.
Гражданская ответственность Уртеновой Ф.Х. как владельца транспортного средства, посредством которого причинен материальный ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0525574751, выданный ООО «Росгосстрах».
Совершение водителем Уртеновой Ф.Х. дорожно-транспортного происшествия 16.08.2010 года и причинение вреда транспортному средству является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность страховщика - ООО «Росгосстрах» - произвести Чагову Я.М. страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.
На основании акта № 0003838942-001 от 18.03.2011 года ООО «Росгосстрах» истцу Чагову Я.М. была выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 77 703,79" руб.
Размер страховой выплаты истец Чагов Я.М. считает заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта своего автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно отчёта № 11/68 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21124 р/з А 545 УА 26, выполненному ИП Попандопуло Д.И. - стоимость затрат на восстановление ТС с учётом износа составила 123 692,32 руб., без учёта износа 138 797,94 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 10 057,30 руб. Расходы Чагова Я.М. на оплату услуг оценщика составили 3 090 руб.
В пределах установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности в 120000 ) руб. и с зачетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 77 703,79 руб. подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» как нанесенный реальный ущерб в результате ДТП денежная сумма в размере 120000 руб. - 77 703,79 руб. = 42296,21 руб. подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения понесенных восстановительных расходов в результате наступления страхового случая.
Владельцем и собственником автомобиля ВАЗ 21093 р/з А 625 НО 09 на момент дорожно-транспортного происшествия является Уртенова Ф.Х.
Денежная компенсация причиненного ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП Уртеновой Ф.Х. за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона № 3-ФЗ от 01.02.10 г.) с учетом износа и на основании средних цен, сложившихся в нашем регионе, составляет: 138 797,94 руб. - 120 000 руб. + 10 057,30 руб. = 28 855.24 руб.
Истцом Чаговым Я.М. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия от 10.03.2011 года с предложением произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчик отказался удовлетворить ее в досудебном порядке, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился я в суд.
Истец Чагов Я.М. в судебное заседание не явился, но в суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах в лице филиала ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание, несмотря на направленные повестки с уведомлением о вручении не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО « Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Мазитов Э.Ш. поддержал исковые требования в отношении ООО « Росгосстрах « по указанным основаниям и отказался от части исковых требований в отношении Уртеновой Ф.Х. и просит взыскать с нее почтовые услуги в сумме 592 рублей.
Ответчица Уртенова Ф.Х. в судебном заседании исковые требования в сумме 592 рублей признала и просит удовлетворить исковое заявление.
Выслушав в судебном заседании доверенное лицо истца Мазитова Э.Ш., ответчицу Уртенову Ф.Х., исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, владелец источника повышенной опасности транспортного средства Уртенова Ф.Х. несет гражданскую ответственность за причиненный материальный вред. То обстоятельство, что гражданская ответственность Уртеновой Ф.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ не освобождает виновника аварии Уртенову Ф.Х. от обязанности возместить в полном объеме расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.
Как видно из ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2010 года на автодороге Пятигорск-Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер А 625 НО 09 под управлением Уртеновой Ф.Х.; и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак А 545 УА 26 под управлением Маковой Л.Х. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, который принадлежит истцу Чагову Я.М. причинены технические повреждения: деформированы и разрушены капот, бампер передний, усилитель переднего бампера, фара передняя правая, фара передняя левая, стекло ветровое, решётка радиатора, панель крыши, передняя правая дверь, панель рамы ветрового окна, рамка радиатора, облицовка передней правой фары, облицовка передней левой фары, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, крыло переднее левое, ресивер, экран ресивера, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, перекос проема капота, перекос проёма передней правой двери, перекос проёма ветрового окна, панель боковины правая, петля капота правая, петля капота левая, облицовка ветрового окна, щиток передка, брызговик переднего левого крыла, пол салона спереди, усилитель передней стойки, усилитель панели крыши, отопитель, штанга опоры двигателя, опора двигателя правая, крышка масляного насоса, фильтр масляный, поперечина передней подвески, растяжка левая и правая, рычаг подвески передний левый, рычаг подвески передний правый, стойка амортизатора правая, стойка амортизатора левая, рулевой механизм, привод правого колеса в сборе, тяга рулевая правая в сборе, тяга рулевая левая в сборе, радиатор системы охлаждения, генератор, шумоизоляция моторного отсека, кожух электровентилятора, адсорбер, стойка ветрового окна правая внутренняя, усилитель щитка передка, замок капота, воздушный фильтр, электровентилятор, подкрылок передний правый, бачёк омывателя, обивка капота.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21093, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП ф. № 748) и приговором суда Малокарачаевского района КЧР от 30.12.2011 года, согласно которого Уртенова Ф.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначении наказание - два года ограничения свободы ( л.д. 4,5).
Гражданская ответственность Уртеновой Ф.Х. как владельца транспортного средства, посредством которого причинен материальный ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0525574751, выданный ООО «Росгосстрах».
Совершение водителем Уртеновой Ф.Х. дорожно-транспортного происшествия 16.08.2010 г. и причинение вреда транспортному средству является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность страховщика - ООО «Росгосстрах» - произвести Чагову Я.М. страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.
На основании акта № 0003838942-001 от 18.03.2011 года ООО «Росгосстрах» истцу Чагову Я.М. была выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 77 703,79" руб.
Размер страховой выплаты истец Чагов Я.М. считает заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта своего автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе.
Согласно отчёта № 11/68 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21124 р/з А 545 УА 26, выполненному ИП Попандопуло Д.И. - стоимость затрат на восстановление ТС с учётом износа составила 123 692,32 руб., без учёта износа 138 797,94 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 10 057,30 руб. Расходы Чагова Я.М. на оплату услуг оценщика составили 3 090 руб.
В пределах установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответствен -ности в 120000 ) руб. и с зачетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 77 703,79 руб. подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» как нанесенный реальный ущерб в результате ДТП денежная сумма в размере 120000 руб. - 77 703,79 руб. = 42296,21 руб. подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения понесенных восстановительных расходов в результате наступления страхового случая
Как установлено в судебном заседании ответчик не исполнил свои обязанности, установленные п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с неправомерными действиями ответчика и с целью отстаивания своих законных интересов в суде, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3090 рублей и расходы по оплате услуг юриста для подготовки документов в суд, и представительства в суде в сумме 15800 рублей, что подтверждено представленными письменными доказательствами ( л.д.17, 18,23-42,44-48, 52-54).
Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах».
Как установлено в судебном заседании истцом Чаговым Я.М. на почтовые услуги потрачено 592 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО « Росгосстрах» в пользу истца госпошлину в сумме 2334 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чагова Яваля Мамрузовича к ООО «Росгосстрах удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чагова Яваля Мамрузовича страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42 296 (сорок две тысячи двести девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг независимою оценщика в сумме 3 090 (три тысячи девяносто) рублей, расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительства в суде в сумме 15800 ( пятнадцать тысяч восемьсот ) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2334 ( две тысячи триста тридцать четыре ) рубля.
Взыскать с Уртеновой Файруз Хутовны в пользу Чагова Яваля Мамрузовича почтовые услуги в сумме 592 ( пятьсот девяносто два ) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.