Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Боташева Р.Б. при секретаре Кочкарове О.Р. с участием представителей ответчика ФИО3 ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию « Малокарачаевское ЖКХ» о компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Байрамкулов З.Х-К. (истец) обратился в суд с иском и просит взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Малокарачаевское ЖКХ» (ответчик) компенсацию морального вреда в размере 100. 000 рублей, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Малокарачаевского районного суда в пользу Байрамкулова З. Х-К. с ответчика было взыскано 15075 рублей 02 коп. Указанная сумма поступила на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ года. Волокита в длительном неисполнении ответчиком вышеназванного решения причиняют истцу сильное страдание и моральный вред, т.к. грубо ущемляют его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Считает, что вышеназванная сумма является справедливой компенсацией за причиненный моральный вред. Истец просил обеспечить его явку в судебное заседание или назначить ему представителя. Однако ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях (нахождение в следственном изоляторе) право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками и другими участниками процесса). Суду не представлено право назначать адвоката или представителя для представления интересов осужденного по гражданскому делу. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что истец отбывает наказания в ИК, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала и объяснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевский районый суд вынес апелляцион ное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 15075 рублей 02 коп. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнить решение суда своевременно не смог, т.к. на счет ответчика был наложен арест, кроме того у ответчика на счету денег не было. Аналогичные объяснения дала в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 В судебное заседание представитель Малокарачаевского районного отдела служебных приставов УФССП России по КЧР не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен. Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевский районный суд принял апелляционное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 15075 рублей 02 коп., которое в силу ст. 335 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его вынесения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканная судом сумма в пользу истца, поступило ответчику через три месяца. Согласно, трудового законодательства РФ, основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст. 4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное существование самого работника и его семьи. Таким образом, неправомерные действия работодателя в форме бездействия, причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, между тем в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с тем, что стороны не представили суду копию трудового договора ( контракта), суд лишен возможности определить размер морального вреда по соглашению сторон. Однако в соответствии с пунктом вторым вышеназванной статьи, в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба. При определении размера возмещения вреда, суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, и считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу ответчика 1500 рублей ( около 10 % от суммы 15075 рублей 02 коп.) в счет возмещение морального вреда, т.к. взыскиваемая сумма, по мнению суда, соразмерна причиненному моральному ущербу и компенсирует моральные страдания истца. На основании ст. 237 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича удовлетворить частично. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия « Малокарачаевское ЖКХ» в пользу Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича 1.500 (тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения морального вреда и госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ВС КЧР в течение 10 дней с подачей жалобы в Малокарачаевский районный суд.