Дело № 2-214/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Боташева Р.Б. при секретаре Кочкарове О.Р. с участием представителя ответчика Джанибадевой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Байрамкулов З.Х-К. (истец) обратился в суд с иском и просит взыскать с прокуратуры Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (ответчик) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом ссылается на следующие обстоятельства. Прокурор необоснованно бездействовал на заявление истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативники ОРЧ БОП МВД по КЧР в здании «Центр-Э» применили в отношении него пытки электрическим током. О пытках истец заявил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проходившего под председательством федерального судьи ФИО4 судебного разбирательства по его жалобе. Своим бездействием прокурор Малокарачаевского района, в нарушение присяги прокурора, Федерального закона «О прокуратуре», Федерального закона от 02.05.2006 года, инструкции № 200, поставил под сомнение обязательства России по соблюдению прав и свобод, гарантированных Европейской конвенцией по правам человека и рекомендаций Европейской комиссии по предотвращению пыток. Бездействие прокурора на произвол МВД по КЧР носит системный характер. Так же прокурор бездействовал на устное заявление истца в адрес сотрудника прокуратуры ФИО5 о шестичасовых пытках в январе 2003 года, которым его подвергли коррумпированные сотрудники РОВД Малокарачаевского района ФИО11 и ФИО12. Систематическое бездействие прокурора Малокарачаевского района на обращения истца незаконно и причиняет Байрамкулову З.Х.-К. сильные страдания и моральный вред. Истцом заявлено ходатайство об обеспечении его явки в судебное заседание или назначении ему представителя. Однако ГПК РФ и другие федеральные законы не обязывают суд обеспечивать явку в судебное заседание лиц, являющихся истцами, ответчиками и другими участниками процесса, и отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях (находящихся в следственном изоляторе). Так же закон не обязывает суд назначать указанным лицам адвоката для представления их интересов по гражданскому делу за счет средств федерального бюджета. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель ответчика Джанбидаева Р.М. иск не признала и объяснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Байрамкулов З.Х-К., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СО по Малокарачаевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в ходе реплик, Байрамкулов З.Х-К. заявил судье ФИО4, что в ноябре 2010 года работники милиции применяли в отношении него пытки электрическим током. Это заявление было адресовано судье. Других обращений со стороны Байрамкулова З.Х.-К. не было, в том числе и к прокурору Малокарачаевского района. По обращению Байрамкулова З.Х.-К. судья ФИО4 направил соответствующее сообщение руководителю следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по КЧР для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы истца о бездействии прокурора на его заявление о том, что ФИО11 и ФИО12 в январе 2003 года подвергли его пыткам не обоснованы, т.к. Байрамкулов З.Х.-К. с таким заявлением в прокуратуру Малокарачаевского района в устной или письменной форме не обращался. Кроме того Байрамкулов З.К-Х. был задержан по подозрению в совершении преступления только в июне 2004 года. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее. ДД.ММ.ГГГГ Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО по Малокарачаевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР ФИО7 При рассмотрении вышеназванной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе выступления с репликой заявил судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием оформленных от имени следователя ФИО7 и работника прокуратуры ФИО14 документов, его незаконно конвоировали из следственного изолятора в здание УБОП МВД по КЧР. В помещении УОБП МВД по КЧР сотрудники данного учреждения по имени ФИО15 и др. (всего 7 человек), применяли в отношении него пытки. При этом использовали электрический ток. Таким образом они пытались принудить истца дать необходимые для следствия показания. Опасаясь за свою жизнь, истец просил принять меры по обеспечению своей безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением Байрамкулова З.Х-К., федеральным судьей Малокарачаевского района было направлено сообщение руководителю следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по КЧР за исходящим № для проведения проверки по заявлению истца в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежкой компенсации. Согласно п. 3 Постановлению ПВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В силу ст. 243 УПК РФ в отличие от других участников уголовного судопроизводства только председательствующий (судья) руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, рассматривает каждое заявленное ходатайство или заявление (ст. 271 УПК РФ) и принимает по нему решение. Как следует из материалов дела, судья, рассматривающий жалобу Байрамкулова З.Х-К., по заявлению истца принял решение (о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено участникам процесса) что соответствующая информация будет направлена следственный комитет для проверки доводов Байрамкулова З.К-Х. При вышеуказанных обстоятельствах, прокурору Малокарачаевского района дублировать действия судьи, и направлять соответствующую информацию в следственный комитет не было надобности. Заявление было адресовано судье, а не прокурору Малокарачаевского района. Согласно протокола судебного заседания, истец обратился с аналогичным заявлением и к следователю ФИО10 Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение Байрамкулова З.К-Х. к ФИО10 о применении в отношении него пыток не нашло подтверждения. С учетом изложенного, суд считает, что вина прокуратуры Малокарачаевского района в причинении морального вреда истцу не нашла подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что в январе 2003 года сотрудниками РОВД Малокарачаевского района в отношении него были применены пытки, также не нашли подтверждение в судебном заседании, так как из приговора Кисловодского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байрамкулов З.Х-К. был задержан по подозрению в совершении преступления только ДД.ММ.ГГГГ. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что истец не представил доказательства своих доводов, между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая выше изложенное, в удовлетворении иска необходимо отказать. На основании ст. 151 ГК РФ ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР в течение 10 дней с подачей жалобы в Малокарачаевский районный суд.