Дело № 2-196/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Боташева Р.Б., при секретаре Кочкарове О.Р., с участием: представителей истца Шаханова Р. Н., Баиева А.А., адвоката Алахвердова А.Б., представителей ответчика Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество Безлепкиной Н.В., Лапутько Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова Умара Хасановича к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Харатяну Араму Липаритовичу об освобождении имущества от наложения ареста, У С Т А Н О В И Л: Байрамуков У.Х. обратился в суд с иском и просит освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиль <данные изъяты>, № с регистрационным знаком <данные изъяты> 09, наложенный в соответствии с постановлением пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ставропольпромстройбанка-ОАО к Харатяну Араму Липарятовичу, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскание обращено на принадлежащий Харатяну А.Л. автомобиль <данные изъяты>, VN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года государственный регистрационный знак № 26. На основании указанного решения судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, наложила арест в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий Байрамукову У.Х. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № 09, и поручила судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР совершить исполнительные действия: обратить взыскание на предмет залога автомашину <данные изъяты> VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Байрамукову Умару Хасановичу; изъять данный автомобиль и передать его на ответственное хранение в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов. Управлением ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике были ограничены регистрационные действия по автомобилю, принадлежащему истцу. При наложении ареста на автомобиль были допущены ошибки в определении принадлежности имущества Харатяну А. Л., а именно: не были идентифицированы документы автомобиля истца с данными по разыскиваемому автомобилю.; в соответствии со справкой эксперта ЭКЦ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № установлена подлинность идентификаци онной маркировки кузова автомобиля истца; согласно выборки МРЭО ГИБДД ГУВД СК автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности в собственности Харатяна А.Л. не находился, и не мог быть предметом залога. Истец согласие на залог своего имущества никому не давал. Минераловодский городской суд точно указал документальные сведения об автомобиле, который подлежал аресту. Эти данные не относятся к автомобилю истца. Автомобиль приобретён истцом по договору купли-продажи, и он является добросовестным приобретателем. Право собственности истца на автомобиль подтверждается: паспортом транспортного средства; определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; письмом судьи от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о регистрации транспортного средства; справкой эксперта об осмотре транспортного средства; информацией поискового комплекса транспортных средств в ГИБДД; выборкой по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Шаханова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители истца Шаханов Р.Н. и Баиев А.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просят его удовлетворить, так как собственник в настоящее время не может в полной мере распоряжаться своим автомобилем. Представитель ответчика Ставропольпромстройбанка-ОАО Безлепкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольпромстройбанк-ОАО заключил с Харатян А.Л. кредитный договор №. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога, по которому Харатян А.Л. предоставил банку автомобиль <данные изъяты>. Харатян А.Л. допускал просрочки по оплате кредитных обязательств, в результате у него образовалась большая задолженность. Банк обратился в суд с иском к Харатяну А.Л. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности. Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с Харатян Л.Л., ФИО4 и ФИО11 солидарно взыскано в пользу Ставропольпромстройбанка-ОАО <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №. Решение вступило в законную силу. На основании решения был выдан исполнительный лист, который был обращен к взысканию. В ходе взыскания выяснилось, что автомобиль, который был заложен, принадлежит Байрамукову У.Х. Стало ясно, что Харатян А.Л. предоставил банку подложные документы и ДД.ММ.ГГГГ Ставропольпромстройбанк-ОАО обратился с заявлением в полицию о привлечении Харатян А.Л. к уголовной ответственности. В отношении Харатян А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ. Автомобиль, который приобрел Байрамуков У.Х., это именно тот автомобиль, который Харатян А.Л. предоставил банку в качестве предмета залога. Обременение в виде залога следует за имуществом. Поэтому, данный автомобиль подлежит изъятию у Байрамукова У.Х. и передаче Ставропольпромстройбанку-ОАО. Представитель ответчика Ставропольпромстройбанка-ОАО Лапутько Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска и объяснил, что он работает начальником отдела безопасности Ставропольпромстройбанка-ОАО. В его обязанности, среди прочего, входит розыск имущества должников. По решению Минераловодского городского суда было обращено взыскание на имущество Харатяна А.Л. в виде автомобиля <данные изъяты>. Лапутько Ю.С. принял меры по розыску этого транспортного средства и установил, что на момент заключения договора залога, автомобиль принадлежал ФИО12 Харатян А.Л. представил банку подложный паспорт транспортного средства, в котором были указаны неверный собственник и год выпуска автомобиля. Собственником был записан Харатян А.Л., хотя, на самом деле собственником на тот момент была ФИО12, а год выпуска был вписан как ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе работы по розыску заложенного автомобиля было установлено, что в настоящее время он принадлежит Байрамукову У.Х., которого он поставил известность о том, что принадлежащий ему автомобиль заложен. Поскольку, это то самое транспортное средство, которое было заложено в качестве обеспечения по кредитному договору, оно подлежит изъятию и передаче Ставропольпромстройбанку-ОАО. Ответчик Харатян А.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Харатяна А.Л. Представитель третьего лица Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю предоставил суду письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Однако в данном случае акт о наложении ареста на имущество (описи) не составлялся. Вынесено только постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В связи с чем необходимо оспаривать вышеуказанное постановление, а не обращаться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Представитель третьего лица Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился и просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Представитель третьего лица Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав в судебном заседании представителей истца, представителей ответчика Ставропольпромстройбанка - ОАО, изучив материалы дела, суд находит установленным следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Харатян А.Л. и Ставропольпромстройбанком-ОАО был заключен кредитный договор №. В обеспечение этого договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №в от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Харатян А.Л. передал Ставропольпромстройбанку-ОАО принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя №. Паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ставропольпромстройбанка-ОАО к Харатяну А.Л., ФИО11 и ФИО4: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно <данные изъяты>.; взыскание обращено на предмет залога автомашину <данные изъяты>, №, двигатель №, г/в ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № 26. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, регистрационный знак № 09. Так же вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России в Малокарачаевском районе совершить следующие исполнительные действия: обратить взыскание на предмет залога автомашину <данные изъяты>, №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую Байрамукову У.Х., изъять данный автомобиль и передать на ответственное хранение в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов. На заявление представителя истца Шаханова Р.Н. в Минераловодский городской суд Ставропольского края о выдаче документов по гражданскому делу по иску Ставропольпромстройбанка-ОАО к Харатяну А.Л., ФИО4 и ФИО11 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, судья сообщил, что Байрамуков У.Х. участником гражданского дела не являлся. Он так же не является заинтересованным лицом по делу, поскольку взыскание было обращено на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Байрамукову У.Х. принадлежит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Байрамукова У.Х. к Ставропольпромстройбанку-ОАО, Харатяну А.Л. и Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста в связи с его неподсудностью, поскольку с подобным заявлением необходимо обращаться в суд по месту нахождения арестованного имущества. А арестованный автомобиль находится в Малокарачаевском районе Карачаево-Черкесской республики. Согласно письму исполняющего обязанности начальника Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, представителю истца Шаханову Р.Н. разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Как видно из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Байрамукову У.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя №-№, регистрационный знак № 09. Указанный автомобиль Байрамуков У.Х. приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО13, который продал автомобиль как комиссионер в соответствии с договором комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между комитентом Шахановым Р.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО13 Шаханов Р.Н. был уполномочен распоряжаться указанным автомобилем собственником ФИО14 в соответствии с генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №. Автомобиль был приобретен ФИО14 у ФИО15 по договору купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и состоял на учете в РЭГ <адрес> УГИБДД МВД по РСО-Алания. Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Байрамуков У.Х. является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя №-№, регистрационный знак № 09. Договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль, соответствует установленным законом требованиям. Транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на учет в соответствующем органе. На момент покупки Байрамуков У.Х. не знал и не мог знать о том, что автомобиль заложен, поскольку единой базы заложенного имущества по РФ в настоящее время не существует. В судебном заседании не установлено, и представителями ответчика Ставропольпромстройбанка - ОАО не представлено доказательств того, что Байрамуков У.Х. приобретал заведомо заложенный автомобиль. Более того представитель ответчика Ставропольпромстройбанка-ОАО Лапутько Ю.С. в судебном заседании объяснил, что именно от него Байрамуков У.Х. узнал о том, что автомобиль заложен. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Харатян А.Л. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителя директора Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО о хищении путем обмана денежных средств банка, совершенного при следующих обстоятельствах. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Харатян А.Л. и неустановленные лица в неустановленном месте вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения денежных средств банка под предлогом получения кредита. Реализуя задуманное, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, Харатян А.Л. предоставил банку заведомо подложные документы, содержащие ложные сведения о его финансовом положении, а так же фиктивные документы на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>. Доводы третьего лица Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о том, что арест на имущество истца не накладывался, а только были запрещены регистрационные действия, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление вынесено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые содержат нормы права, регулирующие правоотношения в области наложения ареста на имущество должника. Между тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку Байрамуков У.Х. является добросовестным приобретателем автомобиля, в силу п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, из которого следует, что на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ арест неправомерен и подлежит снятию. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителей истца, ответчика, представленными документами. Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Следовательно, исковое заявление Байрамукова Умара Хасановича об освобождении имущества от наложения ареста подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 442 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Байрамукова Умара Хасановича к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Харатяну Араму Липаритовичу об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворить. Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №-№, регистрационный знак № 09, принадлежащий Байрамукову Умару Хасановичу, наложенный постановлением пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней.