Гражданское дело № 2-85/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года с. Учкекен, КЧР Малокарачаевский районный суд в составе: председательствующего судьи Кислюк В.Г., с участием прокурора Джанбидаевой Р.М., истца Чагова Н.Х., представителя истца Кочкарова Р.С., действующего на основании доверенности № 46 от 13 января 2011 года, представителя Управления труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района Боташевой А.Х., действующей на основании доверенности № 05-02-57от 04 апреля 2011 года, при секретаре Узденовой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чагова Нурби Хаджимурзовича к Управлению труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района о взыскании задолженности по произведенному перерасчету ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установил: Чагов Н.Х., в лице своего представителя Кочкарова Р.С. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития администрации Малокарачаевского муниципального района (далее по тексту - Управление), в котором, представив соответствующие расчеты, просил взыскать с ответчика размер произведенного с 01 апреля 1996 года по 01 января 2007 года перерасчета ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в сумме 1415849, 29 рублей. Иск обосновал тем, что он является инвалидом 2 группы, как подвергшийся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы. Вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда от 29 марта 2007 года по гражданскому делу № 2-38/07 его требования к Управлению были удовлетворены. На ответчика, в соответствии с представлявшимся расчетом, были возложены обязанности произвести ему как истцу перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере 26274,71 рублей. Однако в соответствии с имевшимся в деле расчетом судом в принятом решении не было указано о взыскании возникшей в результате перерасчета суммы. При этом самостоятельно Управление сумму долга не выплачивает. В судебном заседании по основаниям, изложенным в заявлении истец Чагов Н.Х. и его представитель иск поддержали и просили удовлетворить. Сослались на то, что сумма задолженности рассчитана ими именно на основании примененных в решении суда от 29 марта 2007 года сумм и индексов и за тот же период, что и в указанном судебном постановлении. Истец Чагов Н.Х. пояснил, что он сам после установления судом размеров его заработка за июль-сентябрь 1987 год в сумме по 412 рублей к ответчику самостоятельно не обращался. Не оспаривал, что новый размер заработка был применен судом лишь при новом судебном разбирательстве в 2007 году. При судебном разбирательстве дела как в 2006, так и в 2007 году у него были иные представители. Почему они в его интересах не обращались в Управление, он не знает, также как и почему в иске от 30 января 2007 года не заявлялись требования о взыскании задолженности. Именно по этой причине он сейчас сменил своего представителя. Представитель ответчика Боташева А.Х. иск не признала. Полагала отсутствующими основания для установления и выплаты задолженности. Просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчиком никогда ранее истцу во внесудебном порядке не отказывалось в ежемесячных выплатах либо перерасчетах. Обратила внимание суда, что решением Малокарачаевского районного суда от 29 марта 2007 года на Управление была возложена обязанность только произвести перерасчет ежемесячных сумм исходя из заработка за три месяца (июль-сентябрь 1987 года в размере 412 рублей ежемесячно) и с применением указанных в судебном решении коэффициентов. Требований о взыскании задолженности при предыдущем судебном разбирательстве не заявлялось и не разрешалось, то есть обязанность по выплате какой-либо задолженности на ответчика не возлагалась. Также пояснила, что после вступления решения в законную силу и обращения к ним Чагова Н.Х. ему с 01 июня 2007 года стали выплачиваться ежемесячные суммы в новом размере с учетом применения коэффициента инфляции 2007 года. Настаивала на том, что в материалах выплатного дела сведений об обращениях как истца, так и иного лица в его интересах и представления ими в период с апреля 2006 года по 29 января 2007 года сведений об ином заработке не имеется. Прокурор в своем заключении не усмотрела оснований для удовлетворения иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, а также материалы гражданских дел № 2-32/06, 2-38/07 заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в том числе подтверждается материалами гражданских дел № 2-32/06, 2-38/07, справкой МСЭК серии МСЭ 008 № 075430 от 22 сентября 2000 года, Чагов Н.Х. является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 1995 года с 50%-ной, а с 2000 года с 80% -ной утратой трудоспособности. Ему с 02 марта 1996 года на основании п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» назначены и по настоящее время выплачиваются ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровья. Как указал сам истец (гр. дело 2-38/07 л.д.2) выплаты ему изначально были назначены исходя из гарантированного размера, составляющего 7 МРОТ. По состоянию на 01 апреля 2007 года, как следует из справки Управления ТиСР Малокарачаевского муниципального района № 05-02-548 от 02 апреля 2010 года по состоянию на 01 апреля 2007 года размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровья истца составлял 4117,58 рублей. Вступившим с силу решением Малокарачаевского районного суда от 06 апреля 2006 года по заявлению Чагова Н.Х. (истца по настоящему делу) был установлен юридический факт получения им заработной платы в июле 1987 года - 412 рублей, в августе 1978 года - 412 рублей, в сентябре 1987 года - 412 рублей. Факта внесудебного обращения истца к ответчику с заявлением о производстве перерасчета с учетом установленных ему судом иных размеров заработков в период с 17 апреля 2006 года по 29 января 2007 году судом не установлено, т.к. истец по данному вопросу доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. Представитель ответчика отрицала обращение к ним истца в указанный период. 30 января 2007 года Чагов Н.Х. обратился в суд с иском к Управлению, в котором просил произвести перерасчет на основании установленного судебным решением от 06 апреля 2006 года размера его заработков за период с июля по сентябрь 1987 года в сумме 412 рублей, а также применяя коэффициенты за период с 01 апреля 1996 года до 01 января 2007 года. При обращении в суд истец иных требований не предъявлял. Решением Малокарачаевского районного суда от 29 марта 2007 года заявленные требования были удовлетворены и на Управление была возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Чагова Н.Х. исходя из заработной платы, установленной решением Малокарачаевского районного суда от 06 апреля 2006 года с применением ряда индексов до размера 26274, 71 рублей. В вынесенном 29 марта 2007 года действительно судебного решения о взыскании задолженности не имеется. Во исполнение указанного решения Управлением с 01 июня 2007 года (с учетом самостоятельно примененного ответчиком с 01 января 2007 года индекса инфляции 2007 года) были назначены и стали выплачиваться ежемесячные суммы в размере 28376,68 рублей, в последующем индексируемые самим ответчиком в соответствии с действующим законодательством. При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что назначение и выплата компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, осуществляются в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Впервые право на получение денежных компенсаций по возмещению вреда было закреплено в пункте 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Базового закона) в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, введенном в действие с 2 марта 1996 года. При этом с 02 марта 1996 года указанной статьей гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Как установлено выше в отношении истца ежемесячные суммы в возмещение вреда его здоровью в 1996 году назначались в сумме, составляющей семикратный размер МРОТ, поскольку предоставления истцом иных размеров заработка ничем не подтверждено. Данный факт не оспаривал и сам истец и его представитель. Названная норма Базового закона сама по себе только устанавливала право на компенсации, а в части определения размеров возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, порядка рассмотрения указанных вопросов, в том числе по производства перерасчетов, индексации сумм отсылала к законодательству Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с производством, т.е. к Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ). В соответствии с положениями данных Правил… обязанности по возмещению вреда здоровью граждан возлагались на работодателя. В последующем указанные Правила… в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (далее по тексту Федерального закона № ФЗ-125) утратили свою силу и в последующем, как на момент рассмотрения гражданских дел № 2-32/06, 2-38/07 (по есть в 2006 и 207 году), так и в настоящее время на основании ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ подлежат применению его нормы. Согласно ст. 3 и др. Федерального закона № 125-ФЗ при страховом случае обязанности по выплате, перерасчету ежемесячных сумм в размерах, установленных данным Федеральным законом и иным вопросам возлагаются на страховщика. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (в ред. Федерального закона от 07 июля 2003 года № 118-ФЗ). Применительно к ч.7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы. (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ). В силу ч.4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и представляемых застрахованным документов. Анализ и буквальное толкование положений указанных выше статей, совокупности с иными нормами Федерального закона № 125-ФЗ свидетельствует, что назначение, выплаты обеспечения по страхованию, в том числе и различные перерасчеты связаны в моментом обращения застрахованного лица к страхователю, то есть соответствующие права и обязанности возникают после обращения застрахованного лица к страхователю. При этом при предоставлении страхователю - кем в данном случае является УТиСР (ответчик) или получении им новых сведений о заработке застрахованного лица - в данном случае истца - перерасчет страховой выплаты производится со следующего месяца после представления данного документа. В таком случае действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон № 125-ФЗ) не предусматривает выплату (или взыскание) сумм за период, предшествующий предоставлению новых документов о заработке лица. Возникновение обязанности по возмещению (взысканию) сумм долга связано с установлением вины ответчика в образовавшихся недоплатах из-за отказа в назначении выплат, либо назначения выплат в меньшем размере. Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях. В частности он соответствует положениям п.26 указанного постановления Пленума, согласно которых если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право путем взыскания суммы долга застрахованному. В пункте 28 постановления Пленума также отражено условие установления вины ответчика при рассмотрении вопросов, связанных с назначением, перерасчетом страховых выплат. В рассматриваемом случае сведениями о новом заработке являлось именно решение Малокарачаевского районного суда от 06 апреля 2006 года. Однако оно во внесудебном порядке ответчику до 29 января 2007 года не представлялось. Размер иного заработка истца был им использован лишь при рассмотрении гражданского дела № 2-38/07 по иску Чагова Н.Х. к УТиСР Малокарачаевского района об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных сумм. Как следует из решения Малокарачаевского районного суда от 29 марта 2007 года по данному иску в расчетах суда впервые использованы новые сведения о размере заработка истца и именно новый размер заработка применен при индексации сумм. В связи с изложенным и учитывая, что у ответчика ранее, до вступления в законную силу решения Малокарачаевского районного суда от 29 марта 2007 года не имелось сведений (данных) о новом размере заработков Чагова Н.Х. - осуществление Управлением выплат в меньшем размере, обусловленное и вытекающее из имеющихся у них сведений о меньшем заработке истца - не может быть охарактеризовано и признано, как незаконные и умышленные, соответственно виновные действия ответчика. Поэтому в рассматриваемом случае своими действиями ответчик каких-либо прав истца не нарушал и не ущемлял, поскольку только после вынесения решения Малокарачаевского районного суда от 29 марта 2007 года Управлению стало известно и на него возложена обязанность производить страховые выплаты в размере, определенном в решении суда исходя их иного размера заработка. Соответственно оснований для взыскания заявленной в настоящем иске задолженности и в рассчитанной им сумме, основанной на ином размере заработков не имеется. А поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение принимается лишь по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы не установлено, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Чагова Нурби Хаджимурзовича к Управлению труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района о взыскании задолженности по произведенному перерасчету ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере 1415849 (одного миллиона четырехсот пятнадцати тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 29 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья В.Г. Кислюк Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года