РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Заочное) 20 октября 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г., с участием представителя истца Салпагаровой М.А., действующей на основании доверенности № 5216 от 05 октября 2011 года, при секретаре Узденовой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салпагарова Амерби Адемеевича к индивидуальному предпринимателю Шилькрот Ирине Федоровне и Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, понесенных расходов, компенсации морального вреда, установил: Салпагаров А.А. на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилькрот И.Ф. и Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в лице директора Шилькрот А.М.. В иске указал, что 17 декабря 2009 года в магазине, находящемся по адресу г. Кисловодск, ул. Красивая 7а, им у предпринимателя Шилькрот Ирины Федоровны был приобретен водонагревательный котел NAVIEN Асе-16k (далее по тексту котел). О проведенной сделке свидетельствует гарантийный талон № 5327-20080813-0628 от 17 декабря 2009 года, причем деньги, за приобретаемый котел, были выплачены заранее, квитанция по приходному кассовому ордеру № 89 от 02 октября 2009 года прилагается. 19 декабря 2009 года котел был установлен в доме по адресу: Малокарачаевский район, с. Красный Курган, ул. Огородная, 13/1. Монтажные и пусконаладочные работы по договору подряда от 20 декабря 2009 года выполняла направленная от Шилькрот И.Ф. компания ООО «Современные технологии строительства», руководителем которой является Шилькрот Александр Маркович, (далее ООО «СТС»). Адрес места нахождения OOО «CTC» г. Кисловодск, ул. Красивая, 7-а. За выполненные работы было оплачено 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 20 декабря 2009 года. Буквально через неделю, после установки котел перестал работать и они обратились к ООО «СТС» с требованием устранить неполадки. Исправлять свою работу работники организации приехали в середине февраля. Какая-то работа была проделана, а именно убрали гофрированную трубу с вытяжки, но неполадки до конца не устранили. Соответственно котел через короткий промежуток времени снова вышел из строя. В марте 2010 года из котла потекла вода, они были вынуждены снова приглашать работников ООО «СТС» для исправления неполадок, в итоге котел был демонтирован и вывезен для ремонта. Котел вернули только через две недели, а в мае снова из него хлынула вода. Снова пригласили работников ООО «СТС», снова некоторая работа была сделана, но вскоре наступило лето, в связи с этим котел был отключен. В конце октября 2010 года котел был включен и проработал примерно до середины декабря, и снова из котла потекла вода. И с этого дня они не могли вызвать работников ООО «СТС», периодически звонили и приходили в магазин, но найти так никого и не смогли. Только в начале апреля жена, ФИО3, смогла встретиться с Шилькрот И.Ф. и потребовала забрать котел и вернуть деньги за неисправный котел, пока не истек гарантийный срок, ей отказали. Приблизительно через неделю к ним приехал работник ООО «СТС», в результате проверки технического состояния котла было выявлено, что котел имеет заводской брак, и котел ремонту не подлежит, но в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался составлять Акт о техническом состоянии котла. Из-за бракованного котла в одной из комнат образовался конденсат, вследствие чего появилась сырость и плесень и они вновь понесли затраты, а именно: за оплату ремонтных работ 10 000 (десять тысяч) рублей; за строительные материалы 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей (прилагается товарный чек). 26 апреля 2011 года ответчице было направленно претензионное письмо с просьбой демонтировать котел и вернуть деньги, уплаченные за котел, однако, на все обращения ответчик отвечал отказом. Истец посчитав, что его права как потребителя нарушены, просил в иске: - в соответствие с требованиями ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите - взыскать с частного предпринимателя Шилькрот - денежные средства, выплаченные работникам за ремонт комнаты в - расходы на строительные материалы в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей, расторгнуть договор подряда от 20 декабря 2009 года и обязать ООО - за подключение горячей, холодной воды к мойке в размере 1000 одну тысячу) рублей, - за установку окна в размере 1000 (одну тысячу) рублей, - в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав - взыскать с частного предпринимателя Шилькрот Ирины Федоровны - в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» вынести решение о взыскании с частного предпринимателя Шилькрот И.Ф. в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска. Его представитель Салпагарова М.А. по основаниям, изложенным в иске требования поддержала и просила их удовлетворить. В суд ответчики либо их представитель не прибыли. О причинах своей не явки суд не уведомили, не просили об отложении дела, либо его рассмотрении в свое отсутствие. Никаких возражений, доказательств и своей позиции по делу не представили. Вместе с тем ответчикам Шилькрот И.Ф. и ООО «СТС» через представителя истца были направлены соответствующие уведомления. Как следует из извещения, уведомления были вручены лично Шилькрот И.Ф., но ответчики отказались расписаться за их получения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт передачи ответчикам уведомлений в их присутствии. Оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. В этой связи, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства Суд, выслушав Салпагарову М.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Как установлено судом истцом Салпагаровым А.А. 17 декабря 2009 года у индивидуального предпринимателя Шилькрот И.Ф. был приобретен нагревательный котел NAVIEN Асе-16k, что подтверждается гарантийным талоном № 5327-20080813-0628 от 17 декабря 2009 года. Истец в иске обозначил стоимость котла в 18000 рублей. Представитель истца в этой части сослалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 89 от 02 октября 2009 года, куда включена и эта сумма. На основании договора подряда от 20 декабря 2009 года пусконаладочные и монтажные работы по установке котла производились ООО «Современные технологии строительства», директором которого является Шилькрот Александр Маркович. Как следует из иска, котел до истечения двухгодичного гарантийного срока эксплуатации вышел из строя. 26 апреля 2011 года Шилькрот И.Ф. была подана и последней получена в порядке досудебного урегулирования письменная претензия. На претензию продавец никоим образом не отреагировал и мер по выплате сумм не принимал. При разрешении иска суд свои выводы основывает на том, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Также изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Как следует из гарантийного талона от 17 декабря 2009 года, изготовителем установлен гарантийный срок работы котла в течение 24 месяцев с момента продажи при условии соблюдения клиентом требований руководства по монтажу, пусконаладке и правил эксплуатации. Котел продал продавец ИП Шилькрот И.Ф., обязательство по устройству системы отопления, в том числе и по правильной установке котла согласно договора подряда на себя брало ООО «СТС» в лице директора Шилькрот А.М. Каких либо доказательств нарушения правил эксплуатации котла со стороны заказчика - потребителя Салпагарова А.А. суду не представлено. Поэтому статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По указанной причине исковые требования о расторжении договора купли-продажи, договора подряда, возвращении стоимости товара и возмещения убытков в целом являются законными и подлежащими удовлетворению. Стоимость котла истцом определена в 18000 рублей. Как пояснила суду представитель истца эта сумма включена в квитанцию к приходному кассовому ордеру №89 от 02 октября 2009 года (содержащую также стоимость других материалов по оборудованию отопления). Также как следует из пояснений Салпагаровой М.А. из 11000 рублей внесенных 20 декабря 2009 года в кассу ООО «СТС» за выполненные работы 5000 рублей непосредственно за установку котла. Подтверждено документально и расходование 5140 рублей (товарный чек № 12 от 03 июня 2011 года). Иные расходы стороной истца надлежащим образом не подтверждены. Поэтому подлежат взысканию с ответчиков соответственно принятые судом суммы. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Как следует из исследованной судом досудебной претензии, таковая была вручена Шилькрот И.Ф. 26 апреля 2011 года, то есть срок для добровольного исполнения претензии истек 06 мая 2011 года. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) На основании изложенного в целом законными и обоснованными является и требование о выплате неустойки в размере 1% от стоимости котла. Таким образом размер неустойки составляет 180 рублей в день начиная с 07 мая 2011 года по день вынесения решения (166 дней х 180=29880 рублей). Однако, принимая во внимание, что стоимость котла составляет 18000 рублей, а размер пени определен в 29880 рублей и взыскание неустойки (пени) в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, то в данном случае суд считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает возможным определить ее в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае суд полагает, что действительно ответчики своими виновными действиями причинили вред истцу и поэтому с них также в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает достаточным определить в размере по 5000 рублей каждым ответчиком. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа производится одновременно с вынесением решения суда, признавшего нарушенным права потребителя, а сумма штрафа, на основании подп.7 п.1 ст. 46 БК РФ зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего о наложении штрафа. Поэтому с ответчика Шилькрот И.Ф. в доход Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию 50% сумма штрафа от удовлетворенной части требований составляющая: (18000+5000+5000+5140):2=16570 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Салпагарова Амерби Адемеевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи котла Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилькрот Ирины Федоровны в пользу Салпагарова Амерби Адемеевича 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, составляющие стоимость котла; 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей - в счет возмещения причиненных убытков, 5000 (пять тысяч) рублей - в виде пени за нарушение прав потребителя и 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 33140 (тридцать три тысячи сто сорок) рублей. Расторгнуть договор подряда по устройству системы отопления заключенный 20 декабря 2009 года между Салпагаровым Амерби Адемеевичем и ООО «Современные технологии строительства» в лице директора Шилькрот Александра Марковича. Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» в пользу Салпагарова Амерби Адемеевича 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба по установке котла, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилькрот Ирины Федоровны в доход Малокарачаевского муниципального района (местный бюджет) 16570 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковых требований Салпагарову Амерби Адемеевичу отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилькрот Ирины Федоровны в федеральный бюджет подлежащий оплате размер государственной пошлины в сумме 1197 (одну тысяч сто девяносто семь) рублей, 20 копеек Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» в федеральный бюджет подлежащий оплате размер государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня оглашения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР (г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
прав потребителей» расторгнуть договор купли продажи котла
NAVIEN Асе-16k
Ирины Федоровны стоимость котла 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей,
размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
«Современные технологии строительства» в лице директора Шилькрот А.М. денежные средства за установку котла в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
потребителей» взыскать с частного предпринимателя Шилькрот
Ирины Федоровны в мою пользу за нарушения, предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»
сроков, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного
процента цены товара начиная с 01 апреля 2011 года до момента
вынесения решения, что на момент предъявления исковых требований составляет 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей,
и ООО «Современные технологии строительства» компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
В ходе судебного разбирательства истец Салпагаров А.А. участия не принимал, подав письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
NAVIEN Асе-16k, заключенный 17 декабря 2009 года между Салпагаровым Амерби Адемеевичем и индивидуальным предпринимателем Шилькрот Ириной Федоровной.