Гражданское дело № 2-289/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 02 декабря 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Тамбиева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мусукаевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике к Боташеву Курманби Шекимовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее МИФНС), первоначально, обратилась в суд с иском к Боташеву К.Ш. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в размере 15103,60 руб., пени в размере 1134,69 руб., а всего 16238,29 руб. Свой иск МИФНС мотивировала тем, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: «№ Однако им не исполнена обязанность, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, по уплате законно установленных налогов и сборов за 2010 год. В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога. Налоговым периодом в соответствии со ст. 360 УК РФ признается календарный год. Статьей 1 Закона КЧР "О внесении изменении в Закон КЧР "О транспортном налоге" №71-РЗ от 12.11.2007 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. В порядке п.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В соответствии п.4 ст.52 НК РФ, ответчику было направлено (вручено) налоговое уведомление на уплату транспортного налога, что подтверждается реестром на отправление заказной корреспонденции от 27.04.2010 года (копия отрывного корешка налогового уведомления о вручении). На основании ст. 52 НК РФ, направленное налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах срока дня уплаты налога. Процентная ставка пени рассчитывается исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России - 10.250% (04.02.2008), 11.50% (29.04.2008), 10.75% (10.06.2008), 11.00% (14.07.2008), 12.00% (12.11.2008), 13.00% (01.12.2008) годовых. МИФИНС в порядке соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора было направленно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, от 10.06.2011 года за № 102634 в установленные сроки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответчиком (налогоплательщиком) возложенная на него обязанность по оплате транспортного налога не исполнена. В последующем, 02.12.2011 года, от истца, факсимильной связью, поступило заявление об уменьшении исковых требований с просьбой взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 14297,68 руб., и пени - 1095,54 руб. В судебное заседание представитель истца не явился. 11.11.2011 года факсимильной связью от начальника МИФНС поступило письмо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик, ни в настоящее судебное заседание, ни в судебные заседания, назначенные 08.11.2011 года и 21.11.2011 года не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства. Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по нижеизложенным основаниям. Так, в соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.23 НК РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Из истребованной судом по собственной инициативе, справки (поисковый комплекс) с МРЭО МВД по КЧР следует, что на имя ответчика в 2010 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: «№ (снята с рег. учета 19.11.2010 года). Налог на указанные транспортные средства не уплачен. В связи с чем 27.04.2011 года в его адрес было направлено налоговое уведомление №116114. В последующем, в связи с уклонением ответчика от уплаты налога, 10.06.2011 года в его адрес было направлено требование о погашении задолженности № 102634, которое было вручено ответчику 30.06.2011 года. Однако просроченная задолженность не была погашена. Согласно представленного истцом расчета, в связи с просрочкой уплаты транспортного налога в размере 14297,68 руб., была начислена пеня в размере 1095,54 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований МИФНС в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма государственной пошлины рассчитывается следующим образом: 15393,22/100*4=615,72 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, решил: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской Республике к Боташеву Курманби Шекимовичу удовлетворить полностью. Взыскать с Боташева Курманби Шекимовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике 15393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) руб., 22 коп., из которых 14297 (четырнадцать тысяч двести девяносто семь) руб., 68 коп. - задолженность по транспортному налогу за 2010 год и 1095 (одна тысяча девяносто пять) руб., 54 коп., - в виде пени. Взыскать с Боташева Курманби Шекимовича в доход государства подлежащую оплате государственную пошлину в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб., 72 коп. В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня изготовления мотивированного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.