Именем Российской Федерации (Заочное) 22 сентября 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г., при секретаре Тохчуковой З.С., с участием представителя истицы Гогуева А.М., действующего на основании доверенности № 3560 от 05 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чомаевой Людмилы Ибрагимовны к Открытому акционерному обществу «Энергетической страховой компании» (ОАО «Эско»), Биджиеву Асхату Нориевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек у с т а н о в и л : Собственник автотранспортного средства Чомаева Л.И. в лице своего представителя Гогуева А.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энергетической страховой компании» (ОАО «Эско»), Биджиеву Асхату Нориевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы ХХ Партсъезда и пе<адрес> в <адрес>, КЧР по вине Биджиева А.Н. произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины №, управлявшейся по доверенности Гогуевым А.М. (ее представителем) и № по управлением ответчика Биджиева А.Н. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя - ответчика Биджиева А.Н. за причинение вреда третьим лица была застрахована в ОАО «Эско», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №. Подав 31 января 2010 года в филиал ОАО «Эско» (г. Ставрополя) заявление о выплате страхового возмещения, последнее поручало ООО «Независимой экспертной компании «Автоассистанс» провести экспертизу (оценку) рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно заключения № 87-Оц-Д/ЭС-0/16 от 31 января 2011 года и заключения о стоимости ремонта транспортного средства составила 92290, 52 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Однако до сих пор ответчик, не смотря и на направленную ему досудебную претензию, не произвел выплату страхового возмещения. Все обращения по этому поводу остались без ответа. В связи с чем, со ссылками на положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, представив соответствующие расчеты просила взыскать с ОАО «Эско» в свою пользу: - рассчитанную данным ответчиком сумму страхового возмещения в размере 92290, 51 рублей, - неустойку из расчета 98,44 рублей в день, начиная с 03 марта 2011 года и по день вынесения судебного решения, - связанные с рассмотрением дела издержки (11768, 72 рублей) - компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, - возложить на данного ответчика обязанность по оплате госпошлины с суммы неустойки С Биджиева А.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Сама истица в судебном разбирательстве участия не принимала, подав письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, предоставив Гогуеву А.М. самостоятельно представлять ее интересы. В судебном заседании представитель истицы Гогуев А.М. по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме. Присутствовавший в судебном заседании 16 сентября 2011 года соответчик Биджиев А.Н. не оспаривая свою вину в ДТП, предъявленные к нему требования о компенсации морального вреда признал, о чем подал письменное заявление. При этом в заявлении, сославшись на финансовое состояние, просил снизить в его отношении сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем ни Биджиев А.Н., ни представитель ответчика ОАО «Эско», которому многократно направлялись надлежащие заказные уведомления как на подготовку, так и на судебные заседания в настоящее судебное заседание не прибыли. О причинах своей не явки суд заблаговременно не уведомляли, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствии. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков (их представителей). В данной ситуации судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ причины не явки представителя ответчика признаны ничем не подтвержденными, тем самым не уважительными, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи с чем последний, с учетом позиции представителя истицы определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Изучив доводы представителя истца, изложенную в письменном виде позицию ответчика Биджиева А.Н., имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу. По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40). В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. В соответствии с ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае. На основании ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Судом из материалов гражданского дела бесспорно установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке ул. <адрес> ДТП с участием принадлежащей истце автомашины №, управлявшейся по доверенности Гогуевым А.М. и № по управлением ответчика Биджиева А.Н. В результате чего автотранспорт получил технические повреждения. Как следует из схемы ДТП, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-12) виновным в ДТП был признан водитель Биджиев А.Н. гражданская ответственность которого, согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в краснодарском филиале (агентстве «ЭСКО-Армавир») ОАО «Энергетической страховой компании». ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Гогуев А.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было принято представителем ответчика в тот же день. После чего самостоятельно произвела осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей и составила расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший 92290,51 рублей (л.д. 14-19). Данный расчет судом оценивается как фактически неоспариваемая страховщиком (ответчиком ОАО «Эско») часть страховой выплаты, поскольку данный расчет произведен непосредственно самим страховщиком и он в настоящее время не оспаривается истцом. Однако как следует из иска, пояснений представителя истицы и ничем не опровергнуто в суде, в установленный ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и Правил тридцатидневный срок ответчик - ОАО «Эско» надлежащим образом не произвел выплату, также как и письменно не отказал в выплате страхового возмещения. В данной части суду не были представлены никакие доказательства, сведения, возражения и т.п. свидетельствующие о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В связи с изложенным суд приходит к выводу что своими действиями (бездействием) ответчик не исполнил требования Федерального закона № 40-ФЗ, чем ущемил гарантированные законом права истца. Поэтому судом признаются законными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неоспариваемой части страховой выплаты в сумме 92290,51 рублей. Поскольку судом признается незаконной установленная задержка выплаты страховой суммы, тем самым на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (предусматривающей возможность взыскания неустойки (пени), то обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании неустойки. Соответствующий расчет неустойки в материалах дела имеется. Согласно расчета истица рассчитывает начало нарушения права с 03 марта 2011 года (по истечению месяца со дня принятия заявления). Размер ежедневной пени рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 28 февраля 2011 года, которая действительно составляет 8% годовых. Данный расчет ответчиком математически не оспорен. Он проверен и судом и признается обоснованным, исходя из которого размер ежедневной пени за просрочку выплаты составляет 98,44 рублей. За период с 03 марта 2011 года по день вынесения решения срок просрочки составляет 204 дня. Поэтому рассчитанный судом размер пени составляет 98,44х204=20081,76 рублей. Данная сумма не превышает ограничений, предусмотренных ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере. Кроме того, документально подтверждены судебные издержки истицы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины (2768,72 рублей), услуг адвоката (8000 рублей), составлению доверенности на имя Гогуева А.М. (800 рублей), оплате четырех судебных извещений, направленных ответчику (154,75 рублей) на общую сумму 11923,77 рублей. Данные расходы, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу. По аналогичным основаниям необходимо взыскать с ответчика - ОАО «Эско» в доход государства подлежащую оплате государственную пошлину с суммы взыскиваемой пени, которая от 20081,76 рублей составляет 802,45 рублей. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В рассматриваемом случае требования Чомаевой Л.И. о возложении на ответчика ОАО «Эско» обязанности компенсации морального не подлежат удовлетворению, поскольку ни глава 48 ГК РФ "Страхование", ни Федеральный закон № 40-ФЗ ( п.п. "б" ч. 2 ст. 6) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. Для применения последствий нарушения сроков выплаты возмещения ущерба выгодоприобретателю предусмотрены нормы ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ ГК РФ, устанавливающие уплату потерпевшему неустойки (пени). В силу ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда в данном случае (в связи с фактом ДТП) может быть возложена на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, коим является Биджиев А.Н. Более того, в ходе судебного разбирательства Биджиев А.Н. предъявленные к нему требования признал, что в силу ст. ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска при принятии признания судом. Оснований для не признания иска судом не установлено, поскольку в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой части ответчик Биджиев А.Н. лишь просил снизить размер компенсации с учетом его материального положения. Учитывая данные доводы, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Чомаевой Людмилы Ибрагимовны удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетической страховой компании» (ОАО «Эско») в пользу Чомаевой Людмилы Ибрагимовны всего 124296 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 04 копеек, включающие размер ранее не выплаченной страховой выплаты в сумме 92290 (девяносто две тысячи двести девяносто) рублей 51 копеек; пеню (неустойку за просрочку выплаты за период с 03 марта 2011 года по день вынесения решения в сумме 20081 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей 76 копеек; понесенные истцом судебные расходы в сумме 11923 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 77 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетической страховой компании» (ОАО «Эско») в доход государства размер подлежащей доплате государственной пошлины от взысканной пени в сумме 802 (восемьсот два) рубля 45 копеек. Взыскать с Биджиева Асхата Нориевича в пользу Чомаевой Людмилы Ибрагимовны в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Чомаевой Людмиле Ибрагимовне отказать. В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копии заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000, г. Черкесск, КЧР ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.