Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                          с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Баляна С.С. действующего на основании доверенности № 7-4896 от 11 октября 2011 года,

ответчика Текеева А.К.,

представителя ответчика Тебуевой А.Х., действующей на основании доверенности № 5242 от 06 октября 2011 года,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Змеёва Сергея Валентиновича к Текееву Абуллаху Казиевичу о взыскании суммы долга и процентов.

у с т а н о в и л :

Змеёв С.В. обратился в суд с иском к Текееву А.К. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами и просрочку возврата займа, обосновав свои требования тем, что 19 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Текеев А.К. на срок до 18 марта 2010 года занял деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей с выплатой 19% годовых ежемесячно. При этом Текеев А.К. также брал на себя обязательство на основании ст. 395 ГК РФ в случае просрочки возврата займа выплатить проценты, определяемые учетной банковской ставкой рефинансирования. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил и по расчетам истца к моменту подачи иска долг в обшей сложности составляет 507709 рублей, из которых размер основного долга - 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 171000 рублей, и проценты за просрочку возврата займа 36709 рублей, которые он просит взыскать.

В судебном разбирательстве Змеёв С.В. участия не принимал, подав письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Балян С.С. по основаниям, изложенным в иске заявленные требования поддержал, Настаивал на том, что никаких денег Текеев А.К. истцу не возвращал.

Ответчик Текеев А.К. и его представитель иск не признали. Истец признавая факт займа на сумму 300000 рублей и условия, перечисленные в договоре займа от 19 марта 2007 года сослался на те обстоятельства, что он в два приема деньги Змеёву С.В. возвращал. Первый раз - в тот же день после оформления договора, а именно 19 марта 2007 года в сумме 70000 рублей и где-то в ноябре 2007 года оставшуюся сумму 230000 рублей. Деньги передавал в присутствии жены - в марте 2007 года, а в ноябре 2007 года в присутствии жены и ФИО8 Однако никаких расписок, письменных документов не оформлял, понадеявшись на честность истца.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 (супруга ответчика) и ФИО8, которые подтвердили возврат денег в указанные ответчиком дни в их присутствии и обстоятельства возврата, не оформление расписок при этом.

Кроме того, в ходе судебных прений представитель ответчика Тебуева А.Х. заявила о необходимости применения в отношении истца положений ст. 199 ГК РФ, полагая истекшим срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела копии договора займа, 19 марта 2007 года удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Парицкой И.И., между Змеёвым С.В. и Текеевым А.К. 19 марта 2007 года был заключен договор займа, согласно условий которого Текеев А.К. у Змеёва С.В. занял 300000 рублей на срок до 18 марта 2010 года с выплатой 19% годовых за пользование денежными средствами. Кроме того обязался в течение срока действия договора ежемесячно выплачивать Змеёву С.В. деньги из расчета 19 % годовых от оставшейся суммы займа. Кроме того, договором определена возможность досрочного возврата суммы с согласия займодавца, а также право Змеёва С.В. в случае не уплаты займа в обговоренный срок предъявить договор к взысканию. Также Текеевым А.К. на себя было взято обязательство в случае просрочки возврата займа по выплате Змеёву С.В. процентов, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 ГК РФ.

То есть заключенным договором займа сторонами были определены все условия, сроки возврата, проценты за пользованием заемными деньгами и ответственность за просрочку возврата, тем самым добровольно достигнуто соответствующее соглашение по всем существенным его условиям.

Представитель истца отрицал возврат заемных денег и каких-либо процентов.

Ответчик не отрицая получения займа в подтверждение возврата заемных денег никаких письменных документов (расписок, приходных ордеров, договоров и т.п.) не представил. Сослался лишь на двух свидетелей Текееву Ф.К. (свою супругу) и ФИО8 Вместе с тем показания указанных свидетелей являются не убедительными, поскольку Текеева Ф.К. как супруга объективно является заинтересованным в исходе дела лицом, ФИО8, как сама показала в суде является близкой подругой Текеевой Ф.К. Более того, показания данных лиц сами по себе недостаточны для признания судом как подтвержденного факта возврата денег, поэтому эти доказательства судом не принимаются и отклоняются.

В данной части суд свои выводы основывается на том, что в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом ч.2 указанной статьи предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поэтому по мнению суда, возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств заимодавцу или уполномоченному на получение третьему лицу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) к заимодавцу переходит право собственности на эти деньги или вещи (или он становится обладателем безналичных денежных средств), что приводит к прекращению обязательства между заимодавцем (кредитором) и заемщиком (должником), поскольку заимодавец удовлетворил свой интерес в получении предмета займа, получив задолженное заемщиком предоставление. Прекращение обязательства в данном случае наступает ex lege в силу указания п. 1 ст. 408 ГК.

Однако в рассматриваемом случае таких фактов не установлено.

Поэтому в рассматриваемом случае перед Текеевым А.К. бесспорно сохраняется обязанность по возврату заемных средств в сумме 300000 рублей, соответственно процентов за пользованием заемными средствами из расчета 19% годовых и соответственно предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. Судом проверены представленные истцом расчеты. Они математически ответчиком не оспорены, поэтому судом принимаются.

В прениях представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности и просила применив его, отказать в удовлетворении иска.

Однако ее доводы не соответствуют закону.

Так в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В данной части положения статьи 197 ГК РФ о специальных сроках исковой давности не применимы.

А принимая во внимание, что заключенным 19 марта 2007 года договором займа между сторонами устанавливался срок исполнения до 18 марта 2010 года, соответственно с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, который на дату полдачи и рассмотрения иска не истек. Поэтому заявление представителя ответчика не подлежит удовлетворению и надлежит принять решение по существу иска. При этом при принятии решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании по делу судебных издержек, составляющих 3340 рублей - размер оплаченной Зеёвым С.В. государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395,810,811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Змеёва Сергея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Текеева Абуллаха Казиевича в пользу Змеёва Сергея Валентиновича размер основного долга в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа - 171000 (сто семьдесят одну тысячу) рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 36709 (тридцать шесть тысяч семьсот девять) рублей, понесенные судебные расходы в сумме 3340 (три тысячи триста сорок) рублей, а всего взыскать 511049 (пятьсот одиннадцать тысяч сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, а именно с 26 октября 2011 года.