РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г., с участием истца Узденова Х.И., представителя истца Хаджичиковой Х.М., действующей на основании доверенности представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Чанова Д.В., действующего на основании доверенности № 89-11 от 26 января 2011 года, представителя соответчика ЗАО «Карачаево-Черкескгаз» Гурина Е.В., действующего на основании доверенности № 3 от 12 января 2011 года, при секретаре Тохчуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденова Хамита Исхаковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Закрытому акционерному обществу «Карачаево-Черкескгаз» о признании начисленной задолженности за газоснабжение незаконной, обязании произвести перерасчет задолженности, установить новый прибор учета газа и взыскании компенсации морального вреда, установил: Узденов Х.И. со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее по тексту Обществу), указав в нем, что являясь абонентом поставляемого ему ответчиком газа с 2008 года (лицевой счет 9206047622), по мере своей возможности регулярно производил оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета и задолженность старался не накапливать. 31 марта 2011 года работниками газового участка Малокарачаевского филиала «Учкекенрайгаз» был составлен акт, согласно которого установленный у него дома прибор учета якобы не реагирует на малый расход газа. При этом работники газового участка, сделав несколько фотоснимков и составив акт, попросили его подписать последний и по их объяснениям он понял, что газовый счетчик будет направлен на ремонт. Копию акта он не получал. Лишь после письменного обращения в Общество, таковую выслали по почте 10 мая 2011 года. Спустя некоторое время в абонентском отделе он узнал, что в его отношении с 30 июля 2010 года (за предшествующие 8 месяцев) произвели перерасчет задолженности по нормативу, с чем он не согласен. Считает действия ответчика незаконными, т.к. прибор учета он приобретал в газовом участке и установлен он был работниками газовой службы. Периодически контролеры, обслуживающие их район, снимали контрольные показания счетчика и до последнего момента он не знал о каких-либо дефектах газового счетчика. Последний раз работники газовой службы примерно за месяц до составления акта при проведении профилактических работ производили осмотр газового счетчика и газовых приборов. После проверки сказали, что все приборы работают нормально и попросили подписаться в их журнале, что и было сделано. Более того, после письменного обращения в общество (спустя месяц и 10 дней после составления акта) его уведомили, что 31 марта 2011 года выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, хотя 20 апреля 2011 года, согласно акта комиссии Общества, при изучении и проверки акта (от 31 марта 2011 года) и фотоснимков прибора учета ответчиком было установлено, что пломбы поставщика и завода изготовителя нарушений не имеют. Его также поставили в известность, что в этой связи ему будет рассчитана задолженность с момента проведения последней проверки газового счетчика исходя из норматива потребления газа, а именно с 30 июля 2010 года. При этом его просьба о предоставлении последних обходных листов снятия показаний счетчика, в том числе в марте 2011 года была отклонена, по мотиву их нахождения в г. Черкесске. Узденов Х.И. также указал в иске, что последнюю оплату он производил 11 марта 2011 года в сумме 3100 рублей (за 20 дней до составления акта проверки). При этом показания счетчика 5500 куб.м., которые он предъявил, также по неизвестной причине не зафиксированы в компьютере газового участка. На день подачи иска ему предъявляется задолженность в сумме 50686, 14 рублей, расчет которой ему никто в абонентском отделе Учкекенского газового участка не смог разъяснить. 24 июня 2011 года им на имя руководителя Общества подавалось заявление с просьбой разрешить снять прибор учета газа для проведения независимой экспертизы. Однако и эта просьба осталась без внимания. В настоящий момент он не может установить новый прибор учета газа, так как до погашения образовавшейся задолженности в этом ему отказывают. С тем, что прибор учета газа не реагирует на малый оборот (по не известной причине), он согласен. Он не согласен с тем, что расчет потребления газа произведен исходя из норматива с 30 июля 2010 года, а не с 11 марта 2011 года, даты последней оплаты за потребленный газ по показаниям счетчика (5500 куб. м.). Кроме того, в истории расчетов указано, что в принадлежащем ему домовладении проживает 4 человека, тогда как прописаны и проживает в нем 3 человека. В связи с допущенными нарушениями его прав на основании закона РФ «О защите прав потребителей» просил - признать начисленную сумму задолженности за газ в размере 50686,14 рублей незаконной, - обязать ответчика произвести перерасчет суммы фактического долга с момента последнего предъявления показаний газового счетчика, т.е. с 11 марта 2011 года в количестве 5500 куб. м, при этом расчет задолженности произвести по нормативу исходя из расчета проживания и регистрации трех человек, - обязать Общество установить новый прибор учета газа, - взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением моих прав как потребителя. Просил также рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной технико-трассологической экспертизы газового счетчика истца, Узденов Х.И. письменным заявлением от 30 августа 2011 года исковые требования увеличил в части дополнительного взыскания морального вреда в размере 50000 рублей. После данных в этой части пояснений представителя ответчика Чанова Д.В. об установке газового счетчика не Обществом, а сотрудниками эксплуатирующих служб ЗАО «Карачаево-Черкескгаз» судом согласия истца к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено указанное общество (далее по тексту ЗАО). При этом истец и его представитель требования уточнили и просили взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей с ЗАО из-за выявленных нарушений производства монтажных работ при установлении газового счетчика. В судебном заседании истец и его представитель, повторив изложенные в иске доводы, заявленные в окончательной редакции требования поддержали и просили удовлетворить. При этом не отрицали и признавали, что предметом настоящего иска является само производство необоснованного с их точки зрения перерасчета задолженности истца за потребленный газ, произведенное ответчиком (Обществом) по нормативам потребления за полгода назад, а не с момента последней оплаты за газ по счетчику. В отношении самой арифметической правильности расчетов они оставляют за собой право отдельного оспаривания. Представитель ответчика (Общества) Чанов Д.В. предъявленные к Обществу требования не признал. Сославшись на поданные по иску возражения, просил отказать в иске. Полагал, что действия данного ответчика в полной мере соответствуют Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, предоставляющим право поставщику газа при установлении неисправности прибора учета потребленного газа определять количество потребленного газа по нормативам потребления. Это и было сделано ответчиком. Представитель соответчика ЗАО Гурин Е.В в части предъявленных к этому ответчику требований иск не признал. Представив суду проектную и пуско-наладочную документацию на установку и монтирование 15-16 мая 2008 года газового оборудования жилого дома по ул. Богатырева, 4 с. Кр. Курган (в домовладении истца), составленную ООО «Пламя» полагал ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» ненадлежащим ответчиком. Просил исключить его из числа ответчиков. Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами: истец Узденов Х.И., проживая со своей семьей в жилом доме по ул. Богатырева, 4 в с. Красный Курган, Малокарачаевского района, КЧР является потребителем для коммунально-бытовых нужд газа (абонентом). С 2008 года, в связи с установкой в жилом доме прибора учета количества потребленного газа (газового счетчика) оплату за поставленный и потребленный газ производил по показаниям газового счетчика. Поставщиком газа, а также лицом, осуществляющим сбор оплаты за поставленный газ на основании публичного договора от 21 марта 2009 года является ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» в лице своего филиала в КЧР, с 25 октября 2010 года переименованная в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице своего филиала в КЧР. Общество действует на основании новой редакции Устава, утвержденного 28 апреля 2010 года с последующими изменениями в октябре 2010 года. Как не отрицали в судебном заседании представители ответчиков Чанов Д.В. и Гурин Е.В., структурой, эксплуатирующей газовые сети и оборудование является ЗАО Карачаево-Черкесскгаз», наделенное правами юридического лица и действующее на основании Устава, в последней редакции утвержденного 30 июня 2011 года. На основании проведенной 31 марта 2011 года представителями филиала Общества в лице контролера абонентской службы Малокарачаевского участка по учету газа Салпагарова А.П. проверки работы газового оборудования и систем учета потребления газа по ул. Богатырева, 4 в с. Кр. Курган был установлен факт не реагирования газового счетчика на малый расход газа, тем самым - неисправность последнего, о чем был составлен акт. В последующем на основании акта поставщиком - Обществом - было принято решение и произведен перерасчет задолженности за потребленный газ исходя из нормативов потребления за период с октября 2010 года (то есть за предшествующие 6 месяцев с момента определения неисправности газового счетчика). По состоянию на июнь 2011 года задолженность поставщиком определена в 50686,14 рублей. На момент рассмотрения дела расчет задолженности, в связи с не установлением нового счетчика, продолжался исходя из нормативов потребления. Кроме того, факт неисправности газового счетчика, в том числе и на момент проведения проверки 31 марта 2011 года подтвержден результатами назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства судебной технико-трассологической экспертизы, заключением которой № 29 от 11 августа 2011 года установлено, что счетчик газа ВК-G6T № 23726926-042-07-1, 2007 г.в. (ранее установленный у Узденова Х.И.) имеет действительную пломбу завода-изготовителя, корпус счетчика и его механизм не вскрывались и доступ к ним отсутствует, тем самым следов несанкционированного доступа он не имеет. Вместе с тем счетчик неисправен, вышел из строя по причине нарушений производства монтажных работ при его установке газоснабжающей организацией, ремонту не подлежит. При разрешении заявленных требований суд основывает свои выводы на том, что возникшие спорные правоотношения регулируются нормами, изложенными в Публичном договоре на поставку газа от 21 марта 2009 года, опубликованном в газете «День республики», Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, то есть последние связаны и вытекают из договорных отношений. Так согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие правила об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Статьей 426 ГК РФ определены понятие и положения, касающиеся публичных договоров. Как следует из уведомления от 10 мая 2011 года Ответчик (Общество), принимая решение о производстве перерасчета в отношении истца исходя из нормативов потребления, ссылался на положения Публичного договора от 21 марта 2009 года, а также на постановление Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года. Действительно в публичном договоре газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21 марта 2009 года (п.п. 2.4 и 2.5) отражено право ООО «Кавказской региональной компании по реализации газа», в последующем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в случаях выявления неисправности СГ (газовых счетчиков) в ходе проводимых проверок определять объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления за период с момента последней проверки до дня следующего за днем установки после ремонта СГ (газового счетчика), но не более 6 месяцев. Аналогичные положения закреплены и в п.28. Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года (далее Правил), согласно которых в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Пункт 31 Правил…, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно до 06 мая 2011 года также предусматривал, что в случае если абонент в установленный договором срок (ежемесячно до 25 числа) не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента. Таким образом, действующее законодательство наделяет поставщика (в данном случае ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск») правом осуществлять перерасчет потребленного газа в соответствии с нормативами потребления. Истец в судебном заседании настаивал на том, что ранее проверка работы газового оборудования и приборов учета производилась в конце февраля - начале марта 2011 года. Однако в этой части им никаких доказательств представлено не было. Вместе с тем согласно справки ответчика от 01 сентября 2011 года № 19-682-Ма за период с 01 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года поставщиком проведение проверок прибора учета газа, установленного в домовладении Узденова Х.И. в с. Красный Курган, ул. Богатырева, 4 не производилась. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Салпагаров А.П., (контролер абонентского отдела Учкекенского участка) отвечая за проведение таких проверок приборов, в категорической форме отрицал проведение в феврале-марте 2011 года проверок и составление акта. Более того, исследованный в суде представленный Салпагаровым А.П. журнал учета составленных актов, также не содержит записей о проведении проверок за период, предшествовавший составлению 31 марта 2011 года соответствующего акта. Указанные исследованные доказательства опровергают доводы истца и свидетельствуют о недоказанности последним факта проведения аналогичной проверки с составлением акта в конце февраля - начале марта 2011 года. Не состоятельными являются и доводы истца о необходимости производства перерасчета исходя из даты последней оплаты им услуг по предоставлению газа по показаниям счетчика (с 11 марта 2011 года), поскольку они не соответствуют положениям Правил…, которыми при выявлении в ходе проверки неисправности приборов учета газа не предусматривается возможность производства перерасчета с даты последней оплаты по показаниям счетчика. Поэтому произведенный Обществом перерасчет количества потребленного Узденовым Х.И. газа исходя из нормативов потребления за период с октября 2010 года по 31 марта 2011 года (т.е. за предшествующие полгода), при условии объективно и достоверно подтвержденным фактом неисправности газового счетчика правомочен и законен. В суде истец представил суду лишь копии квитанций о производстве оплаты за газ за июль 2010 года в сумме 24 рубля (при выставленной ранее задолженности в размере 7054,1 рублей, за январь 2011 года в сумме 1741 рублей (при учтенной заложенности в 13044,18 рублей) и март 2011 года в сумме 3100 рублей (при предшествовавшей задолженности в сумме в 9400,37 рублей). Эти сведения соответствуют учетным данным Общества, отраженным в истории расчетов по л/ 9206047622 (Узденова Х.И.) и свидетельствуют о нерегулярности оплаты истцом услуг за потребленный газ, в том числе за период с июля 2010 года по январь 2011 года. Это обстоятельство также предоставляло право Обществу на основании п. 31 Правил (в редакции до мая 2011 года) и п. 2.4 публичного договора определять и соответственно начислять задолженность по нормативам потребления, а не по показаниям счетчика, в том числе с 30 июля 2010 года. При разрешении настоящего спора для суда не имеют юридического значения сведения, содержащиеся в письменном, нотариально заверенном заявлении гр-ки Жадановой Е.А. от 05 августа 2011 года согласно которых она до 01 ноября 2010 года проверяла у истца показания газового счетчика, к работе которого претензий не было, т.к. указанное лицо уже не работало в Малокарачаевском газом участке на момент проверки счетчика 31 марта 2011 года. Также судом не учитываются и показания допрошенного в суде в качестве свидетеля инженера по учету газа Малокарачаевского участка Темирболатова И.Х. относительно того, что после составления акта к нему действительно приходил и обращался за советом Узденов Х.И., который будучи не согласным с самим фактом производства перерасчета, спрашивал что делать. Он как инженер советовал обратившемуся либо написать заявление о производстве замены счетчика, либо о проведении госповерки. Но более устных разговоров, письменных обращений с указанными заявлениями со стороны Узденова Х.И. не было. Указанные показания также какого-либо существенного значения для разрешения постановленного перед судом вопроса не имеют, т.к. не касаются вопроса проверки 31 марта 2011 года и перерасчета сумм начисления за поставленный газ. Отклоняются судом и доводы истца о том, что в отношении него новый расчет произведен исходя из 4 проживающих в домовладении по ул. Богатырева, 4 с. Кр. Курган лиц (а не 3 проживающих), поскольку в последней направленной Узденову Х.И. квитанции на оплату потребленного газа за июнь месяц 2011 года в сумме 50686,14 рублей в графе данные лицевого счета по количеству проживающих лиц значится именно три проживающих человека. Из-за отсутствия вины ответчика Общества не обоснованным является и требование о возложении обязанности произвести замену газового счетчика. Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда с соответчика ЗАО «Карачаево-Черкессгаз», т.к. не указанной организацией или работниками ее структурных подразделений осуществлялась установка газового счетчика. Как следует из исследованных судом проектной, установочной и испытательной документацией, проектирование и монтаж газового оборудования 15-16 мая 2008 года в доме Узденова Х.И. производился ООО «Пламя» Малокарачаевского района. Тем самым достоверно отсутствие вины ЗАО в выходе из строя газового счетчика. Первоначальное испытание и проверка счетчика в присутствии представителя газового хозяйства не могут являться основанием для возложения обязанности на ЗАО по возмещению морального вреда возникновении неисправности. При таких установленных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Узденова Хамита Исхаковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Закрытому акционерному обществу «Карачаево-Черкескгаз» о признании начисленной задолженности за газоснабжение незаконной, обязании произвести перерасчет задолженности, установить новый прибор учета газа и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.