Гражданское дело № 2-206/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
с участием прокурора Кочкарова Р.Р.,
истца Текова Т.Р.,
представителя истца Атабиева Р.А., действующего на основании доверенности № 688 от 07 апреля 2010 года,
представителя ответчика - администрации Малокарачаевского муниципального района - Хубиева З.А., действующего на основании доверенности от 12 июня 2010 года,
при секретаре Узденовой Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Текова Тимура Рашитовича к администрации Малокарачаевского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Теков Т. Р. обратился в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором просил признать распоряжение Главы администрации Малокарачаевского муниципального района № 32 от 12 марта 2010 года о его увольнении с должности начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи администрации Малокарачаевского муниципального района по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Свой иск обосновал тем, что под давлением Главы администрации Малокарачаевского муниципального района он 5 марта 2010 года был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности. 11 марта 2010 года он обратился с заявлением об аннулировании поданного 5 марта 2010 года. Как только он попросил об аннулировании заявления, Глава администрации Узденов У.Х. заявил, что «если он (истец) не хочет увольняться по хорошему, то он будет уволен по плохому». Поэтому по поручению Главы был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте 11 марта 2010 года с 9 часов до 15 часов. Этот акт не соответствует действительности. 10 марта 2010 года он (Теков Т.Р.) ночевал в г. Черкесске. В 7 часов 30 минут утра 11 марта 2010 года он выехал из г. Черкесска в с. Учкекен, но из-за плохих погодных условий не мог проехать перевал и вернулся в г. Черкесск. При этом он позвонил в приемную Главы администрации района и предупредил секретаря о том, что из-за метеоусловий не может вовремя явиться на работу. На работу приехал к 12 часам дня. Опоздание до 12 часов считает допущенным по уважительным причинам. В то же время по поручению Главы администрации был составлен акт о его отсутствии в этот день на рабочем месте с 9 часов до 15 часов.
В ходе судебного разбирательства, а именно 08 июля 2010 года истцом и его представителем размер исковых требований был увеличен. Письменным заявлением Теков Т.Р. дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в сумме 80267,14 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 100 тыс. рублей. Кроме того, письменно просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей и 800 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.
В судебном заседании Теков Т.Р. по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить его. Пояснил, что выехав накануне по свои делам в г. Черкесск, вынужден был там заночевать. На следующее утро, то есть 11 марта 2010 года выехал на работу в 7 часов 30 минут через Усть-Джегуту. Но на перевале оказался гололед, следствие чего его занесло. При этом от проезжавших водителей он узнал, что дальше совершены три аварии из-за плохих погодных условий. Поэтому, во избежание опасности, он решил вернуться в Черкесск. Т.к. он не успевал к началу рабочего дня, то позвонил в приемную Главы администрации и секретарю ФИО20 и предупредил ее об этом, рассказал причины опоздания. Набирал также сотовый телефон своего куратора ФИО21, но тот не отвечал. В 12 часов дня уже был на работе, в своем рабочем кабинете принял семью. Еще до обеда от ФИО7 получил задание и приступил к его исполнению. По приезду его никто ни на месте, ни по телефону, в том числе и сотовому не искал, но он находился в здании администрации, в том числе в финансовом отделе. После обеда его также никто не искал, а около 16 часов он написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Сослался на то, что с правилами внутреннего распорядка под роспись не был ознакомлен, но не отрицал, что на планерках и совещаниях Глава администрации доводил о распорядке дня, то есть о начале рабочего дня, его длительности, обеденном перерыве он знал.
Представитель истца требования и доводы Текова Т.Р. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда, что истец отсутствовал на работе лишь до 12 часов дня (то есть три часа), но даже причины этого отсутствия уважительные - плохое состояние дороги и объективная невозможность своевременного прибытия на работу. При этом требования и доводы истца надлежащим образом подтверждены справкой ГИБДД о плохом состоянии дорожного покрытия 11 марта 2010 года, показаниями ранее допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО9 Кроме того, по мнению представителя истца, самостоятельным основанием для признания незаконным увольнения является то обстоятельство, что Теков Т.Р. не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка Кроме того, согласно трудового договора он был принят на работу на должность начальника отдела по делам молодежи, а уволен с должности начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи. Отсутствие нового договора также свидетельствует о незаконности увольнения.
В судебном заседании истец и его представитель согласились с размерами рассчитанного ответчиком среднедневного заработка Текова Т.Р. и полагали возможным исходя из нее взыскать утраченный заработок.
Ответчиком на иск были поданы письменные возражения с просьбой отказать в иске.
Представитель ответчика Хубиев З.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений и показал, что 11 марта 2010 года Теков Т.Р. действительно отсутствовал на работе более 4-х часов. Факт отсутствии с начала рабочего дня подтверждает и сам Теков Т.Р. Об отсутствии истец не предупреждал своего непосредственного куратора. Более того, Текова Т.Р. до обеда искал начальник отдела ФИО7, т.к. начальники отделов должны были ему сдать планы работы до обеда, а Теков Т.Р. не сдал. Однако ФИО7 истца не нашел. Что в тот день погода была плохая, он (представитель ответчика) не отрицает, но не настолько, чтобы невозможно было проехать т.к. сам он ездил в тот день в г. Черкесск и уже в 09 часов утра был в КЧРБ. Но по дороге он Текова Т.Р. не встречал. Согласно пояснений представителя истца, далее, уже во второй половине дня, после 14 часов на приеме у Главы администрации района ФИО6, где присутствовала и начальник общего отдела администрации ФИО12, возник вопрос, для разрешения которого необходимо было присутствие Текова Т. Р. Поэтому ФИО12 искала по рабочему телефону Текова Т. Р., но не нашла. ФИО12 позвонила и куратору Текова Т.Р. - ФИО8-А.. Но и тот пояснил, что Теков Т.Р. у него не отпрашивался и он не знает о причинах его отсутствия на работе. Тогда глава администрации обязал начальника отдела ФИО7 выяснить причину отсутствия Текова на работе. ФИО7 несколько раз звонил Текову, когда тот не поднял трубку, он поднялся к Текову Т. Р. в кабинет на четвертый этаж, однако Текова Т. Р. в кабинете не оказалось, согласно правил внутреннего распорядка, работники отпрашиваются у начальников отдела, начальники отделов отпрашиваются у кураторов, в данном случае у ФИО21 Поэтому в тот же день комиссионно был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Установлено, что Теков Т.Р. действительно звонил в приемную Главы администрации и сказал секретарю ФИО11, что находится в г. Черкесске по служебным делам, что она и записала. Но и это не соответствовало действительности. Кроме того, секретарь эти записи ведет для себя, чтобы знать кто где находится и она не обязана об этом кому-либо докладывать. Теков же и не просил секретаря сообщать об этом кому-либо.
С согласия сторон судом были оглашены протоколы ранее проведенных судебных заседаний, содержащие показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО21
Так, согласно показаний свидетеля ФИО10 11 марта 2010 года до обеда, она Текова Т.Р. видела на работе. Запомнила это потому, что после мартовских праздников, она должна была явиться к нему на прием по вопросу программы семьи. Т.к. она уже четыре года стоит в очереди по данной программе и ее очередь подходит, она и приехала из г. Черкесска к нему на прием. Когда она видела Текова Т.Р., точно пояснить не может, но это было приблизительно после двенадцати часов. Она приехала из г. Черкесска в этот день на маршрутном такси. Из Черкесска в Учкекен маршрутка приезжает примерно в 12 часов 20 минут. Дорога из Черкесска была нормальная, но чуть туманная. Кроме нее из посетителей, к Текову Т.Р. на прием пришла еще одна женщина, но как ей показалось, она уже вышла от него и просто находилась в коридоре л.д. 39-40).
В судебном заседании 21 апреля 2010 года свидетель ФИО9 показал, что 11 марта 2010 года он пришел к Текову Т.Р. на работу по программе, касающейся молодых семей. Он встретил в тот день Текова Т.Р. на втором этаже администрации. Напомнил ему, кто он и за чем пришел и они поднялись к нему в кабинет на четвертый этаж. Возле кабинета находились несколько человек, но были они к Текову Т.Р. или нет он не знает. В кабинете Теков Т.Р. дал ему список необходимых документов, которые нужно собрать, все объяснил и он ушел. Был он у Текова Т.Р. около 10 минут, до обеда, около 12 часов. Он это запомнил потому, что 11 марта в час дня он должен был быть со своей женой у врача в г. Кисловодске и торопился. Больше к Текову Т. Р. на прием он не приходил л.д. 58-59).
Согласно показаний свидетеля ФИО12 - начальника общего отдела администрации Малокарачаевского района 11 марта 2010 года - был четверг. В этот день Глава администрации района осуществлял личный прием граждан и первой посетительницей у него на приеме была женщина. Она обращалась по вопросу, касающемуся работы Текова Т.Р. поэтому и начали искать истца. При этом посетительница сказала, что она поднималась и сама к Текову Т.Р., но в кабинете того не было. Ей (свидетелю) Глава поручить позвонить и вызвать Текова Т.Р. Она позвонила ему на рабочий телефон, но телефон никто не поднял. То есть на рабочем месте Теков Т.Р. отсутствовал. В этот день, до обеда посетители, которые приходили к Текову Т.Р. на прием, не находили его на работе и заходили к ней в кабинет. Спрашивали того, что сильно отвлекало ее от своей работы. 11 марта 2010 года Текова Т. Р. до обеда искали примерно четверо. Время, в течение которого его искали посетители было дообеденным, с интервалом в один час. По указанию Главы администрации она, ФИО24 ФИО25 поднялись к Текову Т.Р. на четвертый этаж в кабинет, но его не было, ФИО19 пояснил, что и до обеда он несколько раз звонил и поднимался на четвертый этаж, искал ФИО5, т.к. последний должен был представить срочно документы. Но Текова Т.Р. и до обеда не было на рабочем месте. Затем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 9 часов до 15 часов. 11 марта 2010 года Теков Т.Р. появился на работе после четырех часов дня. Он пришел к ней с заявлением об аннулировании своего предыдущего заявления об увольнении по собственному желанию л.д. 40-42).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7- начальника отдела по организационным, кадровым вопросам и правовому обеспечению администрации Малокарачаевского муниципального района, 11 марта 2010 года он неоднократно поднимался в рабочий кабинет на четвертый этаж к Текову Т.Р. Искал его до 12 часов дня, так как он должен был до 12 часов дня представить организационный план, но Теков Т.Р. отсутствовал на работе. В 14 часов начался личный прием Главой администрации граждан. На приеме возникла необходимость в вызове Текова Т. Р., как начальника отдела по вопросу - программа «Развитие села». Глава администрации поручил ему найти Текова Т.Р., и он опять несколько раз поднимался к нему в кабинет на четвертый этаж, однако Текова Т.Р. не нашел. В этот день Теков Т.Р. у него не отпрашивался. Удостоверившись, что истца не было на работе с 9 часов до 15 часов, был составлен акт об отсутствии Текова Т.Р. на рабочем месте. Теков Т.Р. должен был отпроситься или предупредить о невозможности явиться вовремя на работу своего куратора, но он этого не сделал. Истец действительно звонил секретарю в приемную и говорил, что находится по служебным делам в г. Черкесске. Но секретарь не обязана об этом кому - либо докладывать. Записи в своем личном журнале секретарь приемной делает для себя, чтобы знать кто где находится, если этот работник будет ей нужен. 11 марта 2010 года Теков Т. Р. на работе появился после 16 часов л.д. 42-43).
Свидетельница ФИО13- ведущий специалист администрации Малокарачаевского муниципального района показала, что 11 марта 2010 года днем она Текова Т.Р. не видела и не искала, после 14 часов дня по заданию главы администрации района она, ФИО12 и ФИО7 поднялись на четвертый этаж. Но в кабинете Текова Т.Р. не было. ФИО7 при этом сказал, что до обеда он несколько раз поднимался на четвертый этаж и искал Текова Т.Р., так как он срочно должен был представить ему недельный организационный план, но его и до обеда не было на рабочем месте. ФИО12 также говорила, что до обеда в этот день посетители искали Текова Т.Р. и не найдя его в кабинете приходили к ней на второй этаж и спрашивали последнего. Табель учета рабочего время ведет она. Работники, если необходимо уйти по своим делам, отпрашиваются у начальников отделов, начальники отделов отпрашиваются у кураторов. В этот день никто не говорил ей, что Теков Т.Р. находится в г. Черкесске по служебным делам. Примерно в 15 часов, когда не нашли Текова Т.Р. на рабочем месте, был составлен акт о его отсутствии, который подписала и она л.д. 43-44).
Свидетельница ФИО11- секретарь главы администрации Малокарачаевского муниципального района подтвердила, что Теков Т.Р. позвонил ей 11 марта 2010 года с Черкесска и сказал, что он находится в г. Черкесске по служебным делам и не может выехать из-за плохой дороги. Передать об этом кому-либо Теков Т.Р. не просил. Она записала в свой личный журнал о том, что Теков Т.Р. находится по служебным делам в Черкесске. Данный журнал она ведет для себя, чтобы в случае необходимости знать, где находится тот или иной работник. Записи в журнале носят неофициальный характер и она не обязана никому об этом сообщать (л.д. 44-45).
Допрошенный свидетель ФИО18 - заместитель Главы администрации Малокарачаевского муниципального района показал суду, что 11 марта 2010 года он видел Текова Т. Р. в здании администрации, на третьем этаже, но указать время не может. Но это было точно после обеда. Он является куратором молодежной политики по Малокарачаевскому муниципальному району. 10 и 11 марта 2010 года Теков Т.Р. у него не отпрашивался. Где находился, его в известность не ставил, причину своего отсутствия на работе он ему не объяснял. 11 марта 2010 года Теков ему не звонил, если был бы звонок, он бы ему обязательно перезвонил (л.д. 72-73).
Выслушав в судебном заседании истца, представителей истца и ответчика, огласив с согласия сторон протоколы предыдущих судебных заседаний, содержащие показания допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего причины отсутствия на работе Текова ТР. не уважительными, соответственно наличие состава прогула (отсутствия более четырех часов без уважительных причин) и поэтому исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Теков Т.Р., в соответствии с распоряжением Главы Малокарачаевского муниципального района № 124 от 20 августа 2008 года на период ежегодного, дородового и послеродового отпусков Борлаковой Т.Р. был принят на должность начальника отдела по делам молодежи администрации Малокарачаевского муниципального района. В то же день с ним был заключен трудовой договор (как с муниципальным служащим) № 07. В последующем, именно 11 января 2010 года он распоряжением Главы администрации № 13 был переведен на должность начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи той же администрации. В данной части представитель ответчика пояснил, что была произведена реорганизация и штатные изменения части отделов, Должность Текова Т.Р. стала называться по новому. При этом не отрицал, что нового трудового договора не заключалось, поскольку функции Текова практически не изменились. На основании акта об отсутствии Текова Т.Р. на рабочем месте 11 марта 2010 года с 9 часов до 15 часов, а также его объяснительной от 12 марта 2010 года распоряжением Главы администрации Малокарачаевского муниципального района № 32 от 12 марта 2010 года Теков Т.Р. был освобожден от занимаемой должности начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи администрации Малокарачаевского муниципального района и уволен с муниципальной службы с 12 марта 2010 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как не отрицал сам Теков Т.Р. о начале рабочего дня, длительности его, окончании перерывах и т.п. (иными словами о распорядке трудового дня) он знал.
В судебном заседании основания увольнения истца (п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ) представителем ответчика мотивированы отсутствием истца на рабочем месте в период с 09 по 15 часов 11 марта 2010 года, то есть отсутствием на работе более 4-х часов без уважительных причин.
Истец оспаривает решение ответчика по мотиву прибытия на работу в 12 часов, то есть до истечения четырех часов. При этом, ссылался на уважительность причин и этого отсутствия, связанные с плохим состоянием дорожного покрытия. В данной части им представлены доказательства - информация ГИБДД ОВД по Усть-Джегутинскому району л.д. 26). Кроме того, ссылался на показания свидетелей ФИО10, ФИО9 В качестве самостоятельного основания признания незаконным увольнения представителем истца также приведено обстоятельство не заключения с Тековым Т.Р. нового трудового договора при переназначении на должность начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи той же администрации.
При разрешении иска суд исходит из того, что в соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано выше, в качестве доказательств отсутствия Текова Т.Р. на рабочем месте с 9 часов до 15 часов 11 марта 2010 года был представлен соответствующий акт от 11 марта 2010 года. При этом из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО21 однозначно следует, что накануне и непосредственно 11 марта 2010 года истец о необходимости выезда в г. Черкесск не ставил, ни у кого не отпрашивался. Его искали как до обеда, так и после 14 часов, но на рабочем месте не находили (в частности об этом прямо показали свидетели ФИО12, ФИО7). В ходе судебного заседания каких-либо оснований для признания данных свидетелей заинтересованными лицами, их показаний недопустимыми доказательствами установлено не было. Доводы истца и его представителя о заинтересованности указанных лиц в его увольнении, как непосредственно находящихся в служебной зависимости от Главы администрации ничем не опровергнуты, являются голословными. Указанные выше свидетели, в силу различных служебных должностей и своих служебных обязанностей осуществляли лишь контакты с истцом, Каких-либо причин у них для оговора Текова Т.Р. судом установлено не было. Поэтому их показания судом принимаются и оцениваются как относимые, допустимые более объективные и правдивые, имеющие существенное значение для разрешения поставленного перед судом вопроса. В данной части приведенный выше вывод суда об оценке доказательств ответчика основывается и на тех обстоятельствах, что сам Теков Т.Р. фактически не оспаривал отсутствие на рабочем месте с начала рабочего дня, утверждая, что опоздал лишь на 3 часа. Более того, он еще 05 марта 2010 года собственноручно писал заявление об увольнении его с 10 марта 2010 года по собственному желанию. С учетом подачи заявления об увольнении у него не было никакой объективной необходимости выезжать в г. Черкесск, либо находиться там по служебным делам. Кроме того, хотя установлен его звонок в приемную Главы администрации ФИО11, но Теков Т.Р. последнюю также ввел в заблуждение, сообщив, что находится в Черкесске по служебным делам. Имея намерение написать и сдать заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, прибыв (как утверждает истец) в здание администрации в 12 часов дня, он лишь в 16 часов дня подал его в канцелярию.
Приведенные выше доказательства опровергают доводы истца. Оценивая представленные Тековым Т.Р. и его представителем доказательства суд считает следующее.
Представленная им справка ГИБДД л.д. 26) свидетельствует лишь о том, что 11 марта 2010 года 2010 года на 25 км. автодороги «Усть-Джегута-Кисловодск» в 8 часов утра было ДТП с участием одного легкового автомобиля, который на скользкой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным столбом. И в результате этого, а также сложных дорожных условий движение на указанной дороге было затруднено, но не прекращено. Анализируя и оценивая указанную информацию суд полагает, что ее наличие не является безусловным подтверждением невозможности своевременного прибытия истца на рабочее место, то есть не свидетельствует об уважительности причины его опоздания. Общеизвестно, и в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания тот факт, что сама по себе автодорога «Усть-Джегута-Кисловодск» по своему рельефу и др. факторам является сложной. Более того, в указанное время года - раннюю весну сложная дорожная обстановка объективно предполагается. Суд считает, что в данной ситуации Теков Т.Р. должен был безусловно предполагать этот фактор и проявить достаточную долю осмотрительности для обеспечения своего прибытия на работу. Однако, имея такую возможность этого не сделал. Кроме того, согласно показаний ФИО10 именно в этот день она прибывала из г. Черкеска в с. Учкекен на маршрутном такси, что свидетельствует о том, что даже пассажирское движение на автодороге осуществлялось. Данный факт значительно снижает правдивость пояснений истца в данной части.
В подтверждение доводов о прибытии Текова Т.Р. на работу именно в 12 часов дня приведены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 Оценивая показания данных лиц суд относится к ним критически, отклоняет их. Так данные лица, являясь участниками определенных программ, практически находятся в зависимости от Текова Т.Р., поэтому суд считает, что они заинтересованы в даче «нужных» истцу показаний. Кроме того, вызывают обоснованное сомнение приведенное свидетелем ФИО10 то обстоятельство, что она, выехав 11 марта 2010 года из Черкесска в 11 часов и приехала в с. Учкекен на маршрутном такси и пришла к Текову Т.Р. на работу до обеда. Это сомнение обусловлено наличием справки Республиканского государственного унитарного предприятия «Малокарачаевское АТП» от 15 апреля 2010 года № 61, согласно которой из г. Черкесска в с. Учкекен 11 марта 2010 года до полудня были следующие рейсы: 8 часов 40 минут, 9 часов 45 минут, 11 часов, 12 часов 15 минут, приблизительное время прибытия водителя при обычных погодных условиях 1 час 40 минут, при ухудшении погодных условий время прибытия приблизительно 2 часа л.д. 51). Показания свидетелей истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО11 искавших истца на рабочем месте, но не нашедших его.
При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом того, что согласно ст. 209 Трудового Кодекса РФ и положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, суд считает, что Теков Т.Р. 11 марта 2010 года с 09 часов утра до 15 часов дня, то есть более 4-х часов без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, тем самым совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул. Доводы же истца о том, что он отсутствовал лишь до 12 часов дня 11 марта 2010 года на рабочем месте по уважительным причинам, а с 12 часов 11 марта 2010 года находился на работе надлежащим образом своего подтверждения не нашли.
С учетом положений п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по мнению суда не заключение с Тековым Т.Р. дополнительного либо нового трудового договора после его перевода на должность начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи администрации Малокарачаевского муниципального района не может являться основаниями для признания увольнения незаконным. Более того, после изменения наименования должности и осуществления перевода на нее (распоряжением Главы администрации от 11 января 2010 года № 13) трудовые отношении с Тековым Т.Р. не прерывались, и ранее заключенный трудовой договор не расторгался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Текова Тимура Рашитовича к администрации Малокарачаевского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.