Гражданское дело № 2-322/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики, в составе председательствующего судьи Тамбиева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Т.А.,
с участием:
представителя истца Богатырева К.А. (доверенность № 5749 от 16.09.2010 года),
ответчика Долаева М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хубиева Самата Казбековича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Долаеву Мухтару Хусеевичу о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Хубиев С.К. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Долаеву М.Х., с просьбой взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае: сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.; неустойку в размере 208 руб. за 1 день просрочки, начиная с 07.02.2009 года по день вынесения решения суда; издержек связанных с рассмотрением дела, в размере 15400 руб., а так же взыскать с Долаева М.Х. 14202 руб. в счет возмещения вреда. Свои доводы истец мотивировал тем, что 05.01.2009 года в 19 часов 46 минут в с. Учкекен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Богатырева К.А., управлявшим по доверенности принадлежащим истцу автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, и Долаева М.Х., управлявшим транспортным средством № государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долаева М.Х.. 07.01.2009 года он как собственник автомобиля марки № обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с целью получения страхового возмещения. 23.04.2009 года Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае отказал ему в производстве выплаты в связи с отсутствием страхового случая. Истец находит действия Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае незаконными, так как факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном происшествии, справкой о ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, сумма причиненного ему материального ущерба составила 134202 руб.. 12.08.2010 года истец направил в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае досудебную претензию с предложением выплатить причитающиеся ему суммы, но претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям и пояснил, что 05.01.2009 года он, управляя автомобилем, принадлежащем Хубиеву С.К., двигался по ул. ХХ Партсъезда в с. Учкекен. В этот момент ему наперерез из переулка Первомайский выехала автомашина № под управлением Долаева М.Х., который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 07.01.2009 года они подали заявление страховщику со всеми необходимыми документами для производства страховой выплаты, но в выплате было отказано.
Ответчик Долаев М.Х. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что 05.01.2009 года он, управляя автомашиной № ехал по переулку Первомайский в с. Учкекен. При пересечении улицы ХХ Партсъезда, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Богатырева К.А. 07.01.2009 года они подали заявление страховщику с целью получения страховой выплаты. Позже ему стало известно, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае отказал Хубиеву С.К. в выплате компенсации.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, хотя в соответствии с главой 10 ГПК РФ, надлежащим образом дважды извещен о времени и месте слушания дела. Письменных возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит исковое заявление Хубиева С.К. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Хубиев С.К. является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 24.09.2008 года, (л.д. 9).
Так же в судебном заседании установлено, что 05.01.2010 года в 19 часов 45 минут на пересечении улицы ХХ Партсъезда и переулка Первомайский в селе Учкекен Малокарачаевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Богатырева К.А., управлявшего по доверенности принадлежащим истцу автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, и Долаевым М.Х., управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный знак № Это обстоятельство подтверждается следующими документами, приложенными к исковому заявлению: копией простой письменной доверенности на право управления транспортным средством от 20.11.2008 года, в соответствии с которой Хубиев С.К. доверил Богатыреву К.А. управлять и распоряжаться своим автомобилем марки № государственный регистрационный знак № без права продажи и передоверия (л.д. 10); копией протокола об административном правонарушении серии № от 05.01.2009 года, в соответствии с которым 05.01.2009 года в 19 часов 45 минут в с. Учкекен на пересечении улицы ХХ Партсъезда и переулка Первомайский Долаев М.Х. совершил нарушение - не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12); копией объяснения, отобранного 05.01.2009 года ст. ИДПС ОГИБДД по Малокарачаевскому муниципальному району у Богатырева К.А., в соответствии с которым Богатырев К.А. пояснил, что 05.01.2009 года он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по улице ХХ Партсъезда в селе Учкекен. В этот момент из переулка Первомайский выехала автомашина №, государственный регистрационный знак № под управлением Долаева М.Х., который не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомашиной (л.д. 13); копией объяснения, отобранного 05.01.2009 года ст. ИДПС ОГИБДД по Малокарачаевскому муниципальному району у Долаева М.Х., в соответствии с которым Долаев М.Х. пояснил, что 05.01.2009 года он, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток из переулка Первомайский в селе Учкекен, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением Богатырева К.А. (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2009 года (л.д. 16).
То обстоятельство, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долаева М.Х., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 09 СЕ № 262867 от 06.01.2009 года, в соответствии с которым Долаев М.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).
В материалах дела имеется письмо начальника Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Литвиненко Н.В. от 23.04.2009 года № 01-01/904, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства несостоятельны с технической точки зрения. Обстоятельства повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак № не установлены (л.д. 17-18).
Изучив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в производстве страховой выплаты по основаниям, упомянутым в письме от 23.04.2009 года № 01-01/904, не основан на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не подтверждается письменными доказательствами. Суду не представлены ни автотехническое, ни транспортно-трассологическое исследования, на которые Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ссылался бы как на основание в отказе страховой выплаты. В то же время истец предъявил ряд письменных доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
Согласно экспертному исследованию № 73/10 от 29.07.2010 года сумма материального ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 134202 руб. (л.д. 21-51).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.
В материалах дела имеется копия досудебной претензии, из которой следует, что 12.08.2010 года истец предложил Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов в сумме 3000 руб. (л.д. 54). Как видно из приложенного отчета об отправке, указанная досудебная претензия была направлена ответчику 12.08.2010 года факсимильной связью (л.д. 55). Эта же досудебная претензия была направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 12.08.2010 года (л.д. 56).
В части исковых требований о взыскании с Долаева М.Х. в счет возмещения причиненного материального вреда суммы, превышающей предельный размер страховой выплаты, суд исходит из того, что исковые требования Хубиева С.К. о взыскании с Долаева М.Х. 14202 руб. признаны Долаевым М.Х. В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Долаевым М.Х. и удовлетворят исковые требования в этой части с учетом того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из объяснений Богатырева К.А. и Долаева М.Х., заявление страховщику о производстве страховой выплаты было подано 07.01.2010 года. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ и абз. 1 п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ и абз. 3 п. 70 Правил при неисполнении своих обязательств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 Указания ЦБР от 28.11.2008 года № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01.12.2008 года по 23.04.2009 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 % годовых.
Следовательно, сумма неустойки (пени), которую следует взыскать в пользу истца с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составит: 13:75х120000:100=208руб. в день.
Истец просит взыскать неустойку за период с 07.02.2009 года по день вынесения решения суда. Однако, с учетом того обстоятельства, что ответчик Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае отказал в страховой выплате в письменном виде 23.04.2009 года, т.е. фактически исполнил свои обязанности, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ и абз. 3 п. 70 Правил, суд приходит к выводу, что расчет суммы неустойки следует произвести за период с 07.02.2009 года по 23.04.2009 года. Таким образом, поскольку истец подал заявление о производстве страховой выплаты 07.01.2009 года, просрочка в период с 07.02.2009 года по 23.04.2010 года составит 76 дней. Итого, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит: 76х208=15808 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суду предоставлены следующие документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела: квитанция от 18.08.2010 года, в соответствии с которой по настоящему делу истцом уплачена госпошлина в сумме 3600 руб.; договор № 73/10 оказания услуг по экспертному исследованию от 29.07.2010 года (л.д. 23), приходный кассовый ордер № 196898 от 11.08.2008 года и квитанция от 11.08.2010 года (л.д. 19-20), в соответствии с которыми истец оплатил услуги экспертного отдела специализированного юридического агентства «Автомобилист» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и утрату его товарной стоимости в сумме 3000 руб.; квитанция № 004332 серии ЛХ от 12.08.2010 года и квитанция № 004331 серии ЛХ от 12.08.2010 года, в соответствии с которыми истец оплатил услуги адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 8000 руб.; копия нотариальной доверенности на представительство интересов в суде № 5749 от 16.09.2010 года, за составление которой уплачено 800 руб. Итого: 3600+3000+8000+800=15400руб.
Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании объяснениями участников процесса и представленными документами.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Поскольку, в конечном итоге, с учетом неустойки, цена иска составила в отношении Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае 135808 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в данной части исковых требований составит: 3200+(35808:100х2)=3916,16 руб. С учетом оплаты истцом части госпошлины в размере 3600 руб., с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае следует взыскать в доход государства недостающую часть государственной пошлины в сумме: 3916,16-3600=316,16 руб. Кроме того, так как с ответчика Долаева М.Х. в соответствии с исковыми требованиями подлежит взысканию 14202 руб., согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, которую следует взыскать с Долаева М.Х. в доход государства, составит: 14202:100х4=568,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Хубиева Самата Казбековича удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Хубиева Самата Казбековича: 120000 (сто двадцать тысяч) руб. в виде страхового возмещения материального ущерба, 15808 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. в виде неустойки и 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб. в виде компенсации понесенных истцом судебных расходов. Итого, в общей сумме взыскать единовременно 151208 (сто пятьдесят одна тысяча двести восемь) руб.
Взыскать с Долаева Мухтара Хусеевича в пользу Хубиева Самата Казбековича 14202 (четырнадцать тысяч двести два) руб. в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства размер подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 316,16 (триста шестнадцать) руб. 16 коп.
Взыскать с Долаева Мухтара Хусеевича в доход государства размер подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 568 (пятьсот шестьдесят восемь) руб., 08 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.