Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2010 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
с участием прокурора Кочкарова Р.Р.,
ответчика Айбазовой Л.С.,
представителя ответчика адвоката Джатдоевой З.Д., представившей удостоверение № 14 и ордер № 047006 от 01 февраля 2010 года,
при секретаре Узденовой Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой Сони Джоджуровны к Айбазовой Люазе Сеитбиевне о выселении,
у с т а н о в и л:
Семенова С.Д. обратилась в суд с иском о выселении Айбазовой Л.С. и членов ее семьи из жилого помещения - комнаты Номер обезличен общежития, расположенного по Адрес обезличен В исковом заявлении сослалась на то, что она, являясь ветераном Великой отечественной войны, ранее проживала в указанной выше комнате. Данную комнату для проживания ей выделял Глава администрации Малокарачаевского района Боташев О.Х-М. Приблизительно в 2005 году, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами она была вынуждена уехать к своим родственникам в Усть-Джегутинский район, с. Эльтаркач, оставив все документы в комнате. Указала, что в настоящее время в комнате, незаконно оформив прописку, проживает ответчик - Айбазова Л.С. Полагала, что она (Семенова С.Д.) является собственником спорной комнаты, а ответчик, незаконно занимая комнату, нарушает ее права по владению имуществом. Более того, по указанной причине она не имеет постоянного места жительства, постоянно скатается в поисках места пребывания.
В настоящее судебное заседание истица Семенова С.Д. не прибыла. О дате и времени его проведения была лично под роспись уведомлена. Однако о причинах своей не явки суд заблаговременно не известила, не просила об отложении дела либо о его рассмотрении в ее отсутствие. Прибывшая в суд ее представитель Эркенова З.С. пояснила, что причины не явки истицы ей не известны, она Семенову С.Д. не видела и последняя ей ничего не передавала. Полагала, что при наличии у нее лишь ордера на участие в деле, она самостоятельно не может без истицы участвовать в процессе. При этом полагала, что в отсутствии истицы дело не может рассматриваться и подлежит отложению.
Ответчица и ее представитель полагали действия истицы намеренными, умышленными, с учетом имевших место ранее не явок ее в суд, направленными на затягивание процесса. В связи с чем просили и настаивали на рассмотрении дела по существу.
Прокурор также выразил мнение, что с учетом позиции ответчицы, надлежащего уведомления истицы о дате и времени проведения судебного заседания, не извещения суда о причинах не явки, истица не прибыла в суд по неуважительным причинам и полагал возможным рассмотреть дело без ее участия.
Обсудив с присутствующими лицами данный вопрос, принимая во внимание настаивание ответчицы на рассмотрении дела, личное участие в предыдущем судебном заседании 17 марта 2010 года истицы и ее представителя, дачу ими пояснений по существу иска, представление доказательств, имевшиеся и реализованные ими в полном объеме возможности по обсуждению, исследованию всех доказательств по делу, заявление и удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь по причине предоставления представителю истицы времени для подготовки к прениям, изложенные выше обстоятельства не явки в настоящее судебное заседание Семеновой С.Д., суд пришел к выводу о неуважительности причин ее не явки, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела без участия истицы.
При этом после вынесения судом указанного выше определения представитель истицы Эркенова З.С. покинула зал судебного заседания, отказавшись участвовать в заседании.
В этой связи судом с согласия ответчицы и ее представителя, а также с учетом мнения прокурора был оглашен протокол судебного заседания от 17 марта 2010 года, в ходе которого истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Согласно ранее данных пояснений Семенова С.Д. полагала себя собственником комнаты. В то же время не отрицала, что ранее в указанной комнате она не прописывалась, у нее никаких документов, подтверждающих вселение (договора найма, приказа о вселении, ордера и т.п.) в настоящее время не имеется, также как не имеется и никаких документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение. При этом настаивала на том, что она где-то в 1997 году вселялась в комнату Номер обезличен общежития. Вселялась Главой администрации района Боташевым О.Х-М., то есть ранее документы на вселение оформлялись. Комната в общежитии ей была выделена в связи с тем, что домовладение, в котором она проживала (Адрес обезличен, принадлежавшее иным гражданам) было признано аварийным. Позднее она поменяла комнату на иную - Номер обезличен, что подтверждается имеющейся у нее архивной справкой администрации Малокарачаевского муниципального района, и в которой проживала до 2005 года. В 2005 году по семейным обстоятельствам была вынуждена выехать в Адрес обезличен, Адрес обезличен. Перед выездом она впустила для временного проживания ФИО20, оставив ей все документы. Договаривались, что за период проживания ФИО11 будет оплачивать коммунальные услуги, а по возвращению истицы освободит помещение. Вместе с тем, когда она летом 2006 года возвратилась назад, комната была занята уже другим человеком - ответчицей, которая отказалась выселяться, сославшись на то, что вселена другими людьми. В ходе судебного заседания не отрицала, что выходила замуж за ФИО12, с которым прожила около трех лет.
Ответчица Айбазова Л.С. иск не признала в полном объеме. Полагала, что она была вселена на законных основаниях в 2007 году руководством ЖКХ, на основании поданного заявления и изданного соответствующего приказа. До нее в комнате действительно проживала ФИО21, но последняя выехала из комнаты, то есть комнату освободила. Никаких договоренностей ни с ФИО11, ни тем более с истицей у нее не было. В настоящее время она проживает в комнате вместе со своей семьей мужем и двумя детьми (зарегистрирована она и дети). С момента вселения оплачивает все коммунальные услуги. Истицу Семенову С.Д. она ранее не знала.
Представитель ответчицы Джатдоева З.Д. обратила внимание суда, что если ранее истице и выделялась комната, то в последнюю она не прописывалась. Фактически в ней длительное время не проживала, не оплачивала коммунальные услуги, освободила ее, добровольно выехав из занимаемого жилого помещения. Доводы истицы о принадлежности жилого помещения на праве собственности вообще ничем не подтверждены.
Представитель третьего лица - администрации Учкекенского сельского поселения, подав суду письменную информацию о том, что по похозяйственным книгам с 1991 года Семенова С.Д. проживающей по адресу Адрес обезличен не значится. Поэтому являясь собственником общежития, полагал исковые требования Семеновой С.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица ОАО завода «Элия» в связи с отсутствием в архиве предприятия каких-либо документов по выделению комнат общежития по Адрес обезличен Адрес обезличен просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица - КЧРГУП «Малокарачаевское ЖКХ» представив суду письменную информацию о том, что никакими данными по поводу регистрации, проживания или оплаты коммунальных платежей Семеновой С.Д. не располагает, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Представить органа опеки и попечительства Аджибекова Л.А. также составив свое заключение о необоснованности исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей.
Прокурор Кочкаров Р.Р. в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству участников процесса были допрошены ряд свидетелей.
Так допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО9 подтвердил, что в общежитии на втором этаже в течение 1997-1998 года проживала Семенова С.Д.
В том же судебном заседании свидетель ФИО10 показала о проживании в общежитии с 90-ых годов до 2005 года Семеновой С.Д.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что проживала в комнате Номер обезличен фактически с февраля 2002 года по февраль 2007 года. Ее в комнату Номер обезличен (как пустующую около 4-х лет) вселяла не Семенова С.Д., а комендант общежития, которая действительно говорила о том, что данная комната ранее выделялась Семеновой С.Д., но последняя в комнате не проживала и не оплачивала коммунальные услуги.. У последней она (свидетель) только забирала ключи от комнаты. При этом в комнате находились лишь 2 картонных коробки в вещами и две спинки от кровати. Вселялась она на основании поданного заявления и изданного ЖКХ приказа, то есть ни о чем с Семеновой С.Д. не договаривалась. Показала, что в во время ее вселения в комнату Семенова С.Д. была замужем и проживала с мужем по Адрес обезличен, Адрес обезличен. У нее были долги по коммунальным услугам, которые она (Семенова) отказывалась оплачивать, ссылаясь на не проживание. Поэтому именно ей (ФИО11) пришлось погасить за Семенову долги. Во время ее вселения комендант говорила Семеновой, что из-за не проживания и долгов комната передается ей (ФИО11), на то Семенова никаких возражений не высказывала. При вселении ей Семеновой были переданы лишь один ключ и одна абонентская книжка с одной оплаченной квитанцией. За время ее проживания в комнате Семенова никогда не приходила никаких претензий не предъявляла.
Свидетель ФИО13 показала, что за период с 1997 по 2006 года Семенова С.Д. состояла в гражданском браке с ФИО12 (дядей свидетеля) и проживала совместно с ним в Адрес обезличен, Адрес обезличен
Свидетель ФИО14 показала, что на момент вселения ФИО11 комната Номер обезличен была фактически не жилая, т.к. свободна от вещей.
Свидетель ФИО15, являющаяся жительницей общежития показала, что действительно в комнате Номер обезличен (на втором этаже) сначала жила Семенова С.Д. Затем она вышла замуж, а в комнате поселилась ФИО11, которую сменила ФИО4.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА № 212921 выданного 24 декабря 2008 года собственником здания общежития, расположенного в Адрес обезличен, по Адрес обезличен, на основании решения Арбитражного суда КЧР от 17 сентября 2008 года является Учкекенское сельское поселение. Таким образом, доводы истицы о принадлежности ей на праве собственности спорной комнаты Номер обезличен в указанном выше общежитии не соответствуют действительности.
Как следует из представленной суду архивной копии акта передачи от Дата обезличена Адрес обезличен было передано здание общежития на 50 мест по Адрес обезличен.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель фактически не оспаривали факт проживания Семеновой С.Д. в комнате Номер обезличен общежития в 90-ые годы. Сама Семенова С.Д. также не оспаривала факт того, что она в спорной комнате регистрацию не осуществляла.
Согласно представленных собственником жилого помещения копий похозяйственной книги за период с 1991 года по настоящее время регистрация истицы в данной комнате также не отражена.
Семенова С.Д. настаивала на том, что она в комнате проживала, оплачивала коммунальные услуги и лишь временно в 2005 году предоставляла ФИО11 жилое помещение, также временно по семейным обстоятельствам выезжала в иной район. Вместе с тем ее доводы о времени предоставления комнаты ФИО11 и обстоятельствах вселения опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, а также пояснениями ответчицы ФИО4 Оснований для признания показаний приведенных выше свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлено. Более того, их показания соотносятся с пояснениями ответчицы и подтверждаются предоставленными суду копиями приказов производственного Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого на основании представленных документов и разрешения Адрес обезличен от Дата обезличена года комната Номер обезличен была закреплена за ФИО11, а на основании приказов Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года - за ФИО16 (после регистрации брака - ФИО4) Л.С. На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что жилое помещение сначала ФИО11, а затем ФИО4 (ФИО16) Л.С. выделялось на основании подаваемых заявлений и изданных соответствующих приказов уполномоченного органа, а не предоставлялось самостоятельно Семеновой С.Д. как временным жильцам. Поэтому в данном случае не могут быть применены нормы ст.ст. 67, 80 ЖК РФ, ст. 680 ГК РФ регулирующие правоотношения (права и обязанности) между нанимателями жилого помещения по договору социального найма и вселенными ими в жилое помещение иными лицами в качестве временных жильцов.
Принимая во внимание представление суду копий квитанций по оплате коммунальных услуг фактически с 2000 года по настоящее время сначала ФИО11, затем ответчицей ФИО4, содержание показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО11, о том, что с 1997-1998 года Семенова С.Д. в комнате Номер обезличен не проживала и в последней личных вещей истицы не было, коммунальные услуги она отказывалась платить, т.к. находилась в гражданском браке с иным лицом, проживая по иному адресу, суд полагает достоверно установленным, что она, выехав в иное место жительства, добровольно освободила занимаемое жилое помещение в общежитии.
В силу изложенного, поскольку общежития на основании ст. 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду и в соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, также как и наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения в рассматриваемом случае суд считает, что с Семеновой С.Д. договор найма комнаты еще ранее, до вселения ФИО11 был фактически расторгнут, поскольку никаких возражений, несогласия и т.п. Семенова С.Д. по поводу вселения ФИО11 в течение длительного времени не высказывала, более того, вернула ФИО11 ключи от комнаты и вынесла свои две коробки вещей.
В рассматриваемом случае, по мнению суда показания свидетелей истицы - ФИО9, ФИО10,, а также представленные ФИО7 ответ администрации Малокарачаевского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года, копии распоряжений Главы администрации Малокарачаевского района № 70р, 71р от 17 августа 1998 года, № 4р от 26 января 1998 года не могут иметь какого-либо юридического значения.
Таким образом, поскольку не Семенова С.Д. предоставляла жилое помещение ответчику Айбазовой С.Д., последняя была вселена в спорную комнату не самовольно, а на основании приказа КЧРГУП «Малокарачаевское ЖКХ», никем не отмененного или не признанного недействительным, также учитывая не оплату Семеновой С.Д. коммунальных услуг, факт длительного ее не проживания в спорной комнате, добровольное освобождение жилого помещения и выезд в иное место жительства, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Семеновой Сони Джоджуровны о выселении Айбазовой Люазы Сеитбиевны и членов ее семьи из жилого помещения - комнаты Номер обезличен общежития, расположенного в Адрес обезличен по Адрес обезличен отказать.
В течение трех дней после изготовления решения в окончательной форме его копию направить истице и ее представителю.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения сторонам.