Гражданское дело № 2-24/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 марта 2011 года с. Учкекен, КЧР
Малокарачаевский районный суд в составе
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчиков Лайпанова М.А., представившего удостоверение № 37 и ордер № 046714 от 05 марта 2011 года,
при секретаре Узденовой Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белянкина Алексея Юрьевича к Биджиевой Мариям Хусеевне и Шульга Светлане Алексеевне о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Белянкин А.Ю. обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Биджиевой М.Х. о взыскании денежных средств в сумме 100 тыс. рублей - стоимости взятых у него на реализацию швейных изделий, 44 тыс. рублей - процентов за просрочку платежа и компенсации морального вреда оцененного им в 70 тыс. рублей, а всего о взыскании 214 тыс. рублей. Иск обосновал тем, что следственной частью следственного управления при УВД по г. Иваново расследуется уголовное дело по обвинению Биджиевой М.Х. и Шульга С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В частности Биджиева М.Х. и Шульга С.А. обвиняются в совершении мошеннических действий в его отношении. Так они взяли у него на реализацию швейные изделия на сумму 100 тыс. рублей, при этом Биджиева М.Х. выдала ему расписку, где обязалась вернуть деньги до 15 мая 2005 года. Однако деньги не вернула и возмещать ущерб не собирается. В связи с чем истец в иске просил восстановить ему срок для подачи иска, взыскать заявленные суммы. При этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия и выслать ему копию судебного решения.
Определением судьи Малокарачаевского районного суда от 28 января 2011 года по своей инициативе на основании ст. 40 ГПК РФ к рассмотрению дела в качестве соответчика были привлечена Шульга С.А.
Ответчики на неоднократные судебные извещения в суд не прибыли. Предпринятые судом меры по их уведомлениям по последним известным местам их жительства оказались безрезультатными. Поэтому в связи с не известностью места жительства ответчиков, в качестве их представителя судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Лайпанов М.А. Последний, с учетом имеющегося в иске ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд выразил свое мнение об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска уважительными и восстановления этого срока и просил применить последствия пропуска этого срока, отказать в иске по этому основанию. В данной части сослался на то, что согласно материалов гражданского дела, передача товара ответчикам осуществлялась истцом в октябре-ноябре 2004 года. Исходя из наличия расписки от 19 апреля 2005 года, Биджиева М.Х. обязывалась возвратить денежные средства в сумме 100 тыс. рублей 15 мая 2005 года, а иск подан 12 января 2011 года. То есть прошло более 5 лет и Белянкин А.Ю., зная об этом, в суд не обращался. Никаких уважительных причин пропуска срока в иске не привел.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Так в ходе судебного заседания представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий его пропуска и отказе в иске по этому основанию. Истец в иске ходатайствовал о восстановлении данного срока.
В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Поскольку истцом в иске фактически заявлено требование о взыскании задолженности (ущерба), вытекающего из определенных обязательств (согласно имеющейся в материалах дела расписки от 19 апреля 2005 года), суд считает, что в данном случае подлежат применению общие сроки исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10,11 и др. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судом из поступивших из УВД г. Иваново копий материалов уголовного дела № 2005280322 установлено, что 19 апреля 2005 года Биджиевой М.Х. была составлена расписка, из которой следует, что у Белянкина А.Ю. были взяты на реализацию швейные изделия на сумму 100 тыс. рублей с условием возвращения всей суммы полностью 15 мая 2005 года. После чего 20 мая 2005 года сотрудниками УБОП УВД Ивановской области от гр-на Белянкина А.Ю. было принято устное заявление об обманном завладении в октябре-ноябре 2004 года Шульгой С.А. и Биджиевой М.Х. имуществом заявителя и причинении ему материального ущерба в сумме 100 тыс. рублей. По данному заявлению 22 июня 2005 года в отношении Биджиевой М.Х. и Шильги С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (из-за отсутствия в их действиях состава преступления) с сохранением у потерпевших права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из ответа руководителя СЧ СУ при УВД по г. Иваново от 14 февраля 2011 года № 4 на момент направления материалов по запросу Малокарачаевского суда вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела не отменено.
Указанные выше и достоверно установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что Белянкин А.Ю. фактически по истечению пяти дней после истечения срока взятого Биджиевой М.Х. обязательства по возвращению денежных средств обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав. Им в рамках уголовного судопроизводства также своевременно заявлены исковые требования. Вины истца - Белянкина А.Ю. в длительном расследовании уголовного дела и принятии по последнему окончательного процессуального решения нет. В связи с чем причины обращения Белянкина А.Ю. в суд в порядке гражданского судопроизводства 12 января 2011 года являются безусловно уважительными, поэтому срок для подачи иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Соответственно судом доводы представителя ответчиков в этой части судом отклоняются как несостоятельные.
По указанной выше причине иск подлежит рассмотрению и разрешению по существу.
Из имеющихся в гражданском деле документов: письменного объяснения Белянкина А.Ю. от 20 мая 2005 года, протокола его допроса в качестве потерпевшего от 13 июля 2005 года следует, что им (истцом) под реализацию Шульге С.А. и Биджиевой М.Х. в октябре-ноябре 2004 года всего было передано 1000 шт. халатов по цене 100 рублей за шт. Всего на общую сумму 100 тыс. рублей. Причем непосредственно Шульге С.А. было передано 560 шт. халатов, а Биджиевой М.Х. - 440.
Согласно письменных объяснений Шульга С.А. и Биджиевой М.Х., содержания их показаний, данных ими в качестве свидетелей в ходе расследования уголовного дела и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2010 года последние не отрицали факт именно совместной (ответчиков) предпринимательской деятельности, получения у клиентов товаров под реализацию.
Также у суда не вызывает сомнений подлинность оформленной Биджиевой М.Х. расписки от 19 апреля 2005 года на имя Белянкина А.Ю., в котором она обязалась вернуть всю сумму, а именно 100 тыс. рублей от реализации швейных изделий 15 мая 2005 года, поскольку таковая имеется в материалах уголовного дела.
Эти факты дают суду убедительные основания полагать достоверно установленным факт передачи истцом под реализацию ответчикам 1000 шт. халатов по цене 100 рублей за шт., соответственно и возникновение последующего обязательства по возвращению денежных средств. О возникновении обязательства и определения срока исполнения возникшего обязательства свидетельствует расписка Биджиевой М.Х.
Истец в иске утверждал, что свои обязательства ответчиками не исполнены вообще. Его доводы подтверждаются наличием возбуждавшегося в их отношении уголовным делом. На основании изложенного суд считает установленным и факт не исполнения возникшего обязательства, т.к. материалы гражданского дела (в том числе истребованные материалы уголовного дела) не имеют сведений о том, чтобы возвращались деньги либо халаты. Также не имеется сведений, чтобы халаты не были реализованы и сохранились в наличии.
Суд учитывает, что непосредственно Шульгой С.А. были получены 560 шт. халатов, Биджиевой 440 шт. и они именно совместно занимались их реализацией. Поэтому не смотря на оформление расписки лишь одной Биджиевой М.Х., обязательство по возвращению денежных средств возникло именно совместное. Этот вывод суда основан на показаниях Белянкина А.Ю., Ильина А.Н. и др. граждан, отраженных в постановлении от 30 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела. По указанной причине суд полагает Биджиеву М.Х. и Шульгу С.А. надлежащими ответчиками. Более того, на основании ст. 322 ГК РФ - солидарными должниками, поскольку именно характер их деятельности предопределяет, в силу неделимости обязательств, солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно данной статьи односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае каких-либо договоренностей, договора и т.п. условий, допускающих односторонний отказ какой-либо стороны об обязательства, судом не установлено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что у ответчиков - Биджиевой М.Х. и Шульги С.А. при установленных судом обстоятельствах безусловно имеется обязанность по возмещению Белянкину А.Ю. причиненных ему убытков, в данном случае стоимости переданных ответчикам халатов в сумме 100 тыс. рублей. По указанной причине заявленное основное требование о взыскании 100 тыс. рублей является законным и подлежащим удовлетворению. То есть по основаниям, указанным выше надлежит в пользу истца солидарно с обеих ответчиц взыскать указанную сумму.
Поскольку у ответчиков с 15 мая 2005 года возникла солидарная обязанность по возвращению денежных средств, на основании ст. 395 ГК РФ на них лежит и солидарная ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчет, исходя из указанной им процентной ставки в 8%. Указанный процент соответствует размеру соответствующего показателя мая 2010 года, отраженного в справке Сбербанка России от 04 октября 2010 года № 11-81/0129, не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ (определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) принимает его и берет за основу. Истцом также определен срок уплаты процентов в 5 лет и 6 месяцев. Данный срок реален, не противоречит и соответствует положениям ст. 395 ГК Р. Поэтому проверив произведенный расчет (100 тыс. рублей х (8%х5 лет 6 мес.=44%)0,44=44000 рублей суд полагает его правильным и именно указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца в виде процентов за неисполнение денежного обязательства.
В части разрешения требования о взыскании морального вреда суд основывается на том, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае характер рассматриваемого и разрешаемого судом спора (о возмещении понесенных убытков и процентов) носит явно выраженный имущественный (денежный) характер, по которому законом прямо не предусматривается компенсация морального вреда. Более того, функции компенсации за неисполнение обязательства в данном случае несут начисляемые проценты на сумму задолженности.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Белянкина А.Ю. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец является инвалидом первой группы и на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя при разрешении иска подлежит взысканию с ответчиков.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Белянкина Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Биджиевой Мариям Хусеевны и Шульга Светланы Алексеевны в пользу Белянкина Алексея Юрьевича 100000 (сто тысяч) рублей в качестве задолженности по денежному обязательству и 44000 (сорок четыре тысячи) рублей в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства, а всего взыскать 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда Белянкину Алексею Юрьевичу отказать.
Взыскать солидарно с Биджиевой Мариям Хусеевны и Шульга Светланы Алексеевны в доход государства подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.
Направить копии решения сторонам в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней.