Дело № 2- 14/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» января 2012 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Боташева Р.Б. при секретаре Тохчуковой З.С. с участием представителя ответчика Джанбидаевой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Байрамкулов З.Х-К. (истец) обратился в суд с иском и просит взыскать с прокуратуры Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (ответчик) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом ссылается на следующие обстоятельства. Прокурор необоснованно бездействовал на заявление истца о том, что при рассмотрении искового заявления истца к Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Малокара- чаевское ЖКХ» (дело № 2-259\11) ответчик ( «Малокарачаевское ЖКХ») умышленно оклеветал Байрамкулова З.Х-К и её мать о якобы имевшем ранее место мошенничества в отношении ответчика ( «Малокарачаевское ЖКХ») со стороны семьи истца. Истец обратился с заявлением к прокурору Малокарачаевского района о клевете ответчика ( Малокарачаевское ЖКХ), однако прокурор бездействовал, в результате чего ущемлены права и свободы, гарантированные Российским и Международным Правом, чем причиняют истцу и его семье сильные страдания и моральный вред. Истцом заявлено ходатайство об обеспечении его явки в судебное заседание или назначении ему представителя. Однако ГПК РФ и другие федеральные законы не обязывают суд обеспечивать явку в судебное заседание лиц, являющихся истцами, ответчиками и другими участниками процесса, и отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях (находящихся в следственном изоляторе). Так же закон не обязывает суд назначать указанным лицам адвоката для представления их интересов по гражданскому делу за счет средств федерального бюджета. Истцу разъяснено о его праве в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде через представителя. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Джанбидаева Р.М. иск не признала и объяснила суду, что 20.10.2011г. в прокуратуру Малокарачаевского района поступило ходатайство Байрамкулова З.Х-К. (истца) ходатайство об ответственности за попытку клеветы в адрес его семьи, которое имело место в отзыве ответчика ( «Малокарачаевское ЖКХ») № 202 от 28.09.2011 года. При проведении проверки ходатайства было установлено, что гражданское дело по иску Байрамкулова З.Х-К. к КЧГУП « Малокарачаевское ЖКХ» направлено в ВС КЧР для рассмотрения кассационной жалобы. В связи с тем, что истец просил привлечь к уголовной ответственности, Байрамкулову З.Х-К. 26.10.2011 года было разъяснено о его праве обращения о возбуждении уголовного дела по факту клеветы по ст. 129 УК РФ в судебные органы с соответствующим заявлением. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеются. Выслушав объяснения представителя ответчика Джанбидаевой Р.М., исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее: 08.09.2011 года в Малокарачаевский районный суд поступил иск Байрамкулова З.Х-К. к КЧГУП « Малокарачаевское ЖКХ» о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда. 28.09.2011 года в суд от ответчика («Малокарачаевское ЖКХ») поступил отзыв по иску Байрамкулова З.Х-К. ( исх. № 202). 28.09.2011 года решением Малокарачаевского районного суда исковые требования Байрамкулова З.Х-К. были удовлетворены частично и в пользу истца взыскано две тысячи рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 02.11.2011 года вышеназванное решение оставлено без изменения. 20.10.2011 года в прокуратуру Малокарачаевского района поступило от истца ходатайство о привлечении к ответственности за попытку клеветы в адрес семьи истца в отзыве («Малокарачаевское ЖКХ») № 202 от 28.09.2011 года. О принятом решении по ходатайству соответствующий ответ направлен 26.10.2011 года. В ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года и в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Одним из таких органов является прокуратура. Согласно п. 1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституцией РФ и исполнение законов, действующих на её территории, государственными органами власти, должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих (некоммерческих) организаций. Действующее уголовно - процессуальное законодательство предусматривает различный порядок возбуждения уголовных дел в зависимости от видов уголовного преследования (обвинения), от должностного положения лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело. Предусматривается и различия в полномочиях лиц, наделенных правом возбуждения уголовного дела. Нарушение порядка в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституцией РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий, не имеющих юридической силы. В силу публично-правовой природы уголовного судопроизводства правом возбуждать уголовное дело обладают следователь, дознаватель, орган дознания по делам публичного, частно - публичного и в порядке исключения частного обвинения. По делам частного обвинения по общему правилу дело возбуждается путем подачи жалобы потерпевшего или его законного представителя в суд. Уголовную ответственность за клевету, предусматривает ст. 129 УК РФ, который на основании ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ утратил силу, однако действовавшего на момент обращения истца в прокуратуру. В силу ст. 318 УПК РФ уголовное дело по ст. 129 УК РФ возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем в суд. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежкой компенсации. Согласно п. 3 Постановлению ПВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В судебном заседании установлено, что на заявленное ходатайство истца о привлечении к ответственности за попытку клеветы в отношении Байрамкулова З.Х-К. и его семьи, которое поступило прокурору Малокарачаевского района 20.10.2011 года, прокурором Малокарачаевского района дано разъяснение о порядке привлечения к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ ( клевета). С учетом изложенного, суд считает, что прокурор района не допустил бездействие по заявленному ходатайству истца и вина прокуратуры Малокарачаевского района в причинении морального вреда истцу не нашло подтверждения в судебном заседании. Учитывая выше изложенное, в удовлетворении иска необходимо отказать. На основании ст. 151 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР в течение месяца с подачей жалобы в Малокарачаевский районный суд.