Гражданское дело № 2-237/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года                                                              с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.

с участием прокурора Джанбидаевой Р.М.,

представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Узденовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике о признании незаконным отказа в назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике (далее по тексту ГУ РОФСС), в котором просил суд вынести решение о признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и обязать ответчика назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО3 обосновал тем, что с 1981 по 198 годы работал в колхозе «им. Максима Горького» <адрес> заведующим животноводческим комплексом-зоотехником. В период работы заразился бруцеллезом. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез. ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования установлена 70 процентная степень утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением для назначения ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Но в назначении выплат ему было отказано по тем основаниям, что члены колхозов, получившие во время работы в колхозе профессиональное заболевание до 1992 года, обеспечению по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат. Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам профессиональным заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространялись на членов колхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает отказ ответчика в назначении мне ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием незаконным и необоснованным.

Истец в ходе судебного разбирательства участия не принимал, подав письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии (л.д.53), в котором также указал, что исковые требования он поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представителем ответчика на иск были поданы письменные возражения, согласно которых ГУ РОФСС исковые требования полагает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ФИО3 получил профессиональное заболевание до 1992 года, следовательно, он не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ФЗ-125), соответственно не подлежит обеспечению по обязательному социальному страхованию в установленном ФЗ-125 порядке. Кроме того, Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распространялись на членов колхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению ответчика, истец относятся к застрахованным лицам, тем самым не может являться застрахованным лицом, поскольку по нему страховые взносы не вносились. Поэтому в силу положений п.5 ст. 7 указанного Федерального закона ФЗ-125 его право на страховое обеспечение возникло в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и не может быть реализовано в порядке, установленном ФЗ-125

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, поддержав письменные возражения, по изложенным в них доводам иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. При этом представитель ответчика не оспаривала факт того, что ФИО3 утратил профессиональную трудоспособность в связи с профессиональным заболеванием.

В своем заключении прокурор посчитал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из медицинского заключения, отделением по диагностике, лечению и экспертизе профессиональной патологии бруцеллеза МУЗ «2-я городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО3 комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез (л.д. 32). Был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22). В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена 70% утрата профессиональной трудоспособности (л.д. 6). Сам факт получения ФИО1 профессионального заболевания ответчиком не опровергается и не оспаривается.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющей основные понятия, используемые в законе, установлено, что к застрахованным лицам относятся как физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, так и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденных в установленном порядке и повлекших утрату профессиональной трудоспособности.

Этой же статьей определено, что страховой случай это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу п. 5 ст. 28 названного ФЗ-125 лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственность за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ как на основание необоснованности требований истца не может быть признана состоятельной. Судом признается как ошибочная, основанная на неверном толковании положений ФЗ-125.

Так согласно п.5 ст. 7 ФЗ-125 лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством ФИО2 или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Системное толкование содержания указанного пункта во взаимосвязи с иными положениями ФЗ-125 свидетельствует о том, что для лиц, у которых право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством ФИО2 или законодательством РФ о возмещении вреда, повторного установления права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с новым законодательством не требуется. Более того, с учетом положений приведенной выше ст. 28 ФЗ-125 прямо предусматривается, что при причинении увечья (получении заболевания) в связи с исполнением гражданами трудовых обязанностей при их надлежащем подтверждении обеспечение по страхованию производится страховщиком именно в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также не было ограничено право членов колхозов на получение возмещения вреда в зависимости от времени получения профессионального заболевания.

Не могут быть приняты во внимание, а потому отклоняются как несостоятельные и доводы представителя ответчика о том, что страховые взносы в отношении ФИО1 не уплачивались, средства на выплату страхового обеспечения не формировались.

В соответствии со ст. 89 КЗоТ РФ, действовавшего в период работы ФИО1 в колхозе, в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

В соответствии со ст. 236 КЗоТ РФ все работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию.

Из постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работникам колхозов выплачиваются пособия по временной нетрудоспособности, а также предоставляются другие виды обеспечения по государственному социальному страхованию по нормам, предусмотренным для рабочих и служащих.

Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 950-О-О).

Таким образом, как ранее действовавшее, так и в настоящее время действующее законодательство (в частности и Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в зависимости от времени причинения увечья (заболевания) по сравнению с моментом принятия ФЗ-125.

Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим профессиональное заболевание при исполнении ими трудовых обязанностей.

На основании изложенного, поскольку сам факт и период получения профессионального заболевания, его объективное подтверждение надлежащими доказательствами ответчиком не оспаривается, суд считает, что в данном случае имеется страховой случай, влекущий в силу положений ФЗ-125 возникновение у страховщика - ГУ РОФСС - обязанности (обязательства) осуществлять обеспечение по страхованию.

Соответственно суд признает требования ФИО1 о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат и возложении обязанности назначить страховые выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении вопроса с какого времени подлежат назначению страховые выплаты суд исходит из того, что на основании п.1 ст. 7 ФЗ-125 право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания считается день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п.3 ст. 15 ФЗ-125). В рассматриваемом случае этой датой является период с которого ФИО3 установлена 70-процентая степень утраты трудоспособной (отраженная в справке МСЭ-2006 №), а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, а истец освобожден он ее оплаты, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства размер подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике в назначении ФИО3 ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике назначить ФИО3 ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике в доход государства размер подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в адрес Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.