« 29 » июня 2011 года                                                                                                                          с. Учкекен     

Федеральный судья Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Боташев Р.Б., рассмотрев жалобу Хрищукова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарчаевского района от 25.05.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором службы ДПС ОГИБДД ОВД по Предгорному району Ставропольскому краю лейтенантом милиции ФИО2 в отношении Хрищукова Александра Петровича составлен протокол № об административному правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ, из которого следует, что Хрищуков А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут в районе <адрес> в ст. <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25.05.2011 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР Хрищуков Александр Петрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ (далее Кодекс) об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год и шесть месяцев.

Хрищуков А.П. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 25.05.2011 года отменить, а производство по делу прекратить, при этом ссылается на то обстоятельство, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 Кодекса РФ о АП наступает в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника милиции. Хрищуков А.П. считает, что он не находился в состоянии опьянения, поэтому у инспектора ДПС не было законных оснований требовать прохождение медицинского освидетельствования.

Хрищуков А.П. поддержал жалобу и объяснил суду, что 08.04.2011 года примерно в 23 часа он ехал на своей автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> госномером № регион из ст. Ессентукская в с. Учкекен Малокарачаевского района. По дороге он подобрал ранее не знакомых ему мужчину и женщину. Когда они сели в салон автомашины, он ( Хрищуков А.П.) понял, что они были нетрезвые.

В дальнейшем по пути следования домой Хрищуков А.П. был ослеплен встречной автомашиной, оборудованный ксеноновыми фарами и не сразу заметил инспектора ДПС, который жезлом требовал остановить машину.

Хрищуков А.П. остановил машину, а затем задним ходом подъехал к инспектору ДПС, который стал требовать прохождение медосвидетельствования. Он отказался от прохождения, т.к. ему не предложили алкатестер. Кроме того, он был трезв, запаха алкоголя не было, вел себя адекватно, поэтому у инспектора не было основания считать, что Хрищуков А.П. находится в состоянии опьянения, следовательно, инспектор ДПС не вправе был требовать прохождение мед. освидетельствования.

    Выслушав доводы Хрищукова А.П. и его адвоката Узденовой З.М., исследовав материалы административного дела, районный суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи и материалы дела направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административный Кодекс РФ предусматривает при рассмотрении дела коллегиальным органом ведение протокола и участие секретаря, в остальных случаях не требуется обязательного ведения протокола об административном правонарушении. Вместе с тем Кодекс не содержит запрета на ведение протокола, однако замечания на протокол не подаются.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировые судьи вели протокол. Мировой судья судебного участка № 2 Малокарачаевского района и и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района в протоколе от 25.05.2011 года не указала, что исследованы показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, однако в постановлении от 25.05.2011 года, сослалась на показания вышеуказанных свидетелей.

Из материалов административного дела следует, что 10.05.2011 года был допрошен свидетель ФИО5 ( л.д. 26-27), 18.05.2011 года был допрошен свидетель Евдокимов С.А. ( л.д. 34-35). Вышеназванные свидетели показали, что Хрищуков А.П. позвонил им и сказал, что его задержал сотрудник ДПС, и пытается оформить его машину на штраф - стоянку. Когда свидетели приехали по указанному адресу, то, по мнению свидетелей, Хрищуков А.П. был трезв, от него не исходил характерный запах алкоголя, вел себя адекватно. В присутствии понятых протокол не составлялся. Сотрудники остановили нескольких водителей и дали им расписаться. В постановлении мирового судьи указано, что вышеназванные свидетели дали показания со слов самого Хрищукова А.П.

Согласно ст. 26.11 Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако при вынесении постановления мировой судья не дала оценку доказательствам и не указала в постановлении, почему показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, не приняты во внимание и не дана им оценка. Почему объяснения свидетелей, не допрошенных мировым судьей, являются доказательствами, подтверждающими виновность в совершении административного правонарушения Хрищуковым А.П.

В силу ст. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64) освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Хришукова А.П. составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 08.04.2011 года в присутствие свидетелей, хотя вышеуказанные Правила требуют присутствие понятых. Ст. 25.6 ( свидетель) и ст. 25.7 ( понятой) Кодекса по-разному определяет правовое положение и права вышеназванных участников производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеназванные нарушения не указаны в жалобе, однако в соответствии со ст. 30.6 п. 3 Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы, суд не может устранить вышеназванные нарушения, т.к. это входит в компетенцию мирового судьи, между тем, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении административного дела, необходимо устранить вышеназванные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 25.05.2011 года в отношении Хрищукова Александра Петровича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района.