« 29 » июня 2011 года                                                                       с. Учкекен

Федеральный судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Боташев Р.Б., рассмотрев жалобу Борлакова Дагира Магометовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 10.05.2011 года.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Борлаков Д.М. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 09 регион, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия знака « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения о чем был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении инспектором ДПС УВД по <адрес>.

10.05.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района Борлаков Д.М. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ (далее Кодекс) об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Борлаков Д.М. просит отменить постановление мирового судьи, при этом ссылается на следующие обстоятельства: при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса. Мировой судья не обеспечил в суд явку свидетеля ФИО2 и инспектора ДПС УВД по Минераловодскому району; не удовлетворено ходатайство Борлакова Д.М. о вызове дополнительных свидетелей; протокол составлен с нарушением действующего законодательства, т.к. не указано место совершения административного правонарушения, указаны лишь номер дома и улицы; считает, что свидетель ФИО2 с инспектором ДПС УВД находится в дружеских отношениях.

При рассмотрении жалобы Борлаков Д.М. объяснил, что в тот вечер он ехал осторожно, т.к. были плохие погодные условия, и ограничена видимость. Его машину обогнала другая автомашина, которая была остановлена инспектором ДПС. Борлакову Д.М. инспектор ДПС предложил быть свидетелем, когда он (Борлаков Д.М.) отказался быть свидетелем, то в его отношении составили вышеуказанный протокол.

    Выслушав объяснения Борлакова Д.М., показания свидетелей, адвоката Хаджичиковой Х.М., исследовав материалы административного дела, районный суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского района вынесено законное и обоснованное постановление по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, действительно при составлении протокола об административном правонарушении 19.01.2011 года

инспектор ДПС в нарушение требований ст. 28.2 п. 2 Кодекса не указал место совершения административного правонарушения, и по этому основанию 21.02.2011 года своим определением мировой судья судебного участка № 1 Малокарачаевского района на основании ст. 29.4 п. 4 ч. 1 Кодекса возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, которым составлен протокол, для устранения недостатка, указанного в жалобе.

Инспектор ДПС своим рапортом (указал место совершения административного правонарушения) устранил недостатки в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 13), а затем административное дело вновь поступило к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского района.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Борлакову Д.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 - 25.6 Кодекса, поэтому районный суд доводы жалобы в этой части считает необоснованным.

Административный кодекс РФ предусматривает только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом. В остальных случаях не требуется обязательного ведения протокола об административном правонарушении. Вместе с тем Кодекс не содержит запрета на ведение протокола, однако замечания на протокол не приносятся. В административном деле имеется протокол от 10.05.2011 г. и как следует из протокола, Борлаков Д.М. не заявлял ходатайства о вызове свидетелей, в том числе и инспектора ДПС. В протокол также занесены объяснения Борлакова Д.М., из которого следует, что он не заметил знак, т.к. был туман. Следовательно, мировой судья не допустил нарушения законодательства при рассмотрении административного дела.

    По ходатайству Борлакова Д.М. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО10 Свидетель ФИО7 показала, что она в тот день прилетела из Киргизии и вместе со своим братом Борлаковым Д.М. ехала в автомашине. Когда их автомашину обогнала другая автомашина, то их остановили. Она не выходила из машины, и не слышала, о чем говорил Борлаков Д.М. с инспектором ДПС. Свидетель ФИО5 показала, что она выходила из машины и подходила к работникам милиции, которые хотели, чтобы её супруг (Борлаков Д.М.) был свидетелем. Свидетель ФИО11 также подтвердил доводы Борлакова Д.М. о том, что их машину обогнала другая автомашина. Свидетели ФИО12 и ФИО5 подтвердили доводы Борлакова Д.М. о том, что инспектор ДПС и свидетель ФИО2 после составления протокола в отношении Борлакова Д.М. в кафе пили кофе.

Однако свидетели являются близкими родственниками Борлакова Д.М., а других доказательств о дружеских отношениях между инспектором ДПС и свидетелем ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, районный суд считает, что мировой судья судебного участка № 1 правильно пришел к выводу о доказанности совершения Борлаковым Д.М. административного правонарушения, правильности квалификации его действии по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил административное наказание в пределах санкции ст. 12.15. ч. 4 Кодекса.

            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 10.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Борлакова Дагира Магометовича без удовлетворения.