№ 12-8/11 Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года с. Учкекен Федеральный судья Малокарачаевского районного суда Карачаево - Черкесской Республики Семенова Х.А-А., при секретаре Батчаеве Б.Ш., с участием заявителя Хубиева Ислама Умаровича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хубиева Ислама Умаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хубиева Ислама Умаровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л : Как видно из материалов дела 25 февраля 2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР в отношении Хубиева И. У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого 25 февраля 2011 года в 23 часа 30 минут, Хубиев И. У. нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского района рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Хубиева И. А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 26 мая 2011 года Хубиевым И. У. на указанное постановление была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 20.05.2011 года, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что при вынесении постановления, мировой судья не исследовал в полной мере все доказательства по делу, не обеспечил вызов в суд и допрос понятых, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, обстоятельства дела установлены однобоко, приняты к сведению доводы и доказательства инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР, и не немотивированно отклонены доводы и доказательства, приведенные им, не дано должной оценки доказательствам по административному делу, с точки зрения их допустимости, и не приняты во внимание явные противоречия в доказательственной базе представленных инспектором ДПС материалов, в протоколе об административном правонарушении указано, что поводом для его составления, был его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поводом для проведения медицинского освидетельствования послужил резкий запах алкоголя из его рта, если бы инспектор ДПС, по его мнению, был уверен в том, что он пьян, он бы отстранил его от управления транспортным средством, а его автомобиль определил на штрафную стоянку, чего сделано не было, инспектор ДПС, без видимых и законных оснований, стал принуждать его на поездку в город Черкесск, для прохождения медицинского освидетельствования, но так как он не был пьян и очень торопился за другом в город Кисловодск, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, понятых при составлении протоколов не было, указанные в протоколах понятые Шевченко С.И. и Кийков Е.Н. являются жителями города Черкесска и не могли присутствовать, по его мнению, в с. Учкекен при составлении протокола. В судебном заседании Хубиев И. У. поддержал жалобу по указанным основаниям и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 о наложении административного наказания и прекратить производство по административному делу в его отношении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД КЧР не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания жалобы. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД при МВД КЧР. Выслушав в судебном заседании заявителя Хубиева И. У., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как видно из протокола об административном правонарушении 09 СЕ № 481811 от 25 февраля 2011 года, Хубиев И. У. совершил нарушение п. 23.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение выразилось в том, что водитель Хубиев И. У. 25.02.2011 года в 23 часа 30 минут, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ21103», государственный регистрационный знак А989НЕ/09, с признаками алкогольного опьянения, то есть исходил резкий запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался ( л.д.4). Из протокола 09 СЕ 076809 от 25.02.2011 года об отстранении Хубиева И. У. от управления транспортным средством следует, что основанием к отстранению явилось наличие у Хубиева И. У. признаков алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта ( л.д.5). Как видно из протокола 09 СЕ № 007908 от 25.02.2011 года об изъятии вещей и документов, у Хубиева И. У., 25.02.2011 года в 23 часа 10 минут изъято водительское удостоверение 09 УВ № 797861 ( л.д.7). Согласно протокола 09 СЕ № 038947 от 25.02.2011 года в 23 часа 20 минут транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак А989НЕ/09, принадлежащее Хубиеву И. У. задержано на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.8). Направление водителя транспортного средства Хубиева И.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил дорожного движения РФ. О направлении Хубиева И.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол. Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД при МВД КЧР имелись законные основания для направления Хубиева И.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены и оформлены с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств. Свидетель Джатдоев Р.М. показал в судебном заседании, что Хубиев И.А. является его другом, 25.02.2011 года, вечером вместе с Хубиевым И.У. они катались в его машине по району, когда Хубиева И.У. остановили сотрудники Гаи, Хубиев отказался пройти освидетельствование, тогда у него изъяли права, составили протокол, но он понятых не видел, так как сидел в машине Хубиева, а Хубиев при составлении протоколов сидел в машине ДПС. Суд считает, что утверждение свидетеля Джатдоева Р.М. о том, что при составлении протокола не было понятых опровергаются материалами дела. Заявителем Хубиевым И.У. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Шевченко С.И. и Кийкова Е.Н., Чагарова Д.А. и Лайпанова Н.Т., ходатайство было удовлетворено, свидетели неоднократно были вызваны в судебное заседание, однако в судебное заседание не явились. В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела явка свидетелей необходима, однако, учитывая ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дальнейшее затягивание рассмотрения жалобы не представляется возможным. Доводы заявителя о том, что работники ГАИ оказывали на него моральное давление, и он отказался от прохождения освидетельствования, он был вынужден подписать протокола, и написать объяснения о совершении административного правонарушения, не нашли подтверждения в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении Хубиеву И.У. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же положения статьи 51 Конституции РФ. Считаю несостоятельным доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности по истечении срока привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как видно из материалов административного дела протокол об административном правонарушении в отношении Хубиева И.У. составлен 25.02.2011 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Хубиева И.У. рассмотрено мировым судьей 20.05.2011 года, следовательно, Хубиев И.У. мировым судьей привлечен к административной ответственности до истечения срока привлечения к административной ответственности. При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учтены характер совершенного Хубиева И.У. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы, указанные в жалобе не подтверждены в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Между тем, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Хубиева Ислама Умаровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.