Мировой судья Кубанов Э.А. Апелляционное дело № 12-14/11 РЕШЕНИЕ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения 12 октября 2011 года с. Учкекен Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гогуевой Т.А., с участием: лица подавшего жалобу Хубиева Х.-И.М., рассмотрев по жалобе Хубиева Х.-И.М. материалы дела об административном правонарушении № 3-127/11 и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2011 года в отношении Хубиева Хаджи-Исхака Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малокарачаевского района КЧР от 23.08.2011 года, на основании протокола 26 АА 127206 от 04.05.2011 года, составленного ИДПС ОГАИ ОВД по Предгорному району - Хубиев Х.-И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что он 04.05.2011 года в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством № по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 08.09.2011 года (вх. №1015) в Малокарачаевский районный суд вместе с материалами административного дела, поступила жалоба ХубиевА Х.-И.М. на выше обозначенное постановление (принятая мировым судьей 02.09.2011 года), с просьбой отменить его как незаконное. Свою жалобу Хубиев Х.-И.М. мотивировал тем, что при рассмотрении административного дела были нарушены его конституционные права. А именно не допрошены свидетели ФИО7 и №, а так же понятые, о вызове которых он ходатайствовал. Мировой судья принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО4, который является заинтересованным лицом, так как протокол об административном правонарушении был составлен им и не учел его показания в части, где он указал, что понятые и свидетели расписывались в пустых бланках, а так же то, что ему вообще не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того мировой судья не учел показания свидетеля ФИО5, который показал, что транспортным средством управлял он. Так же судья не учел, что в деле отсутствует доверенность на право управления им указанным автотранспортом. Так же, полагает, что отсутствие соответствующей отметки в протоколе об административном правонарушении, об исправлении слова «потерпевший» на «понятой» является нарушением. В судебном заседании Хубиев Х.-И.М. полностью поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Об обстоятельствах составления в его отношении административного протокола пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе со своим племянником ФИО5 ехали, на принадлежащей племяннику автомашине №, по объездной дороге, с <адрес> в <адрес>. Автомашину вел ФИО5 По пути следования, ФИО5 остановил автомашину и вышел справить свою нужду, а он вышел на улицу покурить. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и сказав, что он в нетрезвом состоянии, потребовали предъявить документы. Он ответил, что не является водителем данной автомашины. Тогда один из сотрудников милиции сел за руль автомашины его племянника, а его посадили в служебную автомашину и повезли в <адрес>, где пока он разговаривал на улице с одним из сотрудников милиции, второй сидя в автомашине заполнял какие-то бумаги. Его племянник позвонил своему товарищу и тот приехав с <адрес> привез его, с места где он остался, на пост ГИБДД. К приезду племянника его автомашину уже увезли на штрафную стоянку ОВД по <адрес>. Сотрудник милиции заполнял протокола без его участия, он даже не видел какие документы тот заполнял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как был трезв. Выслушав объяснение Хубиева Х.-И.М., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении № 3-127/11, прихожу к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по нижеизложенным основаниям. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован судебный порядок рассмотрения дел, об административных правонарушениях подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, - к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно материалам дела, ИДПС ОГАИ ОВД по Предгорному району 04.05.2011 года в 18 ч. 25 м., в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 составил протокол 26 ПО 052930 об отстранении Хубиева Х.-И.М. от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении Хубиевым Х.-И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, тем же ИДПС, в 18 ч. 30 м. того же дня, был составлен протокол 26 МО 052775 о направлении Хубиева Х.-И.М. на медицинское освидетельствование, согласно которому Хубиев Х.-И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании вышеперечисленных протоколов тем же ИДПС был составлен протокол 26 АА 127206 о совершении Хубиевым Х.-И.М. нарушения предусмотренного п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В перечисленных протоколах Хубиев Х.-И.М. от подписи отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Согласно объяснений ФИО8 (ИДПС ОГАИ ОВД по Предгорному району), 04.05.2011 года, он совместно с ИДПС ФИО4 осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. В 18ч.20 м., когда они находились по <адрес>, возле <адрес>, им была остановлена автомашина № под управлением Хубиева Х.-И.М.. При проверке документов, из полости рта Хубиева Х.-И.М. исходил запах алкоголя, нарушение речи и неустойчивые позы. Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что их обоих ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 м. остановили сотрудники милиции в <адрес> для участия в качестве свидетелей. Где в их присутствии сотрудник милиции предложил Хубиеву Х.-М. пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотектор» либо пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, на что Хубиев Х.-М. отказался. Таким образом, имеющиеся в материалах дела, согласующиеся между собой доказательства, подтверждают вину Хубиева Х.-И.М. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Хубиева Х.-И.М. о том, что мировой судья признав необходимым допросить свидетелей ФИО6 и ФИО7, в последующем сославшись на ч.1 ст.4.5 КРФоАП об истечении срока рассмотрения дела, вынес решение о наложении административного взыскания в виде лишения управлять транспортными средствами, приняв во внимание только показания инспектора ДПС несостоятельны и необоснованны, так как при принятии мировым судьей решения учитывалась совокупность доказательств в целом. Хоть данные свидетели и не допрошены, однако в судебном заседании не представлено доказательств противоречия их объяснений иным материалам дела. Тогда как, из показаний Хубиева Х.-И.М. данных им в настоящем судебном заседании следует, что он вообще не видел, как составлялись сотрудником милиции протокола, однако при даче показаний мировому судье и в своей жалобе он указал, что понятые и свидетели расписывались в пустых протоколах. То есть, в связи с такими противоречиями, к ним необходимо отнестись критически. Так же полагаю необоснованными доводы Хубиева Х.-И.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении нет оговорок об изменении слов «потерпевший» на «понятой», так как указав в протоколе понятых, сотрудник милиции лишь засвидетельствовал факт отказа Хубиева Х.-И.М. от подписи в нем. По поводу доводов Хубиева Х.-И.М. о том, что в деле отсутствует доверенность на право управления им автомашиной своего племянника и почему он не был привлечен к ответственности за управление автотранспортом без доверенности, - то в КРФоАП не указанно об обязательном наличии такой доверенности. Данный факт является упущением сотрудников милиции и требует реагирования судьи путем направления руководству должностного лица, составившего протокол, соответствующего письма. Так же несостоятельными являются и показания свидетеля ФИО5 в части, где он подтверждает, что автомашиной № принадлежащей ему, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, управлял он, а когда он, остановился, на объездной автодороге, ведущей с <адрес> в <адрес>, справить свою нужду, то по возвращении не обнаружил своего дядю (Хубиева Х.-И.М.) и автомашину, так как эти показания разнятся с показаниями Хубиева Х.-И.М. в части где они не смогли указать место, где они остановились и откуда Хубиева Х.-И.М., с его слов, сотрудники милиции доставили в <адрес>. Поскольку, совершенное Хубиев Х.-И.М. административное правонарушение было квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и не усматривает обстоятельств наличия существенных нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2011 года законно и обоснованно. Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КРФоАП, решил: Жалобу Хубиева Хаджи-Исхака Магометовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР, от 23.08.2011 года по делу об административном правонарушении № 3-127/11 в отношении Хубиева Х.-И.М., о наложении административного взыскания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения. Данное решение может быть обжаловано по правилам предусмотренным ст.30.9 и ст.30.12 КРФоАП.