Р Е Ш Е Н И Е
8 ноября 2010 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А-А.,
при секретаре Байчоровой М.Р.,
с участием Байрамкулова Бинегера Джаббаровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Байрамкулова Бинегера Джаббаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 27.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Байрамкулова Бинегера Джаббаровича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л :
27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского района рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Байрамкулова Б. Д. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства -ми на четыре месяца.
7 октября 2010 года Байрамкуловым Б. Д. на указанное постановление была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 27.09.2010 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Байрамкулов Б. Д. считает, что постановление вынесено незаконно, он административного правонарушения не совершал, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, находившиеся в его машине в этот день, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, его заставили расписаться на чистых бланках и ему никто никаких прав не разъяснял, в постановлении об административном правонарушении указано, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается и объяснением свидетеля Коротенко О. С., однако никаких свидетелей не было, протокол об административном правонарушении мировым судьей рассмотрен незаконно в его отсутствие, он был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, представ- лять доказательства, в постановлении мирового судьи указано, что было ему направлено судебное извещение, но конверт поступил обратно в суд с пометкой : «не проживает», однако он постоянно проживает по этому адресу и дома из его семьи обязательно кто- либо находится, более того, он по телефону предупреждал секретаря мирового судьи, что он болеет и судебное заседание просит отложить, представил медицинскую справку о нахождении на амбулаторном лечении, но протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД Кисловодского ОВД не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом неоднократно был извещен о дне слушания жалобы.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД Кисловодского ОВД.
В судебном заседании заявитель Байрамкулов Б. Д. поддержал жалобу по указанным основаниям и просит отменить постановление мирового судьи о наложении административного наказания в его отношении и прекратить производство по делу, и показал, что 2 июля 2010 года, когда он, управляя своей автомашиной «Опель Вектра» ехал по ул. Кирова г. Кисловодска, где его остановили сотрудники ДПС, около поворота на ул. Желябова, на его вопрос, почему они его остановили, сотрудники ДПС сказали, что он совершил административное правонарушение управляя своей автомашиной, а именно выехал на полосу встречного движения, на дороге предназначенной для одностороннего движения, он пытался им объяснить, что он не совершал данного правонарушения, однако они настаивали на своем, при этом они предложили ему на месте уплатить штраф, но он отказался платить штраф, после чего, не разъясняя никаких прав, они заставили его расписаться на чистых бланках, никаких объяснений он не давал, при этом кроме него и сотрудников ДПС никого не было, затем сотрудники ДПС выписали временное разрешение на право управления транспортными средствами, и он уехал, когда административный материал поступил мировому судье, он не смог явиться в судебное заседание при рассмотрении данного материала, в связи с болезнью, так как он только, что приехал после операции и проходил амбулаторное лечение, о том, что он не может явиться в судебное заседание из - за болезни, он по телефону поставил в известность секретаря судебного заседания и попросил секретаря, чтобы она передала судье его ходатайство об отложении слушания по административному материалу, и что позже им будет представлена суду медицинская справка о его заболевании и невозможности явки в судебное заседание, однако судебное заседание было проведено и мировым судьей 27.09.2010 года было вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами на срок - четыре месяца, в постановлении мирового судьи указано, что ему по домашнему адресу было направлено уведомление о дате судебного заседания и что конверт поступил обратно в мировой суд с пометкой: «не проживает», но он зарегистрирован и постоянно проживает по этому адресу вместе со своей семьей, и дома из его семьи обязательно кто - либо находится, судебное извещение ему не было вручено, что говорит о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания протокола об административном правонарушении, и был лишен возможности давать объяснения и представить своих свидетелей, в постановлении мировой судья ссылается на показания свидетеля Коротенко О.С., но когда его остановили сотрудники ГАИ свидетель не присутствовал.
Выслушав в судебном заседании заявителя Байрамкулова Б. Д., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Свидетели Чотчаев И.Ш. и Магаяев А.С. показали в судебном заседании, что 2 июля 2010 года, когда они вместе с Байрамкуловым Б.Д. ехали в г. Кисловодске, около поворота на ул. Желябова, они развернулись в сторону кафе «Снежинка», где их остановили сотрудники ДПС, затем через несколько минут Байрамкулов Б.Д. вернулся обратно в свою автомашину и сказал, что у него забрали водительское удостоверение за то, что он якобы совершил административное правонарушение, выехал на полосу встречного движения, на дороге предназначенной для одностороннего движения, они возмутились, так как сами видели, что Байрамкулов Б.Д. никакого административного правонарушения не совершал, они предложили Байрамкулову Б.Д. на месте разобраться с этим «произволом» со стороны сотрудников ДПС, но Байрамкулов сказал, что это бесполезно, когда их остановили кроме сотрудников милиции и Байрамкумкулова Б.Д. никого не было.
В постановлении мирового судьи указано, что вина Байрамкулова Б.Д. в совершении административного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, обьяснениями свидетеля Коротенко О.С., а также рапортом- схемой место совершения административного правонарушения.
Как указано в протокола 26СК № 043876 об административном правонарушении от 2.07.2010 года, Байрамкулов Б.Д. совершил нарушение пп. 1.5 ПДД, управляя автомашиной Опель Вектра гос.номер Е162ЕР-26, выехал на полосу встречного движения на дороге, предназначенной для одностороннего движения, протокол составлен инспектором ОГАИ Ягодкиным Д.С. ( л.д. 2).
В материалах имеются объяснения Байрамкулова Б.Д. от 2 июля 2010 года, из которых следует, что он 2.07.2010 года примерно в 13 часов 30 минут управлял автомашиной Опель Вектра государственный номер Е162ЕР-26 по ул. Кирова и свернул на ул. Желябова. Дорожный знак «дорога с односторонним движением» он не видел, на первом повороте свернул направо к санаторию «Долина Нарзанов», там развернулся и выезжал на ул. Желябова, свернул налево в сторону ул. Кирова, потому, что в ту сторону выезжали другие автомобили, но сотрудники милиции их не остановили, а остановили его, объяснения составлены инспектором ОГАИ Ягодкиным Д.С. ( л.д. 3).
Как видно из объяснений свидетеля Коротенко О.С., 2.07.2010 года, примерно в 13 часов 30 минут он стоял на своем автомобиле на ул. Желябова около ул. Ленина и видел, что автомобиль Опель Вектра г/н Е162ЕР-26 серебристого цвета свернул налево с ул. Ленина на ул. Желябова и продолжил движение по ул. Желябова под д/з «Въезд запрещен» в сторону ул. Кирова, объяснения составлены инспектором ОГАИ Ягодкиным Д.С.
(л.д. 6).
В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух.
Суд неоднократно и надлежащим образом извещал свидетеля Коротенко О.С., инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску Ягодкина Д. С., представителя ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску о дне слушания жалобы на постановление мирового судьи, однако в судебное заседание указанные лица не явились.
Доводы заявителя Байрамкулова Б.Д. о том, что не совершал административного правонарушения, ни протокола об административном правонарушении, ни схемы, не подписывал, свидетеля Коротенко О.С. не было, в судебном заседании не опровергнуты.
Имеющиеся явные и существенные противоречия, расхождения в показаниях свидетеля Коротенко О.С., лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля, объяснения лица, совершившего административное правонарушение - Ягодкина Д.С., и
свидетелей Чотчаева И.Ш. и Магаяева А.С., заявителя Байрамкулова Б.Д. устранить в судебном заседании не представилось возможным из-за неявки свидетеля Коротенко О.С. и инспектора Ягодкина Д.С. в судебное заседание.
Между тем, согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания протокола об административном правонарушении мировым судьей, не получал судебного извещения, постоянно проживает в с. Учкекен, по ул. Ксении Ге, 5 Малокарачаевского района подтверждается справкой администрации Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского района от 8.11.2010 года, согласно которой Байрамкулов Б.Д. действительно проживает в с. Учкекен, по ул. Ксении Ге, 5 Малокарачаевского района ( л.д. 60).
Утверждения Байрамкулова Б.Д. о том, что он не имел возможности по состоянию здоровья явиться в мировой суд и просил отложить судебное заседание по состоянию здоровья подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой Малокарачаевской районной поликлиники от 5.10.2010 года, согласно которой Байрамкулов Б.Д. находился на амбулаторном лечении в Малокарачаевской районной поликлинике с 15.09.2010 года по 30.09.2010 года ( л.д. 38).
Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации нрава на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности,
В соответствии с ч.2 ст.25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов административного дела, в нем отсутствуют какие- либо данные, которые позволили бы достоверно установить о надлежащем извещении Байрамкулова Б.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Имеющееся в деле заказное письмо, направленное Байрамкулову Б.Д. и вернувшееся с пометкой почтальона « не проживает» не может свидетельствовать о надлежащем извещении Байрамкулова Б.Д. о времени и месте рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении, поскольку сведений о вручении или направлении извещения в деле не содержится.
Не опровергнуты доводы заявителя и о том, что после возвращения с г. Краснодара, где была проведена ему была сделана операция на глаза, он сам позвонил в мировой суд и предупредил секретаря судебного заседания о том, что проходит амбулаторное лечение по месту жительства и не может по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и просит отложить рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Между тем, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
При таких установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 27.09.2010 года подлежит отмене ввиду недоказанности вины Байрамкулова Б.Д. в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае факт недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 27. 09.2010 года имеет место.
По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Байрамкулова Бинегера Джаббаровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Байрамкулова Бинегера Джаббаровича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца
отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.