Мировой судья Кубанов Э.А. Дело №12-3/11
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения,
а жалобы без удовлетворения
14 марта 2011 года с. Учкекен
Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мусукаевым Р.Д.,
с участием заявителя Карабашевой З.М.,
рассмотрев жалобу Карабашевой З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР Кубанова Э.А., от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении №3-6/11 в отношении Карабашевой Зухры Махдиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР от 02.02.2011 года, на основании протокола 26 СК 075631 от 29.11.2010 года, составленного ИДПС 2-го взвода <данные изъяты>, Карабашева З.М. была привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
15.02.2011 года (вх. № 206) в Малокарачаевский районный суд вместе с материалами административного дела, поступила жалоба Карабашевой З.М. на выше обозначенное постановление (принятая мировым судьей 14.02.2011 года), с просьбой отменить его как незаконное.
Жалоба Карабашевой З.М. мотивированна тем, что 29.11.2010 года она на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный номер № двигалась по направлению <адрес>. По пути, с одной из автозаправочных станций выехала автомашина № и очень медленно двигалась, а потом и вовсе остановилась на проезжей части. Она объехала данную автомашину и через некоторое время её остановили сотрудники ГИБДД. За ней сразу же подъехала автомашина №. Она растерялась, и получилось так, как будто она говорит неправду. Вследствие чего она подписала протокол и объяснение. Кроме того, в материалах дела имеется, нотариально заверенное объяснение водителя № в котором он указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда он выехал с автозаправочной станции, двигатель его автомашины работал не стабильно, а потом выключился и его объехала автомашина «<данные изъяты> черного цвета, которую впоследствии остановили сотрудники милиции. Его так же остановили сотрудники ГИБДД, которым он рассказал, как было. Сотрудники ГИБДД дали ему, какой то лист бумаги, который он подписал и уехал. Так же, мировым судьей исследованы объяснения свидетеля ФИО4, как очевидца произошедшего. Однако этого свидетеля, на момент, когда её останавливали сотрудники ГИБДД, не было.
В судебном заседании Карабашева З.М. полностью поддержала поданную ею жалобу и просила удовлетворить её по изложенным основаниям.
Выслушав объяснения заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении № 3-6/11, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы Карабашевой З.М. необходимо отказать, по изложенным ниже основаниям.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения регламентирован судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела 3-6/11, ИДПС 2-го взвода ОБДПС № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № минут составил протокол 26 СК 075631 об административном правонарушении, за то, что Карабашева З.М. управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушила п.1.3 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством нарушила требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехала не полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения данного административного правонарушения Карабашевой З.М. подтверждается имеющимися в материалах дела: схемой, подписанной самой же Карабашевой З.М. и водителем автомашины № регистрационный номер № (ФИО5); объяснением Карабашевой З.М., в котором она указала, что совершила обгон транспортного средства не заметив дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; объяснением ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался со ст. <адрес>, в действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнала автомашина «<данные изъяты> регистрационный номер №; объяснением ФИО4, согласно которого он явился очевидцем как автомашина «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон автомашины №.
Согласно п.4 ч.1 ст.28.1 КРФоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, применительно к данному случаю - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Карабашева З.М. ссылается на то, что обгон автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», она не совершала, а лишь объехала остановившуюся автомашину. Впоследствии, растерявшись, она подписала протокол, схему и объяснение о признании ею вины совершения административного правонарушения, так как сотрудники ГИБДД сказали ей, что в суде ей это поможет.
К доводам Карабашевой З.М. изложенным в её жалобе, отношусь критически, так как они разнятся с установленными по делу обстоятельствами, ни чем в судебном заседании не подтвердились и расцениваются, как желание избежать ею административной ответственности.
Отклоняя нотариально заверенное заявление ФИО5, о не совершении Карабашевой З.М. административного правонарушения, как доказательство, исхожу из того, что данное заявление ФИО5 сделано не в судебном заседании и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, отклоняются и доводы Карабашевой З.М. об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении свидетеля ФИО4, так как его объяснение согласуется с остальными материалами дела.
Никаких доказательств, позволяющих сомневаться в законности составленных документов, суду не представлено, как и не приведены основания, позволяющие прекратить производство по административному делу.
Санкция ч.4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает лишение прав управлять транспортным средством от четырех до шести месяцев, следовательно мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КРФоАП,
решил:
Жалобу Карабашевой Зухры Махдиевны, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР, от 02.02.2011 года по делу об административном правонарушении №3-6/11 в отношении Карабашевой З.М., о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.
Данное решение может быть обжаловано по правилам предусмотренным ст.30.9 и ст.30.12 КРФоАП.