Мировой судья Узденова А.А. Апелляционное дело № 12-4/11
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения,
а жалобы без удовлетворения
05 апреля 2011 года с. Учкекен
Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гогуевой Т.А.,
с участием:
лица подавшего жалобу Гедиева С.М.,
рассмотрев по жалобе Гедиева С.М. материалы дела об административном правонарушении № 3-29/11 и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гедиева Сергея Манафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, о наложении административного взыскания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского района КЧР от 24.02.2011 года, на основании протокола 26 АА 127132 от 14.12.2010 года, составленного ст. - ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> гр-н Гедиев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством №, по <адрес>, в <адрес> <адрес>, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
11.03.2011 года (вх. №353) в Малокарачаевский районный суд вместе с материалами административного дела, поступила жалоба Гедиева С.М. на выше обозначенное постановление (принятая мировым судьей 09.03.2011 года), с просьбой отменить его как незаконное.
Свою жалобу Гедиев С.М. мотивировал тем, что 14.12.2010 года сотрудниками ОГАИ ОВД по <адрес> в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КРФоАП. Повестку о явке к мировому судье судебного участка №2 Малокарачаевского района ему вручили с опозданием, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ.
23.02.2011 года из-за болей в пояснице, по рекомендации сельского фельдшера он обратился в Малокарачаевскую центральную районную больницу, где его обследовали и определили на стационарное лечение в хирургическое отделение. Не имея возможности принять участие в судебном заседании 24.02.2011 года, он со своего мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. позвонил в судебный участок №2 на номер <данные изъяты>. На звонок ответил мужчина, который представился сторожем и назвав фамилию (Кочкаров) сказал, что у них выходной день и пообещал на следующее утро сообщит аппарату или судье судебного участка № 2 о его просьбе перенести судебное заседание на более поздний срок. Он выписался из больницы 02.03.2011 года и 03.03.2011 года пошел в судебный участок №2, где ему сообщили, что разбирательство дела проведено в его отсутствие и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем полагает, что нарушены его права, предоставленные ему законодательством РФ, на право личного участия в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Гедиев С.М. полностью поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Просил не лишать его водительского удостоверения, так как его мать болеет и часто возникает необходимость возить её в лечебные учреждения. На вопрос председательствующего ответил, что 24.02.2011 года утром он так же пытался дозвониться до судебного участка №2 Малокарачаевского района, но не смог.
Выслушав объяснение Гедиева С.М., изучив материалы дела об административном правонарушении № 3-29/11, прихожу к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по нижеизложенным основаниям.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения регламентирован судебный порядок рассмотрения дел, об административных правонарушениях подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела, ст. - ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 составил протокол 26 ПО 052851 об отстранении Гедиева С.М. от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Гедиева С.М. запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица.
Далее, тем же ИДПС, в 09 ч. 29 м. того же дня, был составлен протокол 26 СС 003925 об освидетельствовании Гедиева С.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у освидетельствуемого установлено алкогольное опьянение.
На основании вышеперечисленных протоколов ст. - ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> был составлен протокол 26 АА 127132 о совершении Гедиевым С.М. нарушения предусмотренного п.п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Согласно объяснений ФИО4 и ФИО5, они явились свидетелями того, что в их присутствии Гедиеву С.М. было предложено пройти медосвидетельствование на месте, с чем Гедиев С.М. согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался. Прибором алкотестер в выдыхаемом Гедиевым С.М. воздухе было зафиксировано 0,494 мг/л.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела, согласующиеся между собой доказательства, подтверждают вину Гедиева С.М. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Гедиева С.М., со ссылкой на то, что он 23.02.2011 года со своего мобильного телефона уведомлял сторожа судебного участка о невозможности его явки в судебное заседание 24.02.2011 года, по причине болезни, судом отклоняются, так как признаются ненадлежащим уведомлением. Сторож здания суда не наделен полномочиями и обязанностями принимать и передавать сообщения, а тем более не несет какой-либо ответственности за не исполнение таких обязанностей. Кроме того, Гедиевым С.М. не представлено суду доказательств о невозможности уведомления им мирового судью или аппарат судебного участка №2 Малокарачаевского района 24.02.2011 года, до начала судебного заседания.
Гедиев С.М. в своей жалобе ссылается на ущемление его прав, так как он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании. Данное обстоятельство не является основанием к отмене принятого мировым судьёй решения, так как согласно разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 13.1 указанно, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Данное право Гедиеву С.М. предоставлено в настоящем судебном заседании, однако оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы Гедиева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, оснований влекущих отмену (изменение) постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КРФоАП,
решил:
Жалобу Гедиева Сергея Манафовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР, от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении № 3-29/11 в отношении Гедиева С.М., о наложении административного взыскания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.
Данное решение может быть обжаловано по правилам предусмотренным ст.30.9 и ст.30.12 КРФоАП.