Дело №

П Р И Г О В О Р

село Малые Дербеты                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.Малые Дербеты, <адрес>, проживающего по адресу: с.Малые Дербеты, <адрес>, судимого приговором Малодербетовского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ожидая ФИО6 в салоне его автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер А 767 ОС-08, находящегося возле подъезда № <адрес> с.Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия, увидел, что ФИО6 оставил в автомобиле ключи зажигания. ФИО2, убедившись в отсутствии владельца и других лиц, умышленно, с целью угона пересел на водительское место, завел двигатель автомобиля и выехал с места стоянки.

Далее ФИО2, неправомерно завладев чужим автомобилем, проехал и совершил наезд на металлическую опору линии теплотрассы, расположенную в 20 метрах западнее <адрес> с.Малые Дербеты. После чего, опасаясь последствий дорожно-транспортного происшествия, оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле подъезда № по <адрес> с.Малые Дербеты в автомобиле ВАЗ-21154 г.н. А 767 ОС-08 ФИО6, который зашел до своего знакомого. Увидев, что Санджиев оставил ключи в замке зажигания, и никого поблизости нет, он решил совершить угон и покататься на его автомобиле. Для этого он пересел на водительское место, завел двигатель и выехал с места стоянки. Однако, проехав около 20 метров не справился с управлением, ввиду нахождения в алкогольном опьянении, и врезался в металлическую опору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угон его автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767ОС-08.

(т.1 л.д.4)

Протоколами осмотра места происшествия от 11, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенной возле <адрес> с.Малые Дербеты, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767ОС-08, и место где совершено ДТП.

(т.1 л.д.5-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ-21154 г.н. А 767 ОС-08 и установлены механические повреждения в передней его части.

(т.1 л.д.66-67)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах случившегося, указал место хищения автомобиля ФИО6 и место ДТП.

(т.1 л.д.86-93)

В суде потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он оставил свой автомобиль ВАЗ-21154 возле подъезда № <адрес> с.Малые Дербеты, а сам зашел до своего знакомого Очирова, проживающего в этом доме. В автомобиле оставался его знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаться на своем автомобиле ФИО10 он не разрешал. У знакомого он пробыл минут 10-15, а когда вернулся назад, то автомобиля и ФИО10 на месте не было. Автомобиль он обнаружил возле этого же дома, в разбитом состоянии, так как он ударился в металлическую стойку опоры линии теплотрассы. В настоящее время ущерб ФИО10 возмещен.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в селе Малые Дербеты, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут к нему домой приехал его знакомый ФИО6 и сообщил, что приехал совместно с ФИО2, который остался в его автомобиле. Поговорив с ФИО6 около 10-15 минут последний ушел, и больше он его не видел.

(т.1 л.д.72-75)

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767 ОС-08 с учетом его износа составляет 10 939 руб. 71 коп.

(т.1 л.д.81-83)

        Из сведений Малодербетовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете враче нарколога и психиатра не состоит.

(т.1 л.д.59)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение угона автомобиля, так как он осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в совершении неправомерного угона автомобиля и использования в своих интересах, без согласия собственника, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Вместе с тем, ФИО2 судим по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф им не уплачен. Согласно ст.86 УК РФ судимость при штрафе погашается по истечении 1 года после исполнения наказания. Поэтому назначение ФИО2 наказания подлежит по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, и совершение данного умышленного преступления в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом, отягчающим обстоятельством.

Обстоятельства дела и характер совершенного преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 на путь исправления не встал, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, и то, что преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение возлагает на нее в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Ввиду назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит изменению избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Малодербетовского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (один) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденным возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № Межрайонного управления исполнения наказаний № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать условно осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу стать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить четыре раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления, не посещать места распития алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны), не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья                 М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья                             М.А. Лиджиев