П Р И Г О В О Р

село Малые Дербеты ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, неженатого, неработающего, не имеющего постоянного места жительства, проживающего временно по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В первой декаде января 1998 года ФИО2, находясь в чердачном помещении принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил гладкоствольное двуствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 1961 года выпуска, 16 калибра, принадлежавшее его отцу ФИО8, умершему незадолго до этого. После чего, убедившись в исправности механизмов, оставил данное ружье у себя и хранил втайне от окружающих по месту обнаружения в чердачном помещении указанного домовладения, намереваясь впоследствии использовать его для защиты от волков и охоты в степи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь по месту временного проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, села Тундутово, <адрес>, с помощью ножовки по металлу изготовил обрез огнестрельного оружия путем укорочения части приклада и ствола из вышеназванного ружья модели «ТОЗ-БМ», сбив при этом при помощи молотка, зубила и напильника идентификационные номера на подствольной коробке стволов, на левой подушке колодки, на планке цевья указанного обреза.

Изготовленный обрез охотничьего ружья ФИО2, не имея соответствующего разрешения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил под кроватью в помещении этого же жилого дома по адресу: <адрес>, седо Тундутово, <адрес>, периодически используя его при выполнении обязанностей по выпасу общественного поголовья сельскохозяйственных животных на пастбищах Тундутовского сельского муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2, находясь в селе Малые Дербеты по <адрес> и встретив своего знакомого ФИО9, предложил ему приобрести указанный ранее изготовленный обрез огнестрельного оружия в обмен на 100 рублей, необходимых ему в указанный момент для приобретения алкогольных напитков. После чего получив согласие последнего, незаконно сбыл ему обрез. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно выдал огнестрельное оружие органам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном изготовлении, а также незаконных хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия признал в полном объеме, указав на осознание противоправности содеянных деяний и просив проявить снисхождение при избрании наказания вследствие возраста и состояния здоровья.

Суд, допросив подсудимого и свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 в незаконном изготовлении, а также незаконных хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия, установленной и подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом вина подсудимого ФИО2 в незаконном изготовлении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что в начале января 1998 года на чердаке своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил гладкоствольное двуствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 1961 года выпуска, 16 калибра, ранее принадлежавшее его покойному отцу ФИО8 После чего, убедившись в исправности механизмов, он оставил ружье у себя и стал в тайне от окружающих хранить на чердаке для самообороны от волков в степи, поскольку подрабатывает пастухом в селе Тундутово Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия. Ствол указанного ружья был местами деформирован. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он при помощи ножовки по металлу изготовил из ружья обрез путем укорочения приклада и стволов. Затем при помощи зубила, молотка и напильника сбил идентификационные номера на обрезе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около двух часов дня он встретил своего знакомого ФИО9, которому предложил приобрести находившийся в указанный момент при нем обрез за 100 рублей. После чего в обмен на указанную сумму передал ФИО9 обрез. На вырученные деньги прибрел спиртное. В конце апреля текущего года он узнал, что ФИО9 добровольно выдал изготовленный им обрез огнестрельного оружия органам полиции.

Указанные показания подсудимого ФИО2 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно указал место в домовладении по <адрес>, где он с использованием ножовки по металлу и напильника изготовил и впоследствии хранил под кроватью обрез ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, а также обстоятельства использования обреза в целях самообороны от волков в степи и его сбыта ФИО9 в обмен на 100 рублей, необходимых ему на приобретение спиртного.

(т.1 л.д.103-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты ножовка по металлу и напильник.

(т.1 л.д.5-9)

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ФИО10 в салоне собственной автомашины по <адрес> села Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия, увидел своего знакомого ФИО2. В ходе разговора находившийся в состоянии незначительного алкогольного опьянения ФИО2 предложил приобрести у него обрез охотничьего ружья за 100 рублей. Предполагая, что находившийся под воздействием алкоголя ФИО2 может совершить противоправные действия с использованием указанного обреза, решил согласиться. После чего передал ему 100 рублей в обмен на обрез, который впоследствии был сдан в правоохранительные органы.

Из письменного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь по месту своего жительства в <адрес> Малодербетовского района Республики Калмыкия, добровольно выдал уполномоченному участковому полиции МО МВД РФ «Малодербетовский» ФИО11 ранее приобретенный у ФИО2 обрез.

(л.д. 14-15).

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов дня он вместе с ФИО9 находился в автомашине последнего по <адрес> села Малые Дербеты Малодербетовского <адрес>, где ФИО9 вышел из автомашины и стал разговаривать с ранее незнакомым ему ФИО2. Возвратившись в салон автомашины, ФИО9 рассказал о покупке обреза охотничьего ружья, пояснив необходимость его приобретения опасениями использования в противоправных целях вследствие нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», 1961 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, а также ножовка по металлу и напильник, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», 1961 года выпуска, установлено, что обрез состоит из двух спаренных стволов, колодки, ударно-спускового механизма, цевья и рукоятки, стволы расположены в горизонтальной плоскости ствола, колодки с ударно-спусковым механизмом, цевья и ложи. Общая длина обреза 640 мм, длина стволов 418 мм, стволы отъемные. Со стороны дульного среза имеются следы распила. Цевье деревянное, рукоятка, деревянная пистолетной формы, обмотана полимерным материалом синего цвета. На казенной части стволов имеется клеймо Тульского оружейного завода в виде буквы «Т», вписанной в окружность и находящуюся в равностороннем треугольнике. Ножовка по металлу длиной 51 см, рукоять деревянная длиной 12 см, полоса металла – длиной 30 см, на металлических частях ножовки имеются следы коррозии. Напильник металлический длиной 30 см, без ручки со следами коррозии.

(т.1 л.д.46-48)

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от 07-ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование обрез является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», 1961 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Номер изделия и год выпуска на подствольной площадке стволов, на левой подушке колодки, на планке цевья уничтожены абразивным инструментом. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении стволов (длина ствола 41,8 см) и ложа (длина рукоятки 20 см). Рукоятка обреза обмотана изоляционной лентой синего цвета. Данная переделка охотничьего ружья в обрез придает оружию новое функциональное назначение – скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота. Обрез пригоден для производства выстрелов.

(т.1 л.д.55-58)

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Так, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах незаконного изготовления и последующих хранения, ношения и сбыта огнестрельного оружия полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту временного проживания ФИО2 изъяты ножовка по металлу и напильник, с помощью которых был изготовлен обрез (л.д. 5-9); с протоколом изъятия у ФИО9 обреза от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, а также с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107) и заключением судебной баллистической экспертизы № от 07-22.2012г. (л.д. 55-58).

При этом достоверность доказательств, положенных органом дознания и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия понимается нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Незаконным хранением огнестрельного оружия является сокрытие указанных предметов в местах, обеспечивающих их сохранность. Незаконным изготовлением огнестрельного оружия является их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия. Незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Судом установлено, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью скрытого ношения и применения огнестрельного оружия с помощью ножовки по металлу путем укорочения части ствола и ложа ранее приобретенного гражданского гладкоствольного ружья изготовил обрез огнестрельного ружья, имеющий тактико-технические характеристики, кардинально отличающиеся от соответствующих характеристик гладкоствольного охотничьего ружья, уничтожив при этом маркировочные обозначения индивидуального номера. Подсудимый после незаконного изготовления огнестрельного незаконно хранил его в тайне от окружающих по месту временного проживания в селе Тундутово, <адрес>, а также носил при себе в сумке с целью возможного применения в порядке самообороны. А в последующем имея реальную возможность выдать добровольно его органам полиции, ФИО2 не сделал этого, реализовав изготовленный обрез ФИО9 за сто рублей. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о наличии прямого умысла на незаконное изготовление, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, судом не установлено, поскольку из сообщения Малодербетовской центральной районной больницы следует, что ФИО2 на учете врачей психиатра, невролога и нарколога не состоит.

(л.д. 33).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемых преступлений подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном изготовлении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия.

Основные обстоятельства дела органом дознания исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему не имеется.

Следовательно, действия ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органу предварительного расследования в раскрытии преступлений, отсутствие судимости и положительная характеристика по месту жительства - признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенные преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что исправление ФИО2 возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изъятие запрещенных предметов из незаконного оборота и отсутствие тяжких последствий, положительные характеризующие данные, мнение государственного обвинителя, не настаивающего на строгом наказании, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 222 УК РФ и части 1 статьи 223 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дают суду основания не применять ФИО13 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 223 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного, применив при этом статью 64 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде штрафа по части 1 статьи 222 УК РФ с учетом положений статьи 62 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым преступлений средней тяжести, суд с учетом принципа индивидуализации и неотвратимости наказания, считает необходимым в силу ч.2 ст.69 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложит на ФИО2 обязанность в течение трех суток встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, проходить соответствующую регистрацию не менее двух раз в месяц, встать на профилактический учет врача нарколога по месту жительства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек (сумм, подлежащих выплате защитнику по назначению суда адвокату ФИО7), понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия указанных расходов на счет осужденного ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что он является трудоспособным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 550 руб. и не более 2200 руб.

В соответствии с п.2 указанного постановления в местностях, в которых законодательством РФ установлены процентные надбавки и (или) районный коэффициенты к заработной плате, оплата труда адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

На основании ч.4 Приказа Минюста и Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве 275 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами» повысить в 1,085 раза размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Следовательно, за один день, затраченный адвокатом ФИО7 в судебном заседании, исходя из 275 руб., коэффициента повышения 1,085, районного коэффициента 1,1, ей надлежит выплатить (275 х 1,085 х 1,1) = 328 руб. 21 коп.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», 1961 года выпуска, 16 калибра, ножовка по металлу и напильник – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкций частей данных статей назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

по ч.1 ст.222 УК РФ с применением статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № Межрайонного управления исполнения наказаний № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить там регистрацию не менее двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, встать на профилактический учет врача нарколога по месту жительства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Малодербетовской юридической консультации Республики Калмыкия в счет оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 328 рублей 21 коп..

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», 1961 года выпуска, 16 калибра, ножовку по металлу и напильник по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В.Дьяконова