П Р И Г О В О Р

село Малые Дербеты                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, инвалида 3 группы, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в результате ссоры со своей супругой ФИО13 с целью угрозы убийством, умышленно, повалил последнюю на кровать и стал душить ее подушкой и высказывать в ее адрес угрозы убийством топором. В результате чего ФИО13, учитывая сложившуюся обстановку, озлобленное и агрессивное состояние ФИО2, угрозу убийством восприняла, как реальную опасность и поэтому была вынуждена спастись бегством на улицу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по названному адресу, в результате ссоры с ФИО13 узнал от последней, что она намерилась расторгнуть брак и поделить совместное нажитое имущество. В связи с этим, у ФИО2 возник умысел совершить поджог их совместного имущества и домовладения, а именно зимней кухни, и причинить ФИО13 значительный ущерб. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, зажигалкой поджег занавеску в спальной комнате зимней кухни и произошел пожар. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 750 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал и показал, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получает пенсию в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился дома. Примерно в 18 часов 30 минут между ним его супругой ФИО13 произошла ссора. ФИО13 кричала на него и тогда он, не сдержавшись от злости, повалил ее на кровать и стал душить подушкой обеими руками. Его жена пыталась вырваться, но он ее удерживал на кровати и от злости кричал ей, что убьет ее. Затем, когда ФИО13 вырвалась и стала собирать свои вещи. Он стал кричать ей, что зарубит топором. Далее она выбежала из дома на улицу. Он хотел ее напугать, убивать не хотел. После того, как он угрожал убийством своей жене, последняя стала проживать у своей дочери ФИО6 При этом она ежедневно приходила домой и они постоянно ругались.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов пришла его супруга вместе с работником БТИ Поляковой Еленой, которая стала осматривать и делать обмеры их домовладения, в том числе и жилой зимней кухни. Он узнал, что ФИО13 хочет с ним развестись и произвести раздел имущества, поэтому ему стало обидно. В этот же день примерно в 15 часов 45 минут, он находился в спальной комнате зимней кухни и курил сигарету возле домовой печи. В этот момент, у него возник умысел поджечь принадлежащую ему и супруге зимнюю кухню, чтобы ей после развода ничего не досталось. С этой целью, он взял зажигалку и поджег занавеску, которая моментально вспыхнула пламенем и стала гореть. Пламя огня перешло на мягкое кресло и деревянный журнальный столик, на котором стоял цветной телевизор «Самсунг». Затем он вышел на улицу и открыл входные двери, после чего в спальную комнату поступил воздух, в связи с чем, пламя огня усилилось и перешло на холодный коридор. Он видел, как при входе в холодный коридор, загорелись вещи, то есть куртки, которые висели на вешалке при входе. Затем, он вышел на улицу и смотрел, как горит принадлежащее ему и супруге жилье. В результате поджога, была уничтожена кухня, а также мебель: два мягких кресла и мягкий диван; телевизор «Самсунг»; деревянный журнальный столик. Когда горела кухня, он находился на улице и не пытался потушить пламя огня, так как хотел, чтобы кухня сгорела. Далее приехали пожарные и стали тушить горевшую кухню.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в угрозе убийством и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу ее убийства и поджога жилой кухни и совместно нажитого имущества.

(т.1 л.д.6, 106)

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в результате осмотра зимней кухни домовладения по <адрес>, села Тундутово изъята подушка и по причине пожара указанного жилого помещения часть имущества сгорели, изъята зажигалка.

(т.1 л.д.8-16, 18-21, 108-114)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, им добровольно указано место и способ угрозы убийства ФИО13 и поджога зимней кухни домовладения и совместно нажитого с ней имущества.

(т.1 л.д.161-167)

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО13, согласно которым она имела в совместной собственности с супругом ФИО2 зимнюю кухню домовладения в селе Тундутово, <адрес>, в котором проживала с последним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут находясь дома в ходе ссоры с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он неожиданно повалил ее на кровать и стал душить подушкой. Она очень сильно испугалась, вырвалась и выбежала на улицу. ФИО2 стал кричать ей, что сейчас зарубит ее топором. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как подумала, что ФИО2 действительно выбежал во двор за топором. Когда ФИО2 искал топор, она выбежала из дома и убежала к своей дочери от первого брака ФИО6 После этого она ежедневно приходила домой, чтобы накормить домашнюю птицу. Когда, она приходила, ее супруг находился дома в нетрезвом виде и постоянного кричал на нее. В начале февраля 2012 года она решила подать заявление в суд о расторжении брака с ФИО2 и разделе имущества, о чем сообщила последнему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вместе с работником БТИ Поляковой Еленой пришли к ней домой, чтобы сделать переоценку домовладения, где находился ФИО2, который был в нетрезвом состоянии и ругался. После обмеров они ушли, а ФИО2 остался дома. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут домой к ее дочери прибежал Фаттахов Салават и сообщил, что горит ее с супругом зимняя кухня. Когда она прибежала, то увидела зимнюю кухню, которая была охвачена пламенем огня. Следом за ней, подъехала машина пожарной части, и пожарные стали тушить пламя огня. В результате поджога обгорела зимняя кухня и сгорела мебель, а именно два мягких кресла и мягкий диван, которые были куплены в 2005 году на общую сумму 6000 рублей; цветной телевизор марки «Самсунг» с плоским экраном диагональю экрана «72 см», который был куплен в 2009 году по цене 10 000 рублей; деревянный журнальный столик (тумба под телевизор) с двумя стеклянными дверцами, который был куплен в 2009 года по цене 2000 рублей. В связи с тем, что зимняя кухня и сгоревшие вещи были приобретены в браке совместно с ФИО2, то ущерб причинен им поровну. Указанный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает и получает пенсию в размере 5 000 рублей. В настоящее время они с супругом проживают вместе.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО13 является им матерью и родной сестрой соответственно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они вместе находились дома у ФИО6 В это время пришла ФИО13, которая плакала и была сильно расстроена. Ее трясло и она не могла успокоиться. ФИО13 им сообщила, что ФИО2 в ходе ссоры повалив ее на кровать и стал душить подушкой. Также он угрожал зарубить ее топором. Они ей дали успокоительные лекарства. После чего она осталась жить у дочери.

(т.1 л.д.151-153, 154-156)

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что по соседству с ними проживают супруги ФИО14, между которыми постоянно происходят скандалы и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они заметили, что у ФИО14 произошел пожар. По прибытию они увидели, что горит зимняя кухня ФИО14 и находящиеся в ней вещи. На месте находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После этого приехали пожарные, которые потушили пожар.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей о том, что осмотрены подушка и зажигалка, изъятые с места происшествия.

(т.1 л.д.68-69, 146-149)

Заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился во внутреннем помещении зимней кухни домовладения села Тундутово, <адрес>. Причиной явилось занесение действующего источника зажигания извне на имевшуюся горючую нагрузку.

(т.1 л.д.88-92)

Из выводов товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ сгоревшей зимней кухни составляет 41 650 руб. 12 коп., сгоревших вещей (комплект мягкой мебели, цветного телевизора, журнального столика) - 11 тыс. 800 руб. Итого общая сумма ущерба составляет 53 тыс. 450 руб. 12 коп.

(т.1 л.д.74-82)

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зимняя кухня домовладения по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

(т.1 л.д.43)

На основании сообщения Малодербетовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.1. л.д.132)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемых преступлений подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в угрозе убийством и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.

Вышеизложенные доказательства, последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что ФИО2, не имея умысла на убийство потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений и желания запугать ее, своими действиями явно выразил намерение угрозы убийства ФИО13 При этом потерпевшая имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку высказывание угроз сопровождалось удушением подушкой, используемого подсудимым в качестве предмета осуществления угрозы убийством, а также угрозы применения топора

Форма, характер, содержание действий подсудимого, его возбужденное и агрессивное состояние, способ выражения угрозы, привело к тому, что ФИО13, испытывая страх, воспринимала угрозу реально и опасалась ее осуществления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал результата их осуществления в виде восприятия потерпевшей реальности угрозы убийством, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается как характером действий самого подсудимого, так и избранным способом совершения угрозы убийства.

Суд полагает, что в ходе ссоры между ФИО2 и ФИО13, у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к своей супруге, что явилось мотивом к совершению преступления. Судом установлено, что они проживали совместно, и вела общее хозяйство.

При этом установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО13, поскольку с помощью зажигалки, воспламенив находящиеся в доме вещи, то есть путем поджога, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение имущественного ущерба потерпевшей.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ФИО13 ущерба, суд принимает во внимание стоимость уничтоженного имущества, имущественное положение потерпевшей, значимость для потерпевшей уничтоженного имущества.

Органом расследования в обоснование значительности размера причиненного ущерба представлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которой материальный ущерб составляет 53 тыс. 450 руб. 12 ко<адрес> размер причиненного ущерба предъявлено в обвинении ФИО2

В судебном заседании прокурор просил уменьшить сумму причиненного ФИО2 ущерба до 26 750 рублей 06 копеек, так как зимняя кухня домовладения и уничтоженные вещи принадлежали на праве собственности поровну ФИО13 и ФИО2, которые приобрели их в совместном браке, что подтвердили подсудимый и потерпевшая в ходе судебного заседания.

Суд считает, что государственный обвинитель вправе на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменить обвинение в сторону смягчения. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, находит его позицию обоснованной и мотивированной, и помимо этого пришел к собственному убеждению, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО13 причинен материальный ущерб на сумму 26 750 рублей 06 копеек, поскольку согласно ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию действий подсудимого.

Вместе с тем, из показаний ФИО13 следует она пенсионер, получает пенсию в размере 4872 руб. 55 коп., нигде не работает. Иного движимого и недвижимого имущества она и члены ее семьи не имеют, что подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Принимая во внимание указанные установленные судом обстоятельства, суд с учетом размера стоимости уничтоженного имущества - 27 тыс. 750 руб. 12 коп., считает обоснованными доводы стороны обвинения о значительности причиненного потерпевшей ФИО13 ущерба.

Таким образом, действия ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступлений, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвали<адрес> группы.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, характер совершенных преступлений, мнение потерпевшей о том, что она со своим супругом ФИО2 проживают одной семьей, судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими суду с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, состояния его здоровья, имущественного положения и поведения после совершения преступлений, принципа назначения справедливого наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, с применением ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, не указанный в санкции статьях ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, в виде штрафа в размерах, предусмотренных ст.46 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: зажигалка, подушка с наволочкой, находящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Малодербетовский», по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: зажигалку, подушку с наволочкой, находящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Малодербетовский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья                 М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья                             М.А. Лиджиев