Дело №

П Р И Г О В О Р

село Малые Дербеты                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, село Малые Дербеты, ул.Виноградная, 13, убедившись, что владелец автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер А 767 ОС-08 ФИО8 уснул в доме, путем свободного доступа, используя ключи зажигания от этого автомобиля, припаркованного возле названного домовладения, умышленно, с целью угона сел на водительское место, завел двигатель автомобиля и выехал с места стоянки.

Далее ФИО2, неправомерно завладев чужим автомобилем, и проезжая по <адрес> был задержан нарядом отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 распивали спиртные напитки у родственницы ФИО9 дома в селе <адрес>, и праздновали ее день рождения. Примерно в 12 часов ФИО8 уснул и тогда он решил покататься на его автомобиле ВАЗ-21154 г.н. А 767 ОС-08 и купить водку. Для этого он без разрешения владельца ФИО8 взял в куртке последнего ключи зажигания от автомобиля, припаркованного возле дома ФИО9, вышел на улицу завел двигатель и поехал кататься по селу. По дороге он купил бутылку водки в центре села, а затем, возвращаясь до ФИО9, был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что ФИО8 заявил об угоне его автомобиля.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угон его автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767ОС-08.

(т.1 л.д.4)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенной возле <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767ОС-08, и место где задержан ФИО2 на указанном автомобиле.

(т.1 л.д.5-9, 13-19)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно и подробно сообщил об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767 ОС-08 ФИО8

(т.1 л.д.66-67)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах случившегося, указал место хищения автомобиля ФИО8 и его задержания.

(т.1 л.д.83-91)

В суде потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртные напитки в селе Малые Дербеты, <адрес>, у ФИО9 Примерно в 11 часов 30 минут он уснул, а когда проснулся около 14 часов, то обнаружил, что его автомашина ВАЗ-21154, находившаяся возле дома пропала. Тогда он вышел на улицу и стал искать свой автомобиль. По дороге он встретил сотрудника полиции ФИО5, которому сообщил о случившемся. Через некоторое время его автомобиль нашли, и оказалось, что ФИО2 без разрешения уехал на нем кататься.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома распивали спиртные напитки ФИО8 и ФИО2 и праздновали ее день рождения. Примерно в 11 часов ФИО8 уснул, а ФИО2 куда-то ушел. Около 14 часов ФИО8 проснулся и сообщил, что кто-то угнал его автомобиль. Впоследствии она узнала, что ФИО2 без разрешения уехал на автомобиле ФИО8

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на поверхности чехлов со спинки и сиденья кресла автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767 ОС-08 обнаружены химические полиамидные волокна черного, темно-синего и сине-черного цвета брюк и куртки ФИО2

(т.1 л.д.104-110)

Выводами дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на дактилоскопической пленке, изъятой с автомобиля ФИО8, имеется след среднего пальца правой руки ФИО2

(т.1 л.д.72-77)

         Из сведений Малодербетовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете враче нарколога и психиатра не состоит.

(т.1 л.д.41)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение угона автомобиля, так как он осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в совершении неправомерного угона автомобиля и использования в своих интересах, без согласия собственника, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО2 явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, имущественного положения лица, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде штрафа с применением ст.62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч)рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья                 М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья                             М.А. Лиджиев