Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Малые Дербеты                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                                 <адрес> Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 3/8, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, судимого приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., приговором мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, проник через ограждение, а далее через незапертую дверь в кирпичное строение хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и похитил двух индеек возрастом 2,5 года каждая общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО5 Похищенное ФИО2 употребил в пищу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО2 направился к домовладению ФИО5, расположенному по вышеназванному адресу, где тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, вновь проник в указанное кирпичное строение, откуда похитил одну индейку возрастом 2,5 года стоимостью 1500 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО5 Впоследствии похищенная индейка возвращена потерпевшему сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ФИО5 является его родственником и соседом. Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить у него кражу индеек, чтобы в дальнейшем продать и выручить для себя денежные средства. Для этого он примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут пошел к домовладению ФИО5, перелез через ограждение и через не запертую деревянную дверь проник в помещение курятника, где поймал двух индеек бело-черного оперенья. Впоследствии мясо индеек он употребил в пищу один. О том, что он похитил двух индеек, он никому не говорил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он вновь проник в курятник ФИО5, откуда похитили одну индейку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собирался употребить в пищу похищенную индейку, однако ему стало стыдно, что он совершил кражу у своего родственника. Поэтому он пошел в полицию, признался в краже и выдал индейку.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу трех индеек из его домовладения.

(т.1 л.д.4)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно признался в совершении кражи трех индеек из домовладения ФИО5

(т.1 л.д.5)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО5, он выращивает домашнюю птицу. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из кирпичного курятника двух индеек, возрастом 2,5 года хорошей упитанности с бело-черными опереньями. ДД.ММ.ГГГГ он накормил своих кур и индеек, после чего загнал их в курятник. На следующий день он обнаружил, что с помещения курятника вновь пропала одна индейка возрастом 2,5 года хорошей упитанности бело-черного оперенья. Об этом он сообщил в полицию. В этот же день примерно в 16 часов сотрудники полиции нашли и вернули ему похищенную индейку. Стоимость каждой индейки он оценивает в 1500 руб., сумма ущерба 4500 руб. для него не является значительной.

(т.1 л.д.30-31)

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она проживает вместе с сыновьями ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 уезжала в гости к своим родственникам в Республику Северная Осетия - Алания, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. В это время дома один находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 признался, что украл трех индюков у ФИО5

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения ФИО5, расположенного в <адрес>, находится кирпичный курятник, в котором на момент осмотра обнаружено семь индеек в белом и черном оперении.

(т.1 л.д.7-11)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во дворе нежилого домовладения в <адрес>, пе<адрес>, 8, обнаружена одна живая индейка в белом оперении.

(т.1 л.д.12-15)

Согласно выводам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость 3 индеек возрастом 2,5 года составляет 4 500 рублей.

                                                                    (т.1 л.д.76)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах похищения трех индеек, и детально показал, как перелез во двор ФИО5 и проник в кирпичный курятник. После чего, указал нежилое помещение в <адрес>, пе<адрес>, 8, в котором спрятал похищенную индейку.

(т.1 л.д.101-108)

Согласно сведениям с МБУ «Малодербетовская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление марихуаны и алкоголя с вредными последствиями.

(т.1 л.д.45)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым.

Анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что преступление совершено им тайно, поскольку ФИО2 изымал имущество в тайне от других лиц.

Изъятие и обращение подсудимым ФИО2 в свою пользу чужого имущества без возмещения его стоимости свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц, указывает наличие у него прямого умысла на хищение и об осознании им общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства того, что подсудимый изъял имущество и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления.

Учитывая, что при совершении кражи ФИО2 без разрешения владельца проник в кирпичный курятник домовладения, где находилось украденное имущество, суд считает, что оно совершено им с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 явился в повинной, молод, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Подсудимый судим приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Также ФИО2 судим приговором мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. Штрафы им уплачены 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.86 УК РФ судимость при штрафе погашается по истечении 1 года после исполнения наказания.

Поскольку вышеуказанные преступления относятся к категории небольшой тяжести, то рецидива с настоящим преступлением, они не образуют. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства дела и характер совершенного преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 на путь исправления не встал, поэтому суд не находит обстоятельств, дающих основание назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ или в минимальных видах и размерах, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, размер причиненного ущерба, принципа назначения справедливого наказания, мнения потерпевшего о назначении ФИО2 мягкого наказания, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без ограничения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск и вещественных доказательств по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденным возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по Малодербетовскому району ФКУ УИИН УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать условно осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу стать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить один раз в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления, не посещать места распития алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны), не нарушать общественный порядок, пройти профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья                 М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья                             М.А. Лиджиев