Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, работающего продавцом магазина ИП ФИО7, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут ФИО2 управлял с запада на восток по <адрес> автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А 900 ТХ-08 со скоростью 110 км\ч, на участке дороги с асфальтобетонным сухим покрытием с горизонтальным профилем без дорожной разметки, выбоин и ям, с двумя полосами движения, при видимости 20 километров в условиях светлого времени суток. В это же время на указанном асфальтируемом участке дороги, в попутном направлении на велосипеде по южному краю проезжей части двигался ФИО8

Далее, ФИО2 в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно при возникновении опасности совершения дорожно-транспортного происшествия, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и совершил наезд на велосипедиста ФИО8

В результате указанных действий ФИО2 потерпевший ФИО8 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, сопровождающейся переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившейся отеком головного мозга и легких, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А 900 ТХ-08. ДД.ММ.ГГГГ вечером он на указанной автомашине приехал к ФИО9 в <адрес>, где находились ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Во дворе домовладения ФИО9 они стали готовить шашлык и распивать пиво. В тот вечер он спиртное не пил. Примерно в 04 часов утра он, ФИО14 и ФИО15 на его автомашине выехали домой. ФИО15 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО14 сел на заднее. На улице уже рассветало, он включил ближний свет фар, никакого груза не было, в салоне негромко играла музыка. Он ехал по <адрес> по направлению с запада на восток. Во время поездки они разговаривали между собой. Дорога от дома ФИО9 до административного здания Тундутовского СМО по <адрес> ухабистая, с ямами и выбоинами в асфальтированном покрытии дороги, поэтому он ехал медленно. После этого он стал увеличивать скорость и примерно на расстоянии 300-400 метров от здания Тундутовского СМО увидел силуэт велосипедиста, находящегося на краю проезжей части на полосе его движения. В тот момент скорость его автомобиля составляла примерно 110-130 км/ч. Данный велосипедист находился от него примерно в 200-300 метрах, поэтому он не стал обращать на него внимания и продолжил разговаривать с ребятами. Так как скорость была большая, он быстро сократил дистанцию между ними. Когда он повторно увидел велосипедиста, последний находился в 2-3 метрах от передней части машины. Данный велосипедист двигался в попутном ему направлении. В тот же момент он услышал, как ФИО14 крикнул «Велосипедист!» и тогда он сразу принял меры к предотвращению столкновения, а именно предпринял попытку объехать велосипедиста слева, с выездом на полосу встречного движения. В тот момент встречного транспорта не было. После того как он увидел велосипедиста примерно через 2-3 секунды произошел удар. Он передней правой частью автомашины ударил в заднее колесо велосипеда. От удара велосипед разбил правую фару, сам велосипедист подлетел и по инерции ударился о правый верхний угол лобового стекла, стекло треснуло. После удара он стал потихоньку останавливать машину, однако испугался ответственности и продолжил движение. Испугавшись случившегося, он свернул с асфальта влево, где у него заглохла машина. После этого он решил автомобиль загнать до своего знакомого ФИО22, проживающего в <адрес>. Подкатив машину ко двору ФИО22, он вызвал его и попросил в его дворе поставить автомашину. Последний разрешил и они закатили автомашину. После чего разошлись по домам.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена южная часть автодороги в районе домовладений № и № <адрес>, где обнаружены труп ФИО8, велосипед с неисправном состоянии с рамой оранжевого цвета, осыпь стекла фар, фрагмент лакокрасочного вещества, сиденье от велосипеда.

(т.1 л.д.6-19)

Согласно протоколам осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомашины, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ-21083 г.з. А 900 ТХ-08 изъята из домовладения ФИО22 по <адрес>. Кузов автомашины окрашен в зеленый цвет, на нем имеются следующие повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия: деформирован капот, правая фара, передняя правая стойка, с правой стороны крыша. Помимо этого разбито остекление передней правой фары, лобового стекла, верхний правый угол вдавлен в салон. На переднем бампере имеется динамический трассологический след, расположенный перед передней правой фарой. В месте слияния крыши и правой передней стойки имеется скол лакокрасочного вещества от корпуса автомашины.

(т.1 л.д.20-32, т.2 л.д.74-75)

Из показаний потерпевшего ФИО16, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него был сын ФИО8, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершившего ФИО2 на автомашине ВАЗ-21083 г.н. А 900 ТХ-08. ФИО8 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО17, которая представляет его интересы на следствии и в суде.

(т.1 л.д.112-113)

Потерпевшая ФИО17 в суде показала, что она проживала и состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8 Проблем со здоровьем у ФИО8 никаких не было. По селу он передвигался на велосипеде с рамой оранжевого цвета и со свето-возвращающими катафотами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов ФИО8 выехал из дому в <адрес> для того, чтобы передать своему отцу ФИО16 деньги на операцию глаз. На улице светало, асфальт был сухой, видимость хорошая, погода ясная. В тот же день примерно в 07 часов она узнала, что ФИО8 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он вместе с ФИО14 и ФИО21 пришел домой к ФИО9 в <адрес>, где находились ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО13, которые готовили шашлык и распивали пиво. В тот вечер они все вместе выпили примерно 25 литров пива. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов начали собираться домой. В тот день утром погода была ясная, начинало светать, ветра не было, дорога была сухая. Он и ФИО14 попросили ФИО2 довезти их до дома, так как им надо было ехать в одну сторону. На что ФИО2 согласился. ФИО14 сел на заднем пассажирском сиденье, а он на переднее кресло. Выезжая по <адрес> СМО, ФИО2 управлял автомашиной спокойно, так как дорога была с выбоинами и ямами. После того, когда они выехали на ровную, асфальтированную дорогу по <адрес> и стали двигаться по направлению с запада на восток, по проезжей части предназначенной для движения транспортного средства в обоих направлениях он почувствовал, что ФИО2 стал набирать скорость. ФИО2 в нетрезвом состоянии управлял своей вышеуказанной автомашиной. Скорость автомашины была примерно 120-130 км/ч. Находясь в салоне автомашины он, сидя на переднем пассажирском кресле, разговаривал с ФИО14, который находился на заднем пассажирском сиденье. ФИО2 управлял автомашиной и держался ближе к середине проезжей части, в салоне играла музыка. В ходе разговора ФИО14 крикнул «Велосипедист!» и через 5 секунд последовал удар. Когда он обернулся, то увидел, как рама велосипеда перелетает через автомашину. ФИО2 снизил скорость, после чего нажал на педаль газа и продолжил движение. После чего они доехали до дома ФИО22 в <адрес>, переговорив с ФИО22, ФИО2 попросил нас помочь затолкать автомашину во двор указанного домовладения. После чего они разошлись по домам.

(т.1 л.д.57-60)

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 добровольно и без принуждения, в свободной форме, наглядно и детально рассказал и показал с привязкой на местности участок дороги по <адрес>, где ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие на автомашине ВАЗ21083 г.н. А 900 ТХ-08, в результате которого погиб ФИО8, передвигающийся на велосипеде по южному краю проезжей части.

(т.1 л.д.142-153)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2исвидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил свои показания в полном объеме о наличии возможности у ФИО2 избежать дорожно-транспортного происшествия.

(т.2 л.д.1-4)

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15, ФИО21, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО18 находились во дворе домовладения последнего. Утром ДД.ММ.ГГГГ погода была ясная, видимость хорошая, безветренная, дорога сухая. Он и ФИО15 попросили ФИО2 довезти их до дома, так как им надо ехать в одну сторону. На что ФИО2 согласился. ФИО15 сел на переднее пассажирское кресло, а он на заднее. Выезжая по <адрес> СМО, расположенного по <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной спокойно, так как дорога была с выбоинами и ямами. Далее ФИО1 стал набирать скорость примерно до 110-130 км/ч. В тот момент примерно на расстоянии 500 м. он увидел велосипедиста, двигающегося в попутном направлении. Затем он увидел, что ФИО2 прижался к правой обочине, и ехал прямо на велосипедиста. Тогда он крикнул «Стой, велосипедист!», но на его слова ФИО2 не реагировал. Велосипедист ехал по краю обочины. Далее правой передней частью автомашина наехала на заднее колесо велосипеда и последовал удар. ФИО2 не снижал скорости, продолжал движение. Он видел, как через машину перелетает велосипед. Затем, ФИО2 проехал примерно 1-1,5 км и остановился. Потом они доехали до дома ФИО22, где оставили автомобиль.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 добровольно и без принуждения, в свободной форме, наглядно и детально рассказал и показал с привязкой на местности участок дороги по <адрес>, где ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие на автомашине ВАЗ21083 г.н. А 900 ТХ-08, в результате которого погиб ФИО8, передвигающийся на велосипеде по южному краю проезжей части.

(т.1 л.д.130-141)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2исвидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил свои показания в полном объеме о наличии возможности у ФИО2 избежать дорожно-транспортного происшествия.

(т.1 л.д.246-250)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,и его очной ставки с обвиняемым ФИО2 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ у него во дворе находились ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО14 вместе с ФИО2 на его автомашине ВАЗ-21083 уехали домой. В тот же день от сотрудников милиции он узнал, что по <адрес> был совершен наезд на велосипедиста, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

(т.1 л.д.61-62, 234-236, т.2 л.д.8-10)

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11и его очной ставкой с обвиняемым ФИО2 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО9, где находились ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 50 минут он ушел домой.

(т.1 л.д.63-64, т.2 л.д.5-7)

Свидетель ФИО22в суде показал, что примерно в 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в окно. Он вышел на улицу и увидел ФИО2, ФИО14 и ФИО15, которые стояли у автомашины ВАЗ-21083 г.н. А 900-ТХ-08. Он обратил внимание, что автомашина имеет повреждения, а именно передняя правая фара разбита, разбито лобовое стекло большей частью с правой стороны, деформирована правая передняя стойка, и с той же стороны деформирована крыша. ФИО2 попросил у него разрешения поставить во дворе его домовладения указанную автомашину, так как машина заглохла. Он согласился. Позже к нему пришел ФИО15 вместе с сотрудниками милиции и пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил наезд на велосипедиста, который скончался. В его присутствии была изъята данная автомашина.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО23, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО19, ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО27, девушкой по имени Катя находились во дворе дома ФИО9 Впоследствии они ушли домой, а на следующий день узнали, что ФИО2 на автомашине сбил насмерть велосипедиста.

(т.1 л.д.240-242, 243-245, т.2 л.д.22-24)

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он работает начальником ГИБДД ОВД по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб велосипедист ФИО8 На месте происшествия были обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия зеленого цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий во дворе домовладения ФИО22 был обнаружен автомобиль ВАЗ-21083 г.з. А 900 ТХ-08 ФИО2 зеленого цвета с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям эксперта ФИО25 им произведен осмотр автомашины марки ВАЗ-21083 г.н. А 900 ТХ 08 с целью проверки технического состояния рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля. На момент осмотра автомобиль находился в исправном состоянии, каких либо дефектов, неисправностей в указанных системах не выявлено.

(т.2 л.д.76-77)

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ насильственная смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, сопровождающейся переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившейся отеком головного мозга, и легких. Данные повреждения могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь.

(т.1 л.д.44-50)

Выводами автотехничекой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с момента обнаружения велосипеда на проезжей части, ФИО2 на автомашине ВАЗ-21083 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.5 и 10.2 тех же Правил. С технической точки зрения, действия ФИО2 не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и одной из причин рассматриваемого происшествия могло послужить невыполнение ФИО2 этих требований, связанных с неприменением мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

(т.2 л.д.48-54)

Из заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с автомашины марки ВАЗ-21083 г.з. А 900 ТХ 08 и в ходе осмотра места происшествия, составляли единое целое, так как имеют общую родовую принадлежность по количеству слоев, их цвету, чередованию и молекулярному составу основных компонентов их материалов.

(т.2 л.д.65-68)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке автодороги по <адрес> была воссоздана обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, произошедшему утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом расстояние из автомобиля с места, откуда перед происшествием был виден велосипедист ФИО8, составляет 230-260 м.

(т.2 л.д.25-30)

Из сведений федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия температура воздуха составляла плюс 9,6 градусов, штиль, видимость 20 км., осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось.

(т.2 л.д.18)

Согласно сведениям главного врача Малодербетовской ЦРБ и ГУ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер», ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т.1 л.д.177, 179, 180-181)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора у подсудимого не имеется.

Достоверность показаний подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, находившихся в автомобиле в момент происшествия, о том, что велосипедиста они заметили на расстоянии около 500 метров, едущего по правому краю проезжей части относительно их, в попутном направлении. ФИО2 ехал прямо на велосипедиста. На требование об остановке автомобиля ФИО1 не реагировал и продолжал движение со скоростью 110 км/ч. Далее правой передней частью автомашина наехала на заднее колесо велосипеда, и последовал удар, от которого велосипедист перелетел через автомашину. ФИО2 не снижал скорости, продолжал движение.

Кроме того, достоверность показаний подсудимого ФИО2 и очевидцев происшедшего подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружен труп ФИО26, изъяты осколки стекла и фрагменты лакокрасочного покрытия; протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21083 А 900 ТХ-08, где зафиксированы механические повреждения передней правой части автомобиля; справкой о том, что в момент происшествия температура воздуха составляла плюс 9,6 градусов; видимость 20 км., штиль, осадков и других опасных явлений погоды не наблюдалось; заключениями экспертов №, №, №, в соответствии с которыми установлена причина смерти ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, сопровождающаяся переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившейся отеком головного мозга и легких, определен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым должен был руководствоваться водитель, установлено, что фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия и автомобиля ФИО2, составляют единое целое.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии явной опасности наезда на ФИО8, двигающегося в попутном направлении на велосипеде по южному краю проезжей части. Вследствие указанных действий автомашина под управлением ФИО2 совершила наезд на ФИО8, в результате от полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь, поскольку именно вследствие преступных действий ФИО2 сложилась аварийная обстановка на автодороге и был совершен наезд на велосипедиста ФИО8 что также подтверждается заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что он, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку. Однако, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2, управлявшим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО8, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ходатайство подсудимого и его защитника, потерпевшей ФИО17 и ее представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного и установил, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, какую-либо помощь потерпевшему оказать не пытался, спрятал автомобиль, за рулем которого он находился, его личность установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Совершенное ФИО2 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, потому что повлекло невосполнимую потерю для родных - смерть сына и супруга, а также связано с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Поэтому суд достоверно не установил, является ли примирение искренним и реальным, а не служит ли сделанное заявление о примирении лишь инструментом для освобождения подсудимого от уголовного наказания.

Принятие мер к материальному и моральному возмещению ущерба, доброжелательное отношение потерпевших к подсудимому не могут служить основаниями для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд убедился, что сложившиеся отношения между потерпевшими и подсудимым не являются примирением, в том смысле в каком трактует законодатель для применения ст.76 УК РФ. Указанное примирение и заглаживание вреда является недостаточным и несоразмерными по сравнению с потерей жизни человека вследствие преступной небрежности подсудимого, поэтому решение о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого и соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного вреда, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, награжден знаком отличия военнослужащих Северо-Кавказского военного округа «За службу на Кавказе». Эти обстоятельства на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, доброжелательное отношение и мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Таким образом, суд, учитывая, что преступление совершено против безопасности движения, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По изложенным основаниям не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде залога в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенные ФИО1

Согласно ч.10 ст.106 УПК РФ суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Поэтому по вступлению приговора в законную силу сумма залога в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит возврату ФИО1

Гражданский иск не заявлен. Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу: велосипед, осыпь стекла фар, фрагменты лакокрасочного вещества, сиденье от велосипеда - подлежат уничтожению; автомашина ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А 900 ТХ-08, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21083, доверенность на имя ФИО2, талон технического осмотра ВАЗ-21083, страховой полис ОСАГО автомашины ВАЗ-21083 - возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № Межрайонного управления исполнения наказаний № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу залог в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит возврату ФИО1 на расчетный счет                                 №.810.7.6030.1009045 ОАО Сберегательный Банк России Калмыцкое ОСБ 8579 ДО 010 с депозитного счета ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес> УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в РК) счет                                       №.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед, осыпь стекла фар, фрагменты лакокрасочного вещества, сиденье от велосипеда - уничтожить; автомашину ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А 900 ТХ-08, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21083, доверенность на имя ФИО2, талон технического осмотра ВАЗ-21083, страховой полис ОСАГО автомашины ВАЗ-21083 - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> через Малодербетовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья                             М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья                                         М.А. Лиджиев