Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, нетрудоспособного вследствие инвалидности первой группы, проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО23, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь инвалидом первой группы с детства и имея вследствие этого право на управление транспортным средством с ручным управлением, в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органов ГИБДД в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, незаконно переоборудовал под ручное управление легковой автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в условиях дневного времени при ясной погоде и видимости 20 км, ФИО3 управлял указанной автомашиной и следовал по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий с двумя полосами движения проезжей части <адрес>.

Следуя таким образом и выехав в прямолинейном направлении на участок указанной дороги рядом с домом <адрес>, ФИО3 при отсутствии в это время двигавшихся впереди и слева от него каких-либо иных транспортных средств, ограничивающих видимость расположенной впереди него проезжей части в направлении его движения, и имея возможность обозревать её (проезжую часть) и прилегающие к ней обочины, будучи невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим в ней изменениям, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей безопасность иных участников дорожного движения, поскольку при возникновении опасности вследствие появления на обочине проезжей части малолетних ФИО9, 2005 года рождения, ФИО10, 2006 года рождения и ФИО23, 2004 года рождения, своевременно не обратил внимания на них и не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства перед малолетними пешеходами. В дальнейшем не применяя мер к остановке транспортного средства и желая объехать малолетнюю ФИО23, перебегавшую проезжую часть вслед за ФИО9 и ФИО10, в нарушение п. 8.1 и п. 9.9. Правил дорожного движения, не подавая свидетельствующих об опасности сигналов, применил необоснованный маневр вправо с выездом на правую обочину. Выехав на обочину, ФИО16 стал принимать меры к торможению автомашины. Однако находясь на обочине, на расстоянии 230 см от проезжей части совершил наезд на малолетнюю ФИО23. В результате удара, полученного при наезде передней левой частью автомашины ФИО16, потерпевшая ФИО23 была заброшена на капот автомашины, а затем отброшена вперед на обочину на расстояние не менее 7 метров от места наезда по направлению движения автомашины, которая после наезда на потерпевшую в процессе торможения въехала передним левым колесом в расположенный в нескольких метрах от места происшествия водопроводный колодец. После чего остановилась. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней потерпевшей ФИО23 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, создавший непосредственную угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Не отрицая факта наезда на малолетнюю потерпевшую ФИО23 и изложив обстоятельства происшедшего с указанием на отсутствие технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, а также допущенные указанным малолетним пешеходом нарушения п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, явившихся причиной происшествия, от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, допросив подсудимого, малолетнюю потерпевшую, ее законного представителя и свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний законного представителя малолетней потерпевшей - ФИО2 в судебном заседании следует, что он доводится отцом ФИО2 Даши. ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась у бабушки ФИО11 по <адрес> в 12 часов этого же дня ему сообщили, что дочь сбита автомашиной и находится в Малодербетовской больнице. Они сразу же выехали в больницу. После осмотра врачи им сообщили, что для оказания квалифицированной помощи его дочери необходимо обратиться в медицинское учреждение <адрес>. После чего они обратились в больницу <адрес>, где был установлен диагноз: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени. Позже ему стало известно, что наезд совершен ФИО3 в момент, когда она перебегала дорогу. От полученных повреждений дочь впала в кому. Впоследствии она пришла в себя. В результате тяжелой травмы головы дочери назначаются лекарственные препараты и процедуры. Она неоднократно находилась на лечении в медицинском учреждении <адрес>. Ей необходимы постоянное лечение и наблюдение со стороны врачей и близких. В период производства по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 32421 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которые он просит взыскать с владельца транспортного средства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является бабушкой ФИО2 Даши и проживает в домовладении <адрес> часто бывает у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вместе с ФИО13 сидела на скамейке рядом с домовладением №. Даша играла неподалеку, а она с ФИО13 и стоявшей напротив ФИО12 разговаривали. Погода была теплая и безветренная. Даша попросила у нее разрешения поиграть на песке вместе с другими детьми: ФИО9 и ФИО10. Она ей разрешила. Девочка, получив ее согласие, убежала. Не прошло и минуты, как она услышала глухой стук, который доносился справа от них. Она посмотрела в сторону доносившегося шума и увидела на капоте автомашины Дашу. ФИО9 и ФИО10 также находились на противоположной стороне. Позже она узнала, что за рулем сидел ранее ей незнакомый ФИО3, который является инвалидом. По ходу движения автомашины она увидела, что в сторону проезжей части отлетают детские вещи. ФИО3 сделал резкий поворот, и Даша слетела с капота на обочину. Она побежала к ней. После чего Дашу отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она вместе со своей знакомой ФИО11 сидели на лавочке рядом с домовладением <адрес>. В тот день погода была теплая. Внучка ФИО11 - ФИО2 Даша играла вместе с другими детьми: ФИО9 и ФИО10. Позже Даша попросила у ФИО11 разрешения поиграть вместе с ФИО9 и ФИО10. На что ФИО11 дала согласие. Не прошло и минуты, как она (ФИО13) услышала глухой стук, который доносился справа от них, как будто о машину ударилось что-то твердое. Обернувшись в сторону доносившегося звука, она увидела на противоположной стороне двигавшуюся легковую автомашину зеленого цвета, по ходу движения которой в сторону асфальтированной дороги отлетают детские вещи. Она видела, как ФИО2 Даша падает на капот. Все произошло очень быстро. Позже она узнала, что за рулем машины находился ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась возле <адрес> и стоя спиной к дороге, разговаривала с сидящими напротив на скамейке ФИО11 и ФИО13. Рядом с ними находились дети: ее малолетняя дочь - ФИО10 Настя, внучка ФИО11 - ФИО2 Даша и ФИО8 Данил. Впоследствии к ФИО11 подошла Даша и попросила разрешения пойти поиграть на песок. Получив разрешение, девочка отошла от них. Вскоре после этого она услышала тупой удар и поняла, что какого-то из детей сбила автомашина. Поэтому сразу обернулась на шум, опасаясь за жизнь дочери - ФИО10 Насти. Повернувшись, увидела, что Настя вместе с ФИО8 Данилой стоят на противоположной стороне за дорогой у дворов домов. На этой же стороне примерно в 30-40 метрах от них она увидела лежащую на обочине ФИО2 Дашу, а также сбившую ее легковую автомашину зеленого цвета, которая продолжала двигаться и остановилась только после того, как въехала в водопроводный колодец, сбив с него при этом чугунную крышку. Из остановившейся машины вышел мужчина, как позже она узнала - ФИО3, который подойдя к лежащей на земле девочке и проверив ее пульс, сел в машину и уехал. После чего ФИО2 Дашу отвезли в больницу.

Свидетель ФИО14 суду показал, что примерно в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>. Когда проходил мимо <адрес>, то справа от себя услышал глухой стук. Повернувшись на звук, увидел, что по обочине движется автомашина марки ВАЗ-2106, кузов зеленого цвета. По ходу движения автомашины в сторону асфальтированной дороги отлетают детские вещи. Позже он понял, что сбили ФИО2 Дашу. В момент до наезда звукового сигнала, скрипа тормозов или детского крика он не слышал.

Из показаний в судебном заседании ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла со двора своего домовладения № по <адрес> и увидела перебегающую проезжую часть дороги ФИО2 Дашу и двигавшуюся по дороге легковую автомашину зеленого цвета. Машина стала съезжать к обочине. Каких-либо звуковых сигналов или шума тормозов она не слышала. Автомашина наехала на ребенка ближе к проезжей части. От полученного удара девочку сначала забросило на капот, а затем отбросило вперед вдоль обочины на несколько метров. Автомашина продолжала ехать и остановилась лишь тогда, когда въехала в водопроводный колодец, канализационная крышка которого отлетела в сторону.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд автомашины ФИО3 на потерпевшую ФИО23 произошел на обочине

(т.1 л.д. 109).

Указанные показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО12 о наезде автомашины под управлением ФИО3 на малолетнюю ФИО19, которой в результате удара причинен тяжкий вред здоровью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевшей ФИО23, 2004 года рождения, имелись следующие повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в Малодербетовскую ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ), и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

(т.№1 л.д.172-177).

При этом вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка проезжей части, а также части обочины, расположенной у домовладения <адрес>, установлено, что проезжая часть асфальтирована, имеет горизонтальный профиль, без выбоин, предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях. Ширина проезжей части - 6 м 10 см; ширина правой обочины - 1м 90 см. В ходе осмотра правой обочины по направлению с запада на восток обнаружены два следа протектора шин автомашины. Длина правого следа протектора шины - 29 м, из которых 12 м 50 см являются следами торможения. Длина левого следа протектора шины - 17 м 70 см, из которых 12 м 20 см являются следами торможения. Начало левого следа протектора начинается с края проезжей части и заканчиваются у водопроводного колодца, стены которого разрушены. На расстоянии 2 м 43 см от края проезжей части обнаружены осколки битого стекла, от которых на расстоянии 1 м 70 см на левом следе протектора шины по ходу тормозного пути, на поверхности земли обнаружен локальный статический след давления в виде вогнутости в землю, что является предполагаемым местом удара. От указанного места до края правой проезжей части равно 2 м 30 см. Расстояние от места удара до домовладения № <адрес> - 12 м 45 см. На расстоянии 7 м в восточном направлении от осколков битого стекла и в 1 м 80 см от правого края проезжей части на поверхности земли обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 2 м 20 см в восточном направлении от разрушенного водопроводного колодца и в 5 м 40 см от правого края проезжей части обнаружен воздухозаборник, выполненный из полимерного материала черного цвета с маркировочной эмблемой «ВАЗ».

(т.№1 л.д.5-19)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре водопроводного колодца, расположенного у домовладения №<адрес> установлено, что его выполненные из красного кирпича стены разрушены. Разрушенные части разрушенных стен водопроводного колодца обнаружены восточнее колодца

(т.№2 л.д.41-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак А 592 МО 08 рус обнаружены повреждения: передний бампер с левой стороны вдавлен внутрь; повреждена левая пластиковая решетка фар; деформирован с левой стороны передний корпус автомашины; разбита левая противотуманная фара, крепящаяся под бампером; на капоте отсутствует левый воздухо-заборник. В салоне обнаружены конструктивные изменения автомашины, а именно: на педали акселератора и на педали сцепления имеются крепления в виде палок, ведущих от указанных педалей к водительскому сиденью длиной 51 см.; фрагменты осколков битого стекла; воздухо-заборник; водительское удостоверение серии ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО16 к управлению автомашиной категории «В» с ручным управлением; свидетельство о регистрации ТС автомашины марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № рус с указанием владельца ФИО8.

(т.№1 л.д.89-91)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № рус в салоне обнаружены конструктивные изменения управления автомашиной, а именно: на педалях тормоза и сцепления имеются крепления в виде палок, ведущих от указанных педалей к водительскому сиденью длиной 51 см.

(т.№2 л.д.29-39)

Справкой Калмыцкого республиканского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой по данным метеостанции Малые Дербеты ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась температура воздуха от плюс 15,30 до плюс 5,30, ветер западной четверти 10 м/сек, видимость 20 км., количество выпавших осадков 0,0 мм, других опасных явлений погоды не отмечалось.

(т.№2 л.д.17)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности инспектора МРЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> работает с октября 2006 года. В его обязанности входит регистрация транспортных средств и выдача водительских удостоверений на право управления. Безверхову А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес> категории «В», имеющее запись в особых отметках «годен к управлению ТС с ручным управлением». Согласно БД МРЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> автомашина марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № рус значится как автомашина с обычным управлением.

(т.2 л.д. 132).

Справкой с МРЭГ ОВД по <адрес> о том, что ФИО16 Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение на право управления № категории «В» на право управления транспортным средством с ручным управлением. Транспортное средство ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № рус зарегистрировано без каких либо записей в особых отметках за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

(т.№2 л.д.132)

Справкой ОГИБДД ОВД по Малодербетовскому району о том, что водитель, имеющий в водительском удостоверении в графе особые отметки «автомобиль с ручным управлением», имеет право управлять транспортным средством - переоборудованной автомашиной для ручного управления в специализированных учреждениях.

(т.№2 л.д.201)

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2106 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля ВАЗ-2106, связанные с несоответствием требований пунктов 8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

(т.№2 л.д.150-161)

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, влекущих за собой признание недопустимыми вышеназванных доказательств органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что причинивший тяжкий вред здоровью малолетней потерпевшей наезд совершен в результате допущенных подсудимым ФИО3 нарушений правил дорожного движения.

Указанные выводы суда основаны как на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО12 и ФИО14, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, так и на заключении дополнительной автотехнической экспертизы № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в данной дорожной ситуации несоблюдение ФИО3 требований пунктов 8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации являлось причиной дорожно-транспортного происшествия (т.№2 л.д.150-161).

Оценивая указанное заключение автотехнической экспертизы как достоверное, суд принимает во внимание указанные в исследовательской части пояснения о том, что в рассматриваемом случае нахождение малолетних детей в непосредственной близости от проезжей части (независимо от ширины и состояния) позволяет рассматривать как опасность для движения с момента их обнаружения. И поэтому в данной ситуации водитель ВАЗ-2106 располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (малолетнего ребенка) в случае его движения со скоростью, которая позволяла бы контролировать не только за движением транспортного средства, но и за обстановкой на дороге.

Исследуя выводы указанной автотехнической экспертизы в части определения скорости, с которой передвигался ФИО3 до наезда и в момент наезда, суд также учитывает то, что указанная в экспертизе скорость 47 км/час является минимальной, поскольку рассчитана исходя из длины тормозного следа - 12,5 м, обозначенного по данным протокола осмотра и схемы к нему без учета затрат кинетической энергии на преодоление препятствия (водопроводного колодца).

Принимая во внимание указанные пояснения в исследовательской части экспертизы, суд считает их согласующимися с показаниями свидетелей дорожно-транспортного происшествия - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14, последовательно пояснявших в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что автомашина под управлением ФИО3 после наезда на малолетнюю ФИО19 остановилась только после того, как въехала в водопроводный колодец, стенки которого были разрушены от указанного удара. Эти же обстоятельства подтверждены протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-39).

При этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не имел реальной возможности предотвратить наезд вследствие того, что внезапно на проезжей части дороги появились трое малолетних детей в возрасте 6-7 лет, двое из которых остановились посредине дороги, в то время как третья девочка (ФИО19) продолжала бежать дальше, и в связи с этим он вынужден был свернуть на обочину, где произошел наезд, судом расцениваются как одна из форм защиты, которые опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и собранными письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились рядом с домовладением <адрес> с ними находились малолетние ФИО19, ФИО24 и ФИО9.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями названных свидетелей и законного представителя ФИО2 в судебном заседании установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 6 м 10 см; расстояние от края проезжей части до домовладения № <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие - 14 м 75 см; расстояние от домовладения № по проезжей части - не менее 10 метров. Проезжая часть и прилегающие к ней обочины имеют горизонтальный профиль, без выбоин и разрытий. Каких-либо препятствий для обзора указанной местности в момент движения автомашины под управлением ФИО3 по дороге в прямолинейном направлении не имелось.

Согласно справке Калмыцкого республиканского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, по данным метеостанции Малые Дербеты ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла 20 км(т.№2 л.д.17).

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что для управлявшего автомашиной ФИО3 видимость малолетних ФИО24, ФИО9 и ФИО19 с момента их появления на обочине у проезжей части дороги и при пересечении проезжей части не была ничем ограничена.

Вследствие чего доводы подсудимого о том, что дети внезапно появились на проезжей части дороги за 3-4 метра до автомашина (согласно показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) и за 10-20 метров (согласно показаниям подсудимого в судебном заседании) - не могут быть признаны достоверными.

Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО20, которая показала, что находясь на переднем пассажирском сиденье управляемой ФИО3 автомашины ВАЗ-2106, видела находящихся рядом с обочиной людей.

Также не могут быть признаны правдивыми и приняты во внимание показания подсудимого и свидетеля ФИО20 в судебном заседании о невозможности предотвратить наезд на ФИО19 вследствие того, что вслед за ней через дорогу бежали малолетние ФИО24 и ФИО9, которые остановились на середине дороги, в то время, как ФИО19 продолжала движение.

Указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что услышав шум, она сразу обернулась, опасаясь за жизнь своей дочери - ФИО10 Насти, которую вместе с ФИО8 Данилой в указанный момент увидела стоящими на противоположной стороне у домов на достаточном расстоянии от места происшествия (30-40 метров).

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями законного представителя ФИО2, пояснявшего суду, что при выяснении обстоятельств происшедшего со слов ФИО11 установил, что Даша попросила разрешения поиграть на песке и последовала следом за ФИО10 Настей и ФИО8 Данилой, а также показаниями свидетеля ФИО11, показавшей суду, что обернувшись на звук, увидела наезд автомашины на ее внучку ФИО19 и стоящих на этой же стороне других детей - ФИО24 и ФИО9.

Указанные показания свидетеля ФИО12 и законного представителя ФИО2 со всей очевидностью опровергают доводы подсудимого об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую вследствие того, что вслед за ней бежали двое других малолетних детей, оставшихся на проезжей части дороги. Оценивая указанные показания свидетеля ФИО12, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15. пояснявшими о том, что, пояснить о действиях и местонахождении в этот момент других детей не могут, поскольку в этот момент в поле их зрения была только ФИО19.

В связи с чем доводы свидетеля ФИО12 о том, что в момент наезда дети находились на значительном расстоянии от места происшествия (30-40 метров), являются убедительными.

При этом судом также достоверно установлено, что наезд на потерпевшую ФИО19 произошел на участке правой обочины проезжей части рядом с домовладением № <адрес>.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что обернувшись на раздавшийся глухой стук, увидел, что по обочине движется автомашина марки ВАЗ-2106 зеленого цвета. По ходу движения автомашины в сторону асфальтированной дороги отлетают детские вещи. Позже он понял, что сбили ФИО2 Дашу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра правой обочины по направлению с запада на восток обнаружены два следа протектора шин автомашины длиной правого следа - 29 м (из них 12 м 50 см - следы торможения); левого следа протектора шины - 17м 70 см (из них следы торможения 12м 20 см). На левом следе протектора шины по ходу тормозного пути, на поверхности земли обнаружен локальный статический след давления в виде вогнутости в землю, что является предполагаемым местом удара. От указанного места до края правой проезжей части равно 2 м 30 см (т.№1 л.д.5-19).

Из пояснений в судебном заседании эксперта-автотехника ФИО21 следует, что наличие локального статического следа давления в виде вогнутости в землю, как правило свидетельствует о предполагаемом месте наезда при дорожно-транспортных происшествиях. Об этих же обстоятельствах могут свидетельствовать обнаруженные на месте ДТП осколки битого стекла от различных частей автомашины.

Указанные утверждения эксперта-автотехника об определении места наезда по месту нахождения осколков стекла и краски либо по следам протектора шин согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия по <адрес> на обочине обнаружены осколки битого стекла и следы торможения с локальным статическим следом давления в виде вогнутости в землю.

При этом доводы стороны защиты на показания в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что наезд произошел на проезжей части дороги, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 и протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценивая показания названного свидетеля ФИО15 в судебном заседании, суд принимает во внимание оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания этого же свидетеля на предварительном следствии (т.2 л.д. 116-118), а также пояснения этого свидетеля о правдивости данных в ходе следствия показаний и невозможностью уточнить данное обстоятельство в суде в связи с давностью происшедших событий.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО18, а также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 мер к экстренному торможению не предпринял. Меры к остановке транспортного средства были приняты только после выезда на обочину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии явной опасности наезда на малолетнюю ФИО23, и не подавая в указанной ситуации сигналов, совершил запрещенный выезд на обочину с наездом на малолетнюю потерпевшую ФИО23. В результате наезда потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО3 п.п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь, поскольку именно вследствие преступных действий ФИО3 сложилась аварийная обстановка на трассе и был совершен наезд на пешехода.

При этом доводы стороны защиты о том, что малолетней ФИО23 нарушены п.п. 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения, явившиеся причиной наезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что наезд произошел при выезде на обочину проезжей части, а также то обстоятельство, что для управлявшего автомашиной ФИО3 возраст появившейся на обочине малолетней потерпевшей ФИО23, 2004 года рождения, был очевиден. В связи с этим суд считает обоснованными выводы заключения экспертизы о том, что в действиях пешехода (малолетний ребенок) несоответствий с пунктами 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения не усматривается (т.2 л.д.161).

Характер действий ФИО3 свидетельствует о том, что он, нарушая правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО3, управлявшим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 молод, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом первой группы и имеет на иждивении двух малолетних детей. Эти обстоятельства на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающихСеступления, выполнил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшим______________________________, суд считает, что указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и предоставляют суду возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с этим суд, учитывая состояние здоровья и семейное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного с использованием автомобиля, незаконно переоборудованного под ручное управление и принадлежащего иному лицу - ФИО8, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виделишения права управлять транспортным средством.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ и в минимальных пределах, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту выявления недостоверных сведений в доверенности о передаче ФИО8 права ФИО16 на управление указанным транспортным средством (т.2 л.д. 215).

В связи с чем разрешая исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО23 к ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения для предъявления его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках производства по данному уголовному делу выяснить правомерность владения подсудимым ФИО16 либо его отцом - ФИО22 автомашиной ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак А 592 МО 08 RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО8, и произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в период производства по уголовному делу не представляется возможным.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу фрагменты осыпи стекла - подлежат уничтожению; водительское удостоверение серии № ФИО3 - направить в Малодербетовский РОВД; автомашину ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № и воздухо-заборник - возвратить собственнику ФИО8.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, и на основании санкции указанной части данной статьиназначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО26 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории <адрес> муниципального образования <адрес>.

Надзор за поведением осужденного ФИО3 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № Межрайонного управления исполнения наказаний № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО3 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в указанной уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения Безверхову А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО27 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить законному представителю ФИО2 право на предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: фрагменты осыпи стекла - уничтожить; водительское удостоверение серии № ФИО3 - направить в Малодербетовский РОВД; автомашину ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № № и воздухо-заборник - возвратить собственнику ФИО8.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья                             Л.В. Дьяконова