Приговор о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ

П Р И Г О В О Р

село Малые Дербеты ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающего главой крестьянско-фермерского хозяйства «Бадгаев», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2010 года ФИО1, находясь на территории своей животноводческой стоянки, расположенной в 6 километрах в северо-восточном направлении от <адрес>, увидел табун чужих лошадей, которые разогнали его поголовье крупного рогатого скота, находившегося возле летнего база, при этом затоптали насмерть двух новорожденных телят.

Затем, в начале июня 2010 года ФИО1, полагая, что указанные лошади принадлежат старшему гуртоправу ОАО «50 лет Октября» Октябрьского района Республики Калмыкия ФИО6, чья животноводческая стоянка расположена по соседству с его стоянкой, решил совершить самоуправные действия по возмещению ущерба в виде двух телят 2010 года отела за счет скота ФИО5, являющегося помощником ФИО6, и который по мнению ФИО1 непосредственно виноват в случившемся.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1, находясь в степной зоне, расположенной в 5 километрах в северо-восточном направлении от <адрес> на территории Ики-Бухусовского сельского муниципального образования Малодербетовского района Республики Калмыкия, вопреки установленному гражданским законодательством порядку возмещения причиненного материального вреда, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО5, схватил его за одежду и, размахивая кнутом стал высказывать ФИО5 угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований по возмещению причиненного ущерба.

С целью прекращения самоуправных действий подсудимого, ФИО5, учитывая его агрессивное состояние и реально опасаясь угроз применения насилия, не соглашаясь с доводами ФИО1, вынужден был согласиться с требованиями подсудимого. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, самовольно, под угрозой применения насилия, вопреки установленному законом порядку, незаконно забрал одну голову крупного рогатого скота (телку) возрастом 1,5 года, принадлежащую ФИО5, чем причинил ему существенный вред в виде материального ущерба в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с 2008 года является главой КФХ «Бадгаев» и содержит на своей животноводческой стоянке поголовья крупного рогатого скота (далее КРС) и овец. На расстоянии примерно 3-х километров в северном направлении от его стоянки расположена животноводческая стоянка ОАО «50 лет Октября» старшего гуртоправа ФИО6, помощником у которого работает ФИО5 На стоянке ФИО6 имеется табун лошадей. Примерно с марта 2009 года он неоднократно делал замечание ФИО6 и ФИО5 по поводу того, что их скот пасется на его земле. Однако на его замечания ФИО6 и ФИО5 не реагировали. Помимо этого он просил их загонять в баз своих лошадей, так как лошади приходили к нему на животноводческую стоянку, ели сено и разгоняли коров. Так, в феврале 2010 года шел отел, поголовье КРС находилось возле летнего база, где он их кормил. Каждую ночь, в период с февраля по март 2010 года, он выходил на улицу и прогонял лошадей ФИО6, которые гоняли коров. В середине февраля 2010 года примерно в 02 часа ночи он вышел на улицу и увидел табун лошадей ФИО6, которые разогнали его коров и ели сено. Он прогнал лошадей и обнаружил двух мертвых, новорожденных телят. На следующий день он позвонил ФИО6 и рассказал о случившемся, ФИО6 в ответ промолчал. Примерно в начале июня 2010 года в степи он встретил ФИО5, которому сказал, что в результате ненадлежащей его работы в феврале 2010 года лошади затоптали двух новорожденных телят. Также он предупредил ФИО5 о том, что осенью 2010 года он восстановит ему двух телят. В ответ ФИО5 промолчал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он увидел, что ФИО5 в очередной раз пасет поголовье КРС на его земле. После этого он вместе со своим сыном ФИО8 на автомашине «Нива» подъехали к ФИО5 и попросили его отогнать скот. ФИО5 начал отгонять поголовье КРС на свою территорию. В это время он со своим сыном ФИО8 поехал на свою животноводческую стоянку, где заседлал лошадь и верхом подъехал к ФИО5 В ходе разговора они дозвонились до ФИО6 и пригласили для разговора о восстановлении затоптанных насмерть телят. В этот же день примерно в 11 часов он в степи встретился с ФИО6 Во время разговора он сказал ФИО6 и ФИО5 о необходимости возмещения причиненного ущерба. ФИО5 не согласился. Тогда он стал пугать физической расправой ФИО5, при этом таскать его из стороны в сторону. В руке у него был кнут. Только после этого ФИО5 вместо двух телят 2010 года отела, отдал телку 2009 года отела, возрастом 1,5 года калмыцкой породы. После чего он верхом на лошади отогнал вышеуказанную телку к себе на животноводческую стоянку. Далее он зарезал вышеуказанную телку и сдал скупщикам мяса <адрес> на общую сумму 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства с угрозой применения насилия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в октябре 2010 года с угрозой применения насилия забрал одну голову крупного рогатого скота.

(т.1 л.д.6)

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он работает на животноводческой стоянке ОАО «50 лет Октября» <адрес> РК в качестве помощника старшего гуртоправа ФИО6 Вблизи их животноводческой стоянки на расстоянии 3-х километров в южном направлении расположена животноводческая стоянка КФХ «Бадгаев» ФИО1 ФИО1 неоднократно говорил ему, чтобы он не загонял скот на его территорию. Лошадей он никогда не загонял в кошару, паслись они самовольно и без присмотра. В феврале 2010 года ФИО1 сообщил ему, что их лошади затоптали насмерть двух новорожденных телят. В июне 2010 года он в степи встретил ФИО1, который сказал, что в случившемся виноват он, так как не осуществлял присмотр за лошадьми. Также ФИО1 сказал, что осенью 2010 года он должен восстановить ему двух телят. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он пас поголовье КРС на территории ФИО8. В это время к нему на автомашине «Нива» подъехал ФИО1 вместе со своим сыном ФИО8 Он начал отгонять скотину ближе к своей животноводческой стоянке, то есть на свою территорию, а ФИО1 поехал в сторону своей животноводческой стоянки. В этот же день примерно в 10 часов ФИО1 верхом на лошади подъехал к нему и попросил позвонить ФИО6 и вызвать последнего для разговора. Он сказал ФИО1, что у него на телефоне нет денег, после чего ФИО1 набрал на своем мобильном телефоне номер ФИО6 и передал телефон ему. Он попросил ФИО6 подъехать к гурту, который находился в степи, недалеко от их животноводческой стоянки. Когда они ожидали приезда ФИО6, ФИО1 говорил ему, что он должен восстановить ФИО1 двух телят 2010 года отела. Далее на своей автомашине марки «Нива» подъехал ФИО6 В ходе разговора ФИО1 сказал о необходимости возмещения причиненного ущерба. Он ответил, что не обязан восстанавливать двух телят 2010 года отела, так как не верит, что лошади могут затоптать телят. Услышав это, ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, схватил и стал швырять в стороны. ФИО1 не успокаиваясь, стал угрожать ему словесно, то есть говорить, что все равно поймает его и изобьет. После этого, ФИО1 сел верхом на лошадь и стал выгонять с гурта двух телят, однако ФИО7 на машине не дал ФИО1 отбить от гурта двух телят. Затем ФИО1 слез с лошади, подошел к нему, и снова схватив его за одежду, стал швырять в разные стороны, при этом словесно угрожая физической расправой, то есть говорил, что изобьет его. Видя агрессивное состояние ФИО1, и реально опасаясь того, что в последующем ФИО1 может нанести ему телесные повреждения, он принял решение отдать, принадлежащую ему на праве собственности телку возрастом 1,5 года калмыцкой породы. Затем он сел на лошадь и выгнал с гурта телку возрастом 1,5 года калмыцкой породы, которую ФИО1 угнал на свою животноводческую стоянку. Преступными действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 12 000 рублей, который является для него существенным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 показал место в степи, распложенное в 5 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, где ФИО1 с угрозой применения насилия отобрал его имущество.

(т.1 л.д.72-79)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО5 полностью подтвердил свои показания о самоуправных действиях ФИО1 с угрозой применения насилия.

(т.1 л.д.82-87)

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в ОАО «50 лет Октября» <адрес> РК в качестве старшего гуртоправа. Животноводческая стоянка расположена в 5 километрах в северо-восточном направлении от <адрес> РК. Вместе с ним в качестве помощника гуртоправа работает ФИО5, который пасет крупный рогатый скот. На животноводческой стоянке «50 лет Октября» содержится табун лошадей. Вблизи его животноводческой стоянки на расстоянии 3-х километров в южном направлении расположена животноводческая стоянка КФХ «Бадгаев» ФИО1 ФИО1 неоднократно говорил ему, чтобы он не загонял поголовье КРС и лошадей на его территорию, однако лошади паслись без присмотра на арендуемой ФИО1 земле. Лошадей они никогда не загоняли в кошару, они паслись самовольно и без присмотра. В середине февраля 2010 года ему ФИО1 сообщил, что его лошади затоптали на смерть двух новорожденных телят. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов позвонил ФИО5 и попросил приехать на животноводческую стоянку. При этом он пояснил, что приехал ФИО1 и собирается забрать двух телят 2010 года отела. Он на своей автомашине подъехал к гурту, находившемуся в степи. Подъехав, в ходе разговора, ФИО8 сказал, что ФИО5 должен восстановить двух телят 2010 года отела, так как не осуществлял присмотр за лошадьми. ФИО5 сказал ФИО1, что не обязан восстанавливать двух телят 2010 года отела, так как не верит, что лошади могут затоптать телят. Услышав слова ФИО5, ФИО8 стал выражаться в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью и стал швырять в стороны. Также ФИО8, держа в правой руке кнут, угрожал ФИО5 физической расправой. После этого, ФИО8 сел верхом на лошадь и стал выгонять с гурта двух телят, однако он на машине не дал ФИО1 отбить от гурта двух телят. После этого, ФИО8 слез с лошади, подошел к ФИО5 и снова стал швырять в разные стороны и, держа в правой руке кнут, стал размахивать перед ним, словесно угрожая физической расправой. Далее, ФИО5 из страха решил отдать ФИО8 телку возрастом 1,5 года. Затем, ФИО5 сев на лошадь, выгнал с гурта телку возрастом 1,5 года калмыцкой породы, которую ФИО8 угнал на свою животноводческую стоянку.

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последний полностью подтвердил свои показания о самоуправных действия ФИО1 с угрозой применения насилия в отношении ФИО5

(т.1 л.д.103-107)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что его отец ФИО1 с 2008 года является главой КФХ «Бадгаев». Он иногда помогает отцу по хозяйству. Вблизи их животноводческой стоянки на расстоянии 3 километров в северном направлении находится животноводческая стоянка ОАО «50 лет Октября», где старшим гуртоправом является ФИО6, помощником работает ФИО5 Примерно с марта 2009 года его отец неоднократно делал замечание ФИО6 и ФИО5 по поводу пастьбы их скота на арендуемой отцом земле. Также отец просил ФИО6 и ФИО5 загонять в баз лошадей, так как лошади приходили к ним на животноводческую стоянку, ели сено и разгоняли коров. В феврале месяце 2010 года шел отел, ему позвонил отец и сообщил, что ночью лошади ФИО6 затоптали двух новорожденных телят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов они с отцом увидели, что ФИО5 пасет поголовье КРС на их земле. После этого, они на автомашине подъехали к ФИО5. Выйдя из машины, отец подошел к ФИО5 и стал разговаривать. Он в это время находился в машине и разговора не слышал. Затем, ФИО5 начал отгонять скот в сторону своей животноводческой стоянки. Примерно в 11 часов 00 минут к ним подъехал ФИО6 на своей автомашине «Нива» белого цвета, после чего его отец, ФИО6 и ФИО5 о чем-то разговаривали между собой. После этого, ФИО5 сел на лошадь и выгнал с гурта одну телку возрастом 1,5 года, а его отец верхом на лошади отогнал вышеуказанную телку к себе на животноводческую стоянку. В конце октября 2010 года отец зарезал вышеуказанную телку и сдал скупщикам мяса <адрес> на общую сумму 10 000 рублей, так как телка постоянно убегала в сторону животноводческой стоянки ФИО6.

(т.1 л.д.41-42)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний полностью подтвердил свои показания о самоуправных действия ФИО1 с угрозой применения насилия.

(т.1 л.д.99-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена животноводческая стоянка старшего гуртоправа ОАО «50 лет Октября» ФИО6, расположенная в 8 км. в северо-восточном направлении от <адрес>.

(т.1 л.д.8-9)

Согласно сведениям Октябрьской райбольницы ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т.1 л.д.114)

На основе анализа материалов и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый должен быть признан вменяемым.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в самоуправстве с угрозой применения насилия в отношении ФИО5 Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 не вызывают у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершения подсудимым самоуправства с угрозой применения насилия, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывают его виновность, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершения подсудимым преступления.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6, а также причин для этого.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что его отец - подсудимый ФИО1 насильно одну голову КРС у ФИО5 не отбирал, так как из исследованных доказательств следует, что в момент совершения преступления он сидел в автомашине и не являлся очевидцем случившегося.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку возмещения причиненного материального ущерба, не имея каких-либо прав на имущество ФИО5, предполагая, что имеет такое право вследствие ненадлежащего исполнения потерпевшим обязанности по пастьбе лошадей, с угрозой применения насилия, незаконно отобрал у ФИО9 одну голову КРС, чем причинил ему существенный вред в виде имущественного ущерба в размере 12 000 руб.

Доводы подсудимого о наличии перед ним долга за смерть двух телят не имеют правового значения, так как в силу ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.

Согласно ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 не обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО5 или ФИО6 ущерба от падежа телят, судебного решения об обращении взыскания на имущество должника не выносилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих самоуправных действий, предвидел и желал результата их осуществления в виде причинения материального ущерба потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается как характером действий самого подсудимого, так и избранным способом совершения преступления.

При этом потерпевший имел все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку высказывание угроз сопровождалось насильным его удержанием, попыткой причинить телесные повреждения и демонстрацией кнута подсудимым. Форма, характер, содержание действий подсудимого, его возбужденное и агрессивное состояние, способ выражения угрозы привели к тому, что ФИО5, испытывая страх, воспринял угрозу реально и вынужден был передать требуемый подсудимым скот.

Доводы ФИО5 о своей невиновности в смерти двух телят ФИО1 свидетельствуют, что он оспаривает правомерность действий подсудимого.

Вред, причиненный ФИО5, суд признает существенным, так как потерпевший имеет 10 голов крупного рогатого скота, иного дохода не имеет, на его иждивении находятся неработающая супруга - инвалид 1 группы и несовершеннолетний ребенок. Обстоятельства того, что ФИО1 изъял имущество и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью. Эти обстоятельства на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, характер совершенного преступления, мнение потерпевшего о том, что он простил ФИО1, судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими суду с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, его имущественного положения и поведения после совершения преступления, принципа назначения справедливого наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, с применением ст.46 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит изменению избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств и гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев