Приговор о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Красносельский» Малодербетовского района Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, образование общее среднее, замужем, работающей продавцом магазина «Тройка» села Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО6, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2 вместе со своим супругом ФИО6, братом - ФИО7 и его супругой - ФИО10 распивали спиртное в домовладении последних по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году примерно в час ночи находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, имея намерение выехать утром этого же дня в <адрес>, попросил ФИО2 разбудить его в три часа ночи. Однако когда в указанное время ФИО2 стала его будить, ФИО2 дважды с силой ударил ее ладонью по лицу. Находившийся в этой же комнате ФИО7 сделал замечание ФИО6 и заступился за ФИО2. Вследствие чего между ФИО7 и ФИО6 началась ссора, в ходе которой они схватили друг друга за одежду и стали наносить друг другу удары. При этом имеющий явное физическое превосходство ФИО6 повалил ФИО7 на кровать, пытаясь нанести удар. В этот момент ФИО2 вытащив из внутреннего ящика кухонного стола нож длиной клинка 71 мм, и подойдя к дерущимся, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанесла ножом один удар по телу справа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив последнему проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением диафрагмы и печени, которые по степени опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате указанного удара потерпевший ФИО6 прекратил нападение на ФИО7, который освободившись от хватки потерпевшего и перевернув его на спину, увидел ранение. После чего ФИО7 позвонил в медицинское учреждение и вместе с ФИО10 и ФИО2 стал оказывать медицинскую помощь ФИО6.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав на то, что нож был взят ею наугад с кухонного стола для устрашения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6. При этом в ходе схватки с ФИО7 он приблизился к ней. После чего, наклонившись в ходе борьбы в ее сторону, наткнулся на нож в тот момент, когда она держала его перед собой.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с супругой ФИО2 и сестрой ФИО9 находился в домовладении брата жены - ФИО7 по поводу дня рождения жены последнего - ФИО10. Находясь в зимней кухне ФИО7 по адресу: село Малые Дербеты, <адрес>, после употребления значительного количества спиртного, он уснул, попросив супругу ФИО2 разбудить в три часа ночи для поездки в <адрес> за товаром по указанию работодателя. Однако после того, как в указанное время ФИО2 попыталась его разбудить, между ними произошла ссора, в ходе которой он дважды ударил ее с силой по лицу. Находившийся здесь же брат жены - ФИО7 вступился за нее. После чего между ними возникла драка, в ходе которой они схватили друг друга за одежду и стали толкаться. В этот момент он почувствовал, что ему нанесли удар по телу справа. Кто наносил удар, он не видел, поскольку в этот момент отталкивал ФИО7 на кровать. Затем почувствовал боль и увидел кровь справа. После чего ему стали оказывать помощь. Позже приехала «Скорая помощь». О том, что удар ему был причинен его женой ФИО2, он узнал с ее же слов, когда она просила у него прощения. В этот момент она была расстроена.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги ФИО7 был день рождения. В этот день у них в гостях находились ФИО6, ФИО2, а также ФИО8 и ФИО9 Все вместе они распивали спиртное. ФИО6 выпив, лег спать, попросив свою жену разбудить его в 3 часа, так как должен был выехать по работе в <адрес>. Около трёх часов ФИО2 стала будить ФИО6. Потерпевший, выражая недовольство, ударил ладонью ее по лицу. Увидев это, он возмутился, поскольку ФИО2 является его сестрой. В связи с чем он набросился на ФИО6 и между ними началась драка. В ходе драки, ФИО6 навалился на него и он (Сисейкин) упал спиной на кровать. Продолжая бороться с ФИО6, за его спиной справа он видел свою сестру ФИО2, находившуюся справа от него. Через некоторое время почувствовал, что тело ФИО6 обмякло и он свалил его на бок. Поскольку ФИО2 был без одежды, заметил, что у него на теле с правого бока имеется колото-резаная рана, из которой текла кровь. Через некоторое время сестра сказала, что это она нанесла удар ножом в грудь мужа.

(л.д. 105-107).

Указанные показания свидетеля ФИО7 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил ножевое ранение, а также показал местонахождения ФИО2, которую видел в момент схватки с правой стороны от ФИО6.

(л.д. 109-119)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа она проснулась от шума и увидела лежащего на кровати ФИО6, на теле которого справа была резаная рана, из которой проступала кровь. Позже ФИО2 призналась ей в том, что ранение она (ФИО2) нанесла после того, как ФИО2 ударил ее по лицу.

(л.д.29-30).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6 имелось проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением диафрагмы и печени. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа незадолго до поступления в Малодербетовскую ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

(л.д. 88-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре помещения зимней кухни в села Малые Дербеты по <адрес> в комнате обнаружен лежащий на поверхности коробки у стены нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета с помарками бурого цвета на лезвии; с кровати, стоящей у северной стены изъят матрац на котором имеются множественные пятна бурого цвета.

(л.д. 8-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож имеет лезвие-клинок и рукоять ножа общей длиной 184 мм, длина рукояти 113 мм, толщина рукояти 12 мм, длина клинка 71 мм, толщина клинка 1 мм. На поверхности клинка имеется маркировочное обозначение «BERGNER», на поверхности клинка имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; матрас из ткани белого цвета, на которой имеются пятна вещества темно-бурого цвета

(л.д.50-54).

Заключением комплексной судебной криминалистической экспертизы № от 29 октября - ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом и является кухонным ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится.

(л.д.61-64).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 опознал нож, изъятый с места происшествия, как нож, которым было причинено ранение ФИО6

(л.д.137-141);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознала нож, изъятый с места происшествия как нож, которым было причинено ранение ФИО6

(л.д.132-136).

При осмотре в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства ножа подсудимая ФИО2 опознала его как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ она причинила ранение ФИО6.

Из заключения ситуационной экспертизы № от 21 -ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность причинения ФИО6 колото-резанного ранения самим ФИО7 представляется маловероятной.

(л.д.150-153).

Из заключения эксперта № от 08 -ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях светло-бурого цвета на клинке ножа выявлена кровь, принадлежащая человеку. Кровь принадлежит человеку. В пятнах бурого цвета на матраце выявлена кровь человека, относящаяся к А (II) группе. Кровь в пятнах бурого цвета на матраце могла произойти как от потерпевшего ФИО6 имеющего Ав (II) группу крови, так и от подозреваемой ФИО2 имеющей аналогичную Ав (II) группу крови.

(л.д.77-79).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что орудием преступления является нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия - жилой кухни расположенной по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 271 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО7 по случая дня рождения его супруги - ФИО10 Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ от выпитого ему стало плохо и он вышел на улицу. Внезапно он услышал женский крик, зайдя в помещение увидел, что ФИО6 лежит на кровати, держится за правый бок и стонет. Подойдя к ФИО6 увидел на груди справа рану из которой текла кровь. Кто нанес ранение, он не видел.

(л.д. 31-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 271 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю дня рождения снохи ФИО10 она находилась в гостях у нее дома. Примерно в 23 часа 20 минут в гости пришли ее брат ФИО6 и его жена ФИО2 После чего все они стали распивать спиртное. Немного позже примерно в 23 часа 40 минут к ним присоединился ФИО8 В ходе распития спиртного ФИО6 опьянел и примерно в час ночи прошел к кровати и попросил ФИО2 разбудить его в 3 часа, так как собирался выехать по работе в <адрес>. Через некоторое время ФИО10 опьянев легла спать. Она, ФИО9, примерно в 2 часа 30 минут ушла спать к себе в дом. Примерно в 3 часа 05 минут к ней постучал ФИО7 и попросил ее вызвать скорую. Вызвав скорую помощь, она зашла в кухню, в это время ей навстречу выбежала ФИО2. В кухне на кровати лежал ее брат и стонал. На его груди справа она увидела рану, из которой выступала кровь. В кухне находились супруги ФИО7. На вопрос, что случилось, никто ничего не ответил. После чего, в кухню вошла ФИО2 и села рядом с ФИО2 на кровать. Затем подъехала автомашины «скорой помощи» и увезла брата. После чего со слов ФИО10 узнала, что ФИО6 ударил по лицу ФИО2. после чего ФИО7 заступившись за сестру, вступил с ним в драку. ФИО2 взяла нож и нанесла ФИО6 ранение.

(л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что у него в собственности есть магазин «Тройка». ФИО2 работает у него продавцом. Как работник подсудимая дисциплинированна, нареканий по работе не имеет. ФИО6 работает в магазине грузчиком, характеризуется как спокойный, исполнительный работник. ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа им необходимо выехать в <адрес> на оптовую базу. В указанное время он подъехал к его дому и просигналил. После чего стал звонить на сотовый телефон ФИО2. Последний ответив на его звонок, объяснил, что находится в гостях у родственников и объяснил, куда подъехать. Подъехав на <адрес>, стал ждать. Через некоторое время к автомашине подбежала ФИО2 и сообщила, что ФИО2 не может ехать, так как умирает. Он предложил свою помощь. Подъехав к указанному дому, стал ждать, когда вынесут ФИО2. Однако минуты через 3 вышла незнакомая женщина и пояснила, что они вызвали медицинскую помощь. После чего он уехал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не состоит на учете врача-психиатра.

(л.д. 160).

Оценивая вышеуказанные доказательства обвинения, суд считает их последовательными и взаимосвязанными, поскольку они дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 ударил по лицу ФИО2 После чего доводившийся последней братом ФИО7 вступил в драку с ФИО6, в ходе которой подсудимая, испытывая к потерпевшему неприязненные отношения, вызванные его противоправным поведением в отношении нее, вытащив из ящика кухонного стола кухонный нож, нанесла им один удар по телу ФИО6 справа.

Указанные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, пояснивших суду о том, что в момент происшедшей между ними драки подсудимая находилась в непосредственной близости с правой стороны от потерпевшего, а после инцидента призналась в нанесении удара ножом вследствие того, что ФИО6 ударил ее по лицу. Из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО9 также следует, что после происшествия со слов ФИО2 узнали о том, что она нанесла ножевую рану ФИО2 вследствие его противоправного поведения в отношении нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, испытывая возникшие на почве противоправного поведения потерпевшего неприязненные отношения, нанесла потерпевшему один удар ножом по телу потерпевшего.

При этом доводы подсудимой о том, что удар был нанесен по неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что после инцидента ФИО2 призналась в нанесении удара ножом вследствие противоправного поведения потерпевшего.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая взаимоотношения подсудимой и потерпевшего и их месторасположения в помещении кухни в момент ссоры, способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, когда находившаяся в непосредственной близости от потерпевшего справа подсудимая нанесла удар кухонным ножом по телу потерпевшего справа в область жизненно-важных органов ФИО6, суд приходит к выводу о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку нанося указанный удар, ФИО2 осознавала, что может причинить последнему телесное повреждение, опасное для жизни, предвидела наступление указанных последствий и желала их наступления.

Следовательно, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации судом по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд относит совершение преступления впервые, принятие мер по заглаживанию вреда и примирению с потерпевшим, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте четырнадцати, четырех и трех лет, искреннее сожаление о содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, указавшего о проявлении снисхождения и полном примирении с потерпевшей, с которой состоят длительное время в брачных отношениях и воспитывают совместно троих детей. Наряду с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению подсудимой умышленных действий по причинению тяжкого вреда его здоровью.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и иных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или назначения ей наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления либо в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства по делу: кухонный нож и матрац - Н.И. уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Обязать условно осужденную ФИО2 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № для проведения бесед воспитательного и профилактического характера; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож и матрац - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.В. Дьяконова