Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Малые Дербеты ДД.ММ.ГГГГ
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия ФИО3,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Малодербетовской юридической консультации Республики Калмыкия Меклеева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Лиджиеве Т.М.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, образование высшее, вдовы, пенсионера по старости, отбывающей наказание с пребыванием в ФБУ СИЗО № УФСИН России по РК г. Элисты, местожительство до отбытия наказания: <адрес>, судимой:
1) по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10.03.2009г. по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;
2) по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27.01.2010г. по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 4 года лишения свободы в колонии общего режима;
3) по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08.07.2010г. по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Приказом управляющего Калмыцким отделением № Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России №-к от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтера сектора сводной отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО2 в дополнительном офисе 8579/10 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности заведующего дополнительным офисом 8579/010 Калмыцкого отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ.
В соответствии с должностными инструкциями ФИО2 обладала организационно- распорядительными полномочиями по осуществлению банковских операций, в частности, неся личную ответственность за правильное оформление и выдачу вкладов физических лиц, оформляя безналичные расчеты со счетов вкладчиков по их поручениям, отвечая за достоверность записей в лицевых счетах и сберегательных книжках вкладчиков, своевременно причисляя проценты по вкладам. Кроме того, ФИО2 была ответственна за состояние, правильное ведение, сохранность и своевременное исполнение документов и соблюдение требований конфиденциальности в соответствии нормативным документам Сбербанка России, а также осуществление общего руководства дополнительным офисом, организацию работы и контроля за своевременным и качественным обслуживанием клиентов, организацию выполнения установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, а также совершения кассовых операций.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находясь в операционном зале дополнительного офиса 8579/010 Калмыцкого отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, занимая должность заведующего дополнительным офисом 8579/010 Калмыцкого отделения № Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России, в функциональные обязанности которого входило осуществление общего руководства, обеспечение сохранности денежной наличности и ценностей, соблюдение правил работы с денежной наличностью и ценностью, самостоятельно, по своей инициативе выполняя функции контролера дополнительного офиса №, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана, выразившегося в составлении подложного расходного ордера и внесения в автоматизированную систему отделения Сбербанка России ложных сведений о расходной кассовой операции, с использованием своего служебного положения, решила незаконно завладеть денежными средствами в сумме 19800 рублей, принадлежащих вкладчику ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя из корыстных побуждений используя свое служебное положение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, внесла в автоматизированную систему отделения Сбербанка России сведения не соответствующие действительности о расходной кассовой операции вкладчиком ФИО1 по счету № на сумму 19800 рублей. Сотрудник ФИО6, не зная о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенным в том, что операция производится вкладчиком ФИО1, подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал из кассы дополнительного офиса 8579/010 лично ФИО2 денежные средства в сумме 19800 рублей. В результате чего ФИО2, обманув кассира ФИО6, совершила хищение денежных средств на сумму 19800 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Сожалеет о содеянном и просит проявить снисхождение.
Суд, допросив потерпевшую и свидетеля, а также исследовав материалы дела и дав доказательствам надлежащую оценку, считает установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему лицом с использованием служебного положения.
При этом вина ФИО2 в совершении указанного инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла в дополнительном офисе 8579/010 Калмыцкого отделения 8579 Сбербанка России банковский счет № и заключила договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России». Впоследствии в августе 2007 года обратилась к ранее знакомой ей заведующей указанным отделением Сбербанка ФИО2 за разъяснениями о порядке получения денежной компенсации по вкладам мужа ФИО7, после смерти которого она вступила в наследство. По указанию ФИО2 она представила в Банк необходимые документы и получила от нее разъяснение о перечислении в октябре 2007 года указанных денежных средств на ранее открытый на ее имя счет №. При обращении в Банк в октябре 2007 года и в дальнейшем ФИО2 указывалось на отсутствие перечисления денежных средств. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в отделение Банка, где ей были даны разъяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № были сняты и получены по расходному кассовому ордеру № денежные средства на сумму 19800 рублей. Поскольку каких-либо полномочий другим лицам по получению этих сумм она не передавала и не получала их сама, то обратилась в отдел внутренних дел с заявлением о хищении. Причиненный ей материальный ущерб в размере 19800 является для нее значительным, поскольку единственным источником доходов является ее пенсия, размер которой составлял на момент совершения 5800 рублей. Ущерб по делу не возмещен.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в сентябре 2005 года она была принята на работу в дополнительный офис 8579/010 Калмыцкого отделения Сбербанка России на должность бухгалтера сектора сводной отчетности. С июля 2006 года ее перевели на должность контролера по физическим лицам, а ФИО2 на должность бухгалтера сектора сводной отчетности. Однако фактически она, ФИО8, продолжала исполнять обязанности бухгалтера, а ФИО2 - контролера по физическим лицам, в обязанности которого входило находиться в операционном зале и производить расходные и приходные операции. С августа 2007 года ФИО2 была назначена на должность заведующего дополнительным офисом 8579/010. Однако фактически продолжала выполнять обязанности контролера по физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, как обычно, она подписала все приходные и расходные кассовые ордера на полученные и выданные денежные суммы, в том числе и по расходному кассовому ордеру № на имя ФИО1. Денежных сумм последней она, ФИО8, не выдавала. Поскольку ФИО2 являлась руководителем, она выполняла все ее поручения и требования. Начислением и выдачей денежных компенсаций деноминированных вкладов до 1991 года также занималась ФИО2.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2007 года он работал в дополнительном офисе № Калмыцкого отделения 8579 Сбербанка России в должности кассира, в обязанности которого входило прием и выдача денежных сумм. В процессе работы заметил, что некоторые расходные операции производились в отсутствие вкладчика, то есть фактически происходило хищение денежных средств. При этом исполнявшая в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующего ФИО2 осуществляла работу контролера, то есть находилась в операционном зале и производила расходные и приходные операции. ФИО2 выбирала по автоматизированной базе данных вкладчика, по счету которого находилась крупная сумма вклада и путем выписывания расходного кассового ордера производила расходную операцию. Затем указанный расходный кассовый ордер по указанию ФИО2 подписывал он, ФИО6, и ФИО8, работавшая бухгалтером сектора сводной отчетности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла ему расходный кассовый ордер № на имя ФИО1, которую он не знал, сказала поставить подпись в нем и попросила выдать ей из кассы 19800 рублей. В ордере стояла подпись вкладчика ФИО1. Однако сама ФИО1 к нему не обращалась. После того, как он ей выдал из кассы требуемую сумму, ФИО2 проставила свою подпись в верхней части ордера.
(л.д. 85-86).
Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей ФИО6 и ФИО8, являвшихся работниками дополнительного офиса № следует, что исполнявшая в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующего ФИО2, фактически исполняла обязанности контролера по работе с физическими лицами, а именно: находясь в операционном зале, осуществляла расходные и приходные операции в нарушение требований вышеизложенных должностных инструкций. При этом ДД.ММ.ГГГГ совершила в отсутствие вкладчика ФИО1 расходную операцию по получению со вклада последней денежной суммы в размере 19800 рублей.
Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята сберегательная книжка НИ 1985848 счета № на имя ФИО1 с имеющимися записями о вкладе.
(л.д. 52-53).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Калмыцком отделении № Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации изъят расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств ФИО1.
(л.д. 42-43).
Из протокола осмотра сберегательной книжки НИ 1985848 счета № на имя ФИО1 и приобщенного к материалам дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходная операция о выдаче ФИО1 денежной суммы в размере 19800 рублей в сберегательной книжке последней не отражена.
(л.д. 96-97).
Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя», вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом.
(л.д. 107-120).
Таким образом, причастность подсудимой ФИО2 к хищению принадлежащих ФИО1 сумм денежной компенсации в размере 19800 рублей с банковского счета № прямо подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, указавших на то, что ФИО2 представила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в кассе 19800 рублей без участия потерпевшей ФИО1. Эти же обстоятельства установлены при исследовании сберегательной книжкой НИ 1985848 счета № на имя ФИО1 и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расходная операция о выдаче ФИО1 денежной суммы в размере 19800 рублей в сберегательной книжке последней не отражена; заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя», вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании о том, что все действия, связанные с получением денежной компенсации в порядке наследования после смерти мужа, определялись ФИО2, которая принимала заявление и иные документы. При этом суммы компенсации в размере 19800 рублей или иные суммы ею не получались.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для оговора подсудимой при рассмотрении дела не установлено.
Суд считает также нашедшим свое подтверждение инкриминированное подсудимой хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, поскольку ФИО2 являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по осуществлению общего руководства дополнительным офисом 8579/010.
При этом согласно приказам управляющего Калмыцким отделением № Сбербанка России № от от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующего дополнительным офисом №.
(л.д. 133-134).
Как следует из п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Должностной инструкции и.о. заведующего Малодербетовского дополнительного офиса № ФИО2, утвержденной управляющим Калмыцким отделением ОСБ №, к числу полномочий заведующего относились: общее руководство дополнительным офисом, организация работы и осуществление контроля за соблюдением установленного порядка совершения расходных кассовых операций и иные обязанности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью подсудимой.
(л.д. 150-151).
Суд также считает, что хищение совершено ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшей исходя из размера похищенного и значимости его для ФИО1, имеющей на момент совершения преступления единственный источник доходов в виде пенсии в размере 5800 рублей.
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о прямом умысле подсудимой на хищение денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, поскольку подсудимая, производя обманные действия по совершению ДД.ММ.ГГГГ расходной кассовой операции о выдаче ФИО1 денежной суммы в размере 19800 рублей без участия самого вкладчика ФИО1 и получая за нее денежную сумму в кассе, осознавала, что посягает на чужое имущество, предвидела, что в результате указанных неправомерных действий будет причинен ущерб ФИО1 и желала наступления этих последствий.
При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений.
Подсудимая ФИО2 является пенсионером, реабилитирована в связи с политическими репрессиями, на момент совершения инкриминированного преступления не судима; по месту прежней работы, месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно. В содеянном раскаялась, приняла меры по примирению с потерпевшей ФИО1, просившей проявить снисхождение к ФИО2 и назначить ей наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.
Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
При назначении вида наказания суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, с причинением значительного ущерба лицом с использованием служебного положения.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, отсутствия отягчающих и наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2наказания без изоляции от общества и находит основания для назначения подсудимой наказания в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.
По приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима подлежат исполнению самостоятельно.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в порядке ст. 81 УПК РФ считает необходимым приобщенный в качестве вещественного доказательства расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, сберегательную книжку - передать по принадлежности ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, сберегательную книжку - передать по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Дьяконова