Приговор по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

село Малые Дербеты 11 февраля 2011 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неженатого, военнообязанного, работающего помощником гуртоправа на животноводческой стоянке индивидуального предпринимателя ФИО5 в границах Ики-Бухусовского СМО Малодербетовского района Республики Калмыкия, проживающего по этому же адресу, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения своего брата - ФИО6, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Плодовитое, ул. Ильича, дом 29, задумал совершить угон без цели хищения автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М 112 УУ 34, принадлежащей на праве собственности ФИО6 С этой целью, умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, путем свободного доступа, сел за руль автомашины, путем перемыкания провода зажигания завел двигатель и выехал со двора. После чего стал совершать поездки по селу вместе за своей знакомой ФИО8. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он был задержан участковым уполномоченным Малодербетовского РОВД РК ФИО7 за рулем указанной автомашины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав на осознание вины и сожаление о содеянном.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст.281УПК РФ, следует, что в 2008 году он приобрел автомашину ВАЗ 21093, государственный номер М 112 УУ 34, которую оформил на супругу ФИО10. В середине августа 2010 года к нему в гости приехал его брат ФИО1. Увидев автомашину, последний стал просить разрешения на ней покататься. На что он ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат вместе распивали спиртное, от выпитого спиртного он уснул. Примерно в 20 часов он проснулся и обнаружил отсутствие стоявшего во дворе автомобиля. Он предположил, что на ней уехал его брат, так как в процессе распития спиртного он просил покататься. Однако он ему не разрешал и ключей от машины не давал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ брат на машине так и не приехал и он обратился с заявлением об угоне к участковому уполномоченному.

(л.д. 49-51).

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов после совместного распития пива с братом ФИО6 в домовладении последнего по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что брат уснул, он решил покататься на машине брата. Ранее он просил машину у брата, но он никогда ему не разрешал садиться за руль его автомашины. Воспользовавшись тем, что брат уснул, а дома никого не было, он сел в автомашину. Перемкнул провода зажигания, завел автомобиль и выехал со двора. Совершая поездки по селу, встретил знакомую ФИО8 и предложил ей распить с ним спиртное. Выехав за село и употребив спиртное, он уснул в машине. На следующий день, проснувшись, решил снова выпить и поехал в магазин. По дороге встретил участкового уполномоченного ФИО7, который его задержал.

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно показал, место и обстоятельства совершенного угона, без цели хищения автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер М 112 УУ 34.

(л.д.100-106)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она шла по <адрес>, когда к ней на машине подъехал ее знакомый ФИО1 и предложил ей покататься. Она дала согласие и села к нему в машину. На вопрос, где он взял машину, ФИО1 ответил, что угнал у брата, который пьяный спит дома. При этом ключей в замке зажигания не было, ФИО1 заводил автомобиль путем перемыкания проводов. Купив спиртное они выехали за село и стали распивать. От выпитого ФИО1 уснул, а она ушла в село пешком.

(л.д. 60-62).

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 совершил угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М 112 УУ 34

(л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, где обнаружена автомашина ВАЗ 21093 государственный номер М 112 УУ 34. На момент осмотра обнаружено, что корпус рулевой колонки отсутствует, провода к замку зажигания не присоединены.

( л.д.12-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины ВАЗ 21093 государственный номер М 112 УУ 34, в ходе которого установлено, что боковое зеркало заднего вида сломано, отсутствуют два задних форточных стекла, пластмассовая обшивка рулевой колонки отсутствует, проводка зажигания оголена и отсоединена от замка зажигания.

(л.д.34-40).

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на завладение чужим транспортным средством без цели хищения. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в совершении неправомерного угона транспортного средства, однако завладел им и использовал в своих интересах, без согласия собственника.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации судом по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, принятые меры по заглаживанию вреда потерпевшему ФИО6, а также положительная характеристика по месту жительства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО9 возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления в обычных бытовых условиях его проживания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - пластиковую бутылку емкостью 1,5 л с надписью на этикетке «Ячменный колос» подлежит уничтожению, автомашина ВАЗ 21093 государственный номер М 112 УУ 34, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства - возвращению законному владельцу ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с надписью на этикетке «Ячменный колос» подлежит уничтожению, автомашина ВАЗ 21093 государственный номер М 112 УУ 34, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства возвратить ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова