ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия
в составе:
председательствующего Лиджиева М.А
при секретаре Ходжиковой Д.В.,
с участием: государственного обвинителя прокурора Малодербетовского района Республики Деликова В.П.,
защиты Меклеева Н.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к\з Хаким ФИО2 района Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с.Тундутово, ул.Садовая, 26, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ФИО5, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, село Тундутово, ул.Садовая, 26, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе телефонного разговора с ФИО3, высказал угрозу поджога домовладения ФИО5
Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, не предвидя возможности наступления иных тяжких последствий в виде оставления без жилья ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, спичками зажег огненный факел из газеты, с помощью которого поджог матрац и одеяло в деревянной детской кровати, расположенной в зальной комнате вышеназванного домовладения. После чего вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок и направился в милицию, чтобы сообщить о содеянном.
В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 213 тыс. 175 рублей, из которых 204 тыс. 900 руб. стоимость ущерба жилого дома и 8 тыс. 275 руб. сгоревших вещей (три дивана, два кресла, телевизор, три паласа, детская деревянная кровать), а также причинены по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления ее без жилья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что является гражданином Республики Узбекистан и с 2000
года находится на заработках в России. С 2003 года он сожительствует с ФИО3, от которой имеет дочь Полину, 2008 года рождения, и проживает у матери ФИО3 - ФИО5 в селе Тундутово, ул.Садовая, 26. В зимний период времени он находится на заработках в г.Москва, а в летний в п.Цаца Светлоярского района Волгоградской области. С апреля 2010 года ФИО5, ФИО3 и его дочь Полина находились в Московской области на заработках. С этого периода он периодически на отдых приезжал в <адрес>, ключи от дома которого имелись у соседки ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился по вышеназванному адресу один, и в ходе телефонного разговора с ФИО3 поссорился с последней. В процессе ссоры он высказал угрозу поджога дома, так как ФИО3 не хотела немедленно вернуться из Московской области и привезти их дочь Полину. Поэтому он взял спички, зажег факел из газеты и поджог матрац, одеяло и деревянную детскую кровать. После этого он вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок, пошел в милицию и сообщил о случившемся.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Протоколами осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в результате пожара домовладение по <адрес>, села Тундутово и все имущество полностью сгорели. Проживание людей в доме невозможно.
(т.1 л.д.9-15, 67-72)
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в результате ссоры с ФИО3 поджог дом ФИО5
(т.1л.д.6-8)
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, им добровольно указано место и способ поджога дома ФИО5
(т.1 л. д. 56-64)
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, согласно которым она имела в собственности домовладение в селе Тундутово, <адрес>, в котором проживала совместно с дочерьми ФИО8, ФИО3 и внучкой Полиной. С 2003 года ее дочь ФИО3 Любовь сожительствует с ФИО1, который постоянно находится на заработках за пределами республики. В апреле 2010 года она вместе с дочерьми и внучкой выехала на заработки в Московскую область. Ключи от дома для ФИО1 она оставила своей соседке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по телефону стал высказывать ФИО3 угрозу, что сожжет дом, так как последняя отказывалась немедленно выехать домой с их дочерью Полиной. На следующий день она узнала, что ФИО1 полностью сжег ее дом и находящееся в нем имущество. В настоящее время она осталась без жилья и всего имущества. Она является собственником сгоревшего дома, но в установленном законом порядке домовладение не зарегистрировано ввиду отсутствия денежных средств.
что с
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, показала, что с 2003 года сожительствует с ФИО1, ль которого имеет дочь Полину. В апреле 2010 года она вместе со своей материью ФИО5, сестрой ФИО8 и дочерью Полиной выехали в Московскую область на заработки. ФИО1 в это время находился на животноводческой стоянке. Ключи от дома, принадлежащего ее матери, они оставили у сосседки ФИО9 для того, чтобы приезжал ФИО1 и отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у нее состоялся телефонный разговор с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.. В процессе которого они поссорились, так как ФИО1 требовал немедленно приехать домой и привезти дочь. Кроме того, он грозился поджечь дом, но она никак не реагировала на его угрозы и выключила телефон. На следующий день она узнала, что ее сожитель сжег дом матери и все имущество.
.
Согласно допросу свидетеля ФИО8 в суде, ДД.ММ.ГГГГ сожитель ее сестры ФИО3 - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе телефонного разговора поссорился с ФИО3, причиной которой явилось невозможность ее выезда с дочкой Полиной домой. После этого он стал угрожать, что сожжет дом. На следующий день они узнали, что ФИО1 полностью сжег дом ее матери ФИО5 и находящееся в нем имущество. Сейчас ее мать и вся семья остались без жилья и всего имущества.
Показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ч 1 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО9 о том, что по соседству с ней проживала ФИО5 со своими дочерьми ФИО8, ФИО3 и внучкой Полиной, которые с апреля 2010 года находились на заработках в Москвой области. Ключи от дома находились у нее, так как периодически домой приезжал сожитель ФИО3 -ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который оыл в подавленном состоянии, так как его сожительница и их дочь Полина находятся за пределами республики, и взял ключи от дома ФИО5 27 июня 201 и года примерно в 04 часа 30 минут она обнаружила, что дом ФИО3 горит. В результате пожара все имущество и дом полностью сгорели.
(тЛл.д.65-66)
Заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в зальной комнате домовладения села Тундутово, <адрес>. Причиной явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня - зажженный
факел.
1 (т.1 л. д. 127-130)
Сообщениями Администрации Тундутовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РК» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО5 является собственником сгоревшего домовладения, расположенного в селе Тундутово, <адрес>. г (т.1 л.д.32, 39)
Из выводов ремонтно-строительной и товароведческой экспертизы № от 06 10 10 следует, что жилой дом в результате поджога полностью выгорел, за исключением печки, стен, выполненных из силикатного кирпича и фундамента, а общая сумма ущерба составляла 213 тыс. 175 рублей, из которых 204 тыс. 900 руб. стоимость ущерба жилого дома и 8 тыс. 275 руб. сгоревших вещей (три дивана, два кресла, телевизор, три паласа, детская деревянная кровать) _
(т.1 л.д.99-117)
4 Заключением наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что
ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. Нуждается в профилактическом наблюдении у врача нарколога.
(т. 1л. д. 80)
Согласно выводам психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым.
(т.1 л.д.86-87)
На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд оценивает вывод данной экспертизы как обоснованный и достаточно мотивированный, и считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым.
Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья.
Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.
Вышеизложенные доказательства, последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.
Суд полагает, что в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО3, у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к своей сожительнице, что явилось мотивом к совершению преступления. Судом установлено, что ФИО3 проживала вместе с дочерью Полиной и сестрой ФИО8 в домовладении своей матери ФИО5 и вела с ней общее хозяйство.
При этом установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО5, поскольку с помощью спичек, воспламенив находящиеся в доме вещи, то есть путем поджога, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение имущественного ущерба потерпевшей.
В тоже время от уничтожения чужого имущества путем поджога, помимо умысла подсудимого, потерпевшей ФИО5 причинены иные тяжкие последствия в виде оставления ее без жилья. В данной ситуации ФИО1 по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил по неосторожности потерпевшей иные тяжкие последствия в виде оставления ее без жилья.
Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба и оставления ее без жилья, суд принимает во внимание стоимость уничтоженного имущества, имущественное положение потерпевшей, значимость для потерпевшей уничтоженного имущества.
Органом расследования в обоснование значительности размера причиненного ущерба и оставления потерпевшей без жилья представлено заключение ремонтно-строительной и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом в результате поджога полностью выгорел, за исключением печки, стен, выполненных из силикатного кирпича и фундамента, а общая сумма ущерба составляла 213 тыс. 175 рублей, из которых 204 тыс. 900 стоимость ущерба жилого дома и 8275 руб. сгоревших вещей. Из протоколов осмотра места происшествия, предметов и фототаблиц следует, что домовладение ФИО5 и все имущество полностью сгорело. Проживание людей в доме невозможно.
Как следует из показаний ФИО5, в доме она проживала совместно со своими дочерьми ФИО3, ФИО8 и малолетней внучкой Полиной. В последние годы никто из членов ее семьи постоянной работы не имели. В прошлом году ее семья вынуждена была находиться в г.Москва, куда выехали на заработки. В течение последних лет питанием и лекарствами их обеспечивал ФИО1 - сожитель ее дочери. Иного имущества и жилья, кроме уничтоженного, она и члены ее семьи не имели, что подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Принимая во внимание указанные установленные судом обстоятельства, суд с учетом размера стоимости уничтоженного имущества считает обоснованными доводы стороны обвинения о значительности причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба и оставления ее без жилья.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ -умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.
ФИО1 не судим, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном.
Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
С учетом характера и способа совершенного преступления, суд считает, что каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения ФИО1 менее строгого наказания, не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: домовладение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, село
Тундутово, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № Межрайонного управления исполнения наказаний № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.
Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления, пройти профилактическое наблюдение у врача нарколога.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественное доказательство по делу: домовладение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.А.Лиджиев