Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Хониновой Д.Э., при секретаре - Буджаевой К.В., с участием государственного обвинителя – Каруева С.Ю., представителя потерпевшего – Манджиевой А.Д., защитника в лице адвоката – Эрднеева П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, 10 квартал, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что ФИО5 на своей автомашине выезжает из <адрес> Республики Калмыкия в <адрес>. Он попросил ФИО5 заехать за ним в <адрес> Республики Калмыкия, пообещав, что оплатит проезд по приезду в <адрес>, так как у него отсутствовали деньги. Поэтому с целью личного обогащения решил завладеть имуществом ФИО6 С этой целью, примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он на машине ФИО5, который управлял автомобилем, приехал на животноводческую стоянку крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6» (далее – КФХ), расположенную в 10 км восточнее <адрес>, где находились ФИО7У. и ФИО8, которым пояснил, что ФИО9, рабочий КФХ «ФИО6», сказал ему забрать 2 овец. Однако ФИО7У. ему отказал и стал звонить по мобильному телефону ФИО6 для того, чтобы узнать, разрешал ли он ФИО1 забрать овец. Тогда ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, пригрозил ФИО7У. физической расправой, сказав, что изобьет его. Затем он подъехал на автомашине к хозяйственному базу, где находились овцы. С намерением похитить 2 овец, незаконно проник в данный баз через ворота, которые были закрыты на навесной замок, поймал двух овцематок возрастом 3 года и погрузил в багажник автомашины. ФИО7У. потребовал вернуть овец. В ответ ФИО1 высказал в адрес ФИО7У. угрозу применения насилия, а затем скрылся с места происшествия с похищенными овцами, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который в настоящее время подсудимым не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО5 на своей автомашине выезжает из <адрес> Республики Калмыкия в <адрес>. Он попросил ФИО5 заехать за ним в <адрес>, пообещав, что оплатит проезд по приезду в <адрес>, так как у него отсутствовали деньги. Он решил совершить хищение двух овец у ФИО6 Примерно в 22 часа того же дня к нему на своей автомашине марки ВАЗ-21074 заехал ФИО5, с которым они договорились о поездке, и он пояснил последнему, что отдаст деньги за проезд в Элисте, когда продаст двух овец. Также пояснил, что ФИО9, работающий у ФИО6, обещал ему двух овец, которых нужно забрать на указанной животноводческой стоянке. ФИО5 он ввел в заблуждение, сказав, что ФИО9 должен ему овец. Примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они приехали на животноводческую стоянку ФИО6, где находились ФИО7У. и ФИО8 Он им пояснил, что ФИО9 сказал забрать ему двух овец. ФИО7У. сказал, что ему ничего не известно по этому поводу и стал звонить кому-то по мобильному телефону. Он потребовал, чтобы ФИО7У. никому не звонил и пригрозил ему, сказав, что побьет его. Избивать его не хотел, а пригрозил Сотволдиеву для того, чтобы забрать овец. Затем он сказал ФИО5, чтобы он не лез в их семейные дела и попросил его подъехать на автомашине к хозяйственному базу, где находились овцы. После этого он и ФИО5 перелезли через ворота в хозяйственный баз, поймали двух овцематок, завязали им ноги и погрузили в багажник автомашины. В это время к ним подошел ФИО7У. и сказал, что дозвонился до ФИО10, но он сделал вид, что ничего не услышал. Тогда ФИО7У. сказал ему вернуть овец, на что он вновь пригрозил, что побьет последнего, если тот не успокоится. Затем они с ФИО5 сели в автомашину и уехали в <адрес>, где он продал похищенных овец за 8000 рублей. 4000 рублей отдал ФИО5 за проезд. Исследовав материалы дела, показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО1 в совершении грабежа, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что ее супруг ФИО6 является главой КФХ, имеет в собственности животноводческую стоянку, рядом с <адрес>, на которой содержит крупный рогатый скот и овец. Ее мужу помогают по хозяйству его родственники ФИО9 и ФИО8, а также ФИО7У., которые постоянно находятся на животноводческой стоянке. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома в <адрес>, когда пришел ФИО10 и рассказал, что ему на мобильный телефон позвонил ФИО7У. и сообщил, что на их животноводческую стоянку приехал ФИО1 Угрожая ФИО7У. физической расправой, похитил из база двух овцематок. Она с мужем сразу выехала на животноводческую стоянку, но ФИО1 там не застала. Тогда она позвонила последнему на мобильный телефон и потребовала, чтобы он вернул похищенных овец. В ответ на это ФИО1 пояснил ей, что овец он взял с разрешения ФИО9, который в этот момент находился рядом с ней, слышал данный разговор, и пояснил, что такого разрешения ФИО1 он не давал. Она и ее муж также никогда не разрешали ФИО1 брать овец с животноводческой стоянки. Похищенных овцематок она оценивает в 10000 рублей, так как они были суягные, хорошо упитанные, возрастом 3 года, помеси, полутонкорунные. Причиненный ущерб от этого преступления до настоящего времени ФИО1 не возмещен. Баз предназначен для содержания, хранения овец. Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он работает на животноводческой стоянке своего двоюродного брата ФИО6, который является главой КФХ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, так как у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ примерно три часа ночи к нему приехали ФИО6 и его жена ФИО11, и рассказали о том, что ночью на указанную животноводческую стоянку приезжал ФИО1, где с хозяйственного база забрал двух овец. При этом последний пояснил, находившимся там ФИО7У. и ФИО8, что указанных овец ему разрешил взять ФИО9 в счет долга. Тогда он ответил ФИО6 и ФИО11, что никому не разрешал забирать овец с их животноводческой стоянки, в том числе ФИО1, так как никому ничего не должен. Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он, ФИО9 и ФИО7У. работают на животноводческой стоянке КФХ ФИО6 Ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Сотволдиев находись на указанной животноводческой стоянке, когда примерно в первом часу ночи к ним приехал ФИО1, и сказал, что ФИО9 должен ему двух овец, которых он хочет забрать. Так как ФИО9 должен был приехать только утром, он попросил ФИО1 подождать до утра. В этот момент ФИО7У. сказал, что им никто не говорил о передаче овец и стал звонить ФИО6 и ФИО11, но не мог дозвониться. Увидев это, ФИО1 начал угрожать Сотволдиеву и сказал, что если тот не прекратит звонить, он вывезет его в <адрес>, где изобьет его. Затем ФИО1 и ФИО5 подъехали к хозяйственному базу, где находились овцы. ФИО7У. вышел вслед за ними на улицу, а он остался в доме. Через несколько минут последний вернулся и рассказал, что ФИО1 и ФИО5 перелезли через ворота база, так как те были закрыты на замок, поймали там двух овцематок, связали им ноги и погрузили в багажник автомашины. ФИО7У. просил их оставить овец и пояснил, что дозвонился до брата ФИО6, который пояснил ему, что никто не разрешал ФИО1 забирать овец. Но ФИО1 стал угрожать Сотволдиеву физической расправой, после чего он и ФИО5 уехали с похищенными овцами. Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки ВАЗ-21074, серо-синего цвета, с государственным регистрационным знаком «Транзит» АА 341 У 08, собирался поехать в <адрес>. О предстоящей поездке он рассказал по телефону ФИО1, который попросил его заехать за ним в <адрес> и вместе поехать в город, на что он согласился. Примерно в 22:00 того же дня он приехал домой к ФИО1, который пояснил, что по дороге нужно заехать на животноводческую стоянку ФИО6 и забрать двух овец у работающего там ФИО9, на что он согласился. ФИО1 также сказал, что этих овец он хочет продать в <адрес> и от вырученных денег заплатит за проезд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи они приехали на указанную животноводческую стоянку, где находились ФИО7У. и ФИО8, которым ФИО1 пояснил, что ФИО9 обещал ему двух овец, которых он собирается забрать. Сотволдиев пояснил, что никаких распоряжений насчет овец ни ФИО9, ни ФИО12 ему не давали, и сказал, что позвонит последним для того, чтобы разрешить этот вопро<адрес> ФИО1 сказал Сотволдиеву, чтобы тот никому не звонил и пригрозил, что побьет его. Затем ФИО1 вышел на улицу, где сказал ему не вмешиваться в их с братом дела, и попросил его подъехать на автомашине к хозяйственному базу, что он и сделал. После этого он и ФИО1 залезли в хозяйственный баз, где поймали двух овцематок и загрузили в автомашину. В момент погрузки к ним подошел ФИО7У. и сказал, что дозвонился до ФИО10 и он пояснил, что никто не разрешал ФИО1 забирать овец. Тогда ФИО1 вновь стал угрожать Сотволдиеву физической расправой, если тот станет препятствовать ему. Он не подозревал о том, что ФИО1 совершает хищение, поскольку подсудимый является родственником ФИО6 и он думал, что тот вправе распоряжаться имуществом последнего. После этого он и ФИО1 уехали в <адрес>, где последний продал овец, отдал ему часть денег, а остальную часть оставил себе. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он является главой КФХ и имеет в собственности животноводческую стоянку рядом с <адрес>, на которой содержит крупный рогатый скот и овцематок. В хозяйстве ему помогают его родственники ФИО9 и ФИО8, а также ФИО7У., которые постоянно находятся на животноводческой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его брат ФИО10 и рассказал, что он разговаривал по телефону с ФИО7У., который пояснил, что ночью на животноводческую стоянку приезжал ФИО1 и совершил из хозяйственного база хищение двух овцематок против воли ФИО7У. Кроме того, ФИО1 угрожал последнему физической расправой, если тот не отдаст овец. После этого он вместе с женой ФИО11 выехал на животноводческую стоянку, но ФИО1 там уже не было. Он и его супруга никому из своих рабочих не разрешали отдавать овец, в том числе ФИО1 Похищенных овцематок он оценивает в 10000 рублей, так как они были суягные, хорошо упитанные, возрастом 3 года. Причиненный ущерб до настоящего времени ему не возмещен. (л.д. 43-44) Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7У., из которых следует, что он является рабочим на животноводческой стоянке КФХ ФИО6, где вместе с ним работают ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 находились на указанной животноводческой стоянке, когда примерно в первом часу ночи к ним приехали двое мужчин. Одним из них, как он позже узнал у ФИО8, был ФИО1, который сказал, что ФИО9 разрешил взять ему двух овец. Тогда он ответил, что ему никто не говорил о передаче овец и сразу стал звонить по мобильному телефону, для того чтобы выяснить этот вопро<адрес> ФИО1 сказал, чтобы он никому не звонил и начал угрожать физической расправой. Однако он продолжал звонить ФИО6 и ФИО11, но не мог дозвониться. После этого мужчины вышли на улицу и на машине подъехали к хозяйственному базу, где находились овцы. Он выбежал вслед за ними и увидел, как приехавшие мужчины, перелезли через ворота база, так как ворота были закрыты на замок, где поймали двух овец и стали завязывать им ноги. Тогда он позвонил ФИО10 и рассказал о случившемся. После этого он подошел к приехавшим двум мужчинам, которые в этот момент уже грузили похищенных овец в багажник автомашины, и сказал, чтобы они оставили овец, так как они забирают их без разрешения хозяев. На что ФИО1 вновь пригрозил ему избиением, если он не успокоится. После этого они вместе с похищенными овцами уехали, а он зашел в дом. (л.д. 71-72) Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО6 его брат, который является главой КФХ и имеет животноводческую стоянку. ФИО9, ФИО8 и ФИО7У работают на этой животноводческой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в три часа ночи к нему на мобильный телефон позвонил ФИО7У. и сказал, что не может дозвониться до ФИО6 и его супруги. Также пояснил, что на животноводческую стоянку приехали двое мужчин, которые против его воли похитили с хозяйственного база двух овцематок. При этом один из них угрожал ФИО7У. физической расправой, как выяснилось позже, им был ФИО1 После разговора с ФИО7У. он пошел домой к ФИО6 и сообщил о случившемся. (л.д. 114-115) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены жилой дом и хозяйственный баз на животноводческой стоянке КФХ «ФИО6», расположенной в 10 км в восточном направлении от <адрес>, откуда ФИО1 похитил двух овец. (л.д. 11-12) Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой он добровольно указал на место, где расположена животноводческая стоянка КФХ «ФИО6», находящаяся в 10 км в восточном направлении от <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 приехал вместе с ФИО5 на автомашине марки ВАЗ-21074, принадлежащей последнему. Там он указал на жилой дом и хозяйственный баз, где он совершил хищение двух овцематок, в присутствии ФИО7У., которому угрожал физической расправой. (л.д. 118-123) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 были изъяты: автомашина марки ВАЗ-21074, серо-синего цвета, с государственным регистрационным знаком «Транзит» АА 341 У 08, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на указанную автомашину. (л.д. 97-98) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: автомашина марки ВАЗ-21074, серо-синего цвета, с государственным регистрационным знаком «Транзит» АА 341 У 08, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на указанную автомашину, изъятые у свидетеля ФИО5 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-103) Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему свидетель ФИО7У. опознал в лице по<адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 приехал на автомашине марки ВАЗ-21074, серо-синего цвета, с государственным регистрационным знаком «Транзит» АА 341 У 08, на животноводческую стоянку КФХ «ФИО6», расположенную в 10 км. восточнее <адрес> РК, где угрожал ему физической расправой и открыто похитил из база две овцематки, возрастом 3 года, высокой упитанности, принадлежащих ФИО6 (л.д. 109-113) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у законного представителя потерпевшего ФИО11 на животноводческой стоянке КФХ «ФИО6», расположенной в 10 км в восточном направлении от <адрес> РК, была изъята одна овцематка, возрастом 3 года, высокой упитанности. (л.д. 126-127) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена одна овцематка, возрастом 3 года, высокой упитанности, изъятая у законного представителя потерпевшего ФИО11, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128-129) Согласно справке отдела развития АПК Администрации Октябрьского РМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию цен на январь 2012 года среднерыночная стоимость одной головы овцематки, помеси (полутонкорунной), возрастом три года, повышенного питания, составляет 4000 рублей. (л.д. 17) Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено. Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, проанализировав сведения о его личности, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение грабежа, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Осознанные действия подсудимого ФИО1, направленные на незаконное изъятие имущества у потерпевшего в присутствии других лиц, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на открытое хищение чужого имущества. Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, признается оконченными, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность он фактически и реализовал. С учетом того, что ФИО1 проник в хозяйственный баз, предназначенный для хранения скота, и где находились овцы, против воли собственника и рабочих, при этом, с целью завладения чужим имуществом, угрожая работнику КФХ ФИО7У. применением физического насилия, суд считает, что подсудимым совершен грабеж, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый характеризуется посредственно, не судим. Подсудимый ФИО1 признал свою вину, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Эти обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, органом предварительного следствия и судом не установлены. С учетом личности подсудимого, имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества суд не находит. При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению. В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложить на него обязанности в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, и один раз в месяц проходить соответствующую регистрацию; не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы условно. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданских исков по делу не заявлено. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: одну овцематку, возрастом 3 года - передать ФИО11, автомашину марки ВАЗ-21074, серо-синего цвета, с государственным регистрационным знаком «Транзит» АА 341 У 08, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на указанную автомашину - передать ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, и один раз в месяц проходить соответствующую регистрацию; не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы условно. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: одну овцематку, помеси (полутонкорунная), возрастом 3 года - передать ФИО11, автомашину марки ВАЗ-21074, серо-синего цвета, с государственным регистрационным знаком «Транзит» АА 341 У 08, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на указанную автомашину - передать ФИО5, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.Э. Хонинова Копия верна: Судья Д.Э. Хонинова