П Р И Г О В О Р

село ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, село ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, село ФИО2, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО3 решил совершить кражу имущества из дома семьи Поляковых, находящегося в квартире последних по адресу: с.ФИО2, <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО3 в тот же день, примерно в 12 часов пришел к дому Поляковых по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от других лиц, зная об отсутствии потерпевших, обнаружив ключи от дома под резиновым ковриком у входной двери, незаконно проник в их жилище, откуда похитил, принадлежащие супругам Поляковым изделия из золота, а именно: золотое кольцо стоимостью 5284 рубля 80 копеек, золотую серьгу в форме кольца стоимостью 195 рублей 50 копеек, золотую серьгу в форме ромба стоимостью 1521 рубль 50 копеек на общую сумму 11 917 рублей, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО6. материальный ущерб на сумму 4915 рублей 20 копеек, а потерпевшей ФИО8 на сумму 7001 рубль 80 копеек. Ущерб по делу возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что работает помощником гуртоправа на животноводческой стоянке ФИО7, расположенной в 20 км в восточном направлении от с. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ отпросился с работы, чтобы встретиться с друзьями попить пива. На попутной автомашине примерно в 10 часов 20 минут приехал в с. ФИО2. С собой имел денежную наличность в размере 100 рублей. Находясь в центре села надеялся, что встретит знакомых, которые добавят ему денег на бутылку водки. Не встретив знакомых, задумал совершить кражу имущества из дома его родственницы ФИО8, что бы впоследствии украденное продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. С этой целью, предполагая, что ФИО8 и ее муж находятся на работе пришел к их дому. Войдя во двор и убедившись, что дома никого нет, обнаружил, что ключи от входной двери, хранятся под резиновым ковриком под входной дверью. Открыв дверь зашел в дом, где в спальне среди вещей обнаружил баночку из-под крема в которой находились ювелирные изделия, а именно два кольца и две серьги. Ювелирные украшения, два кольца, две серьги положил в карман своих брюк и вышел во дво<адрес> дом на замок, ключ положил на место под резиновый коврик. После чего, надев одно из украденных золотых колец себе на руку пошел в гости к своему знакомому ФИО15, купив по дороге на 100 рублей одну бутылку пива. Распив спиртное в тот же вечер уехал на животноводческую стоянку, намереваясь в будущем выехать в <адрес> и продать золотые украшения. Однако из-за работы не смог выехать и реализовать украденное. ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, где он признался в краже золотых украшений из дома семьи Поляковых.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что примерно в ФИО3 января 2012 года она решила проколоть уши своей дочери. С этой целью она стала искать баночку из-под крема, где хранила два обручальных кольца, свое и супруга, а также две золотые серьги. У себя в комнате она нашла баночку из-под крема, которая была пуста. Решив, что золотые украшения переложила в другое место не стала их искать, надеясь, что по прошествии времени вспомнит, где их хранит. 22.05. 2012 года после поиска золотых украшений по всему дому, опросив домочадцев поняла, что ювелирные изделия похищены, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Со слов сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ее племянник ФИО3 Ранее до достижения им 18 лет она являлась его опекуном и он жил в ее доме Однако впоследствии он стал жить отдельно, разрешения на доступ в дом в их отсутствие она ему не давала. В настоящее время претензий к нему не имеет, просила его не наказывать, так как похищенное он вернул и принес извинения.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ суд огласил показания потерпевшего ФИО10 из которых следует, что точное число не помнит, где–то в ФИО3 января 2012 года он вернулся с работы примерно в 19 часов. Перед сном его супруга поделилась, что не может найти их обручальные кольца и две золотых серьги, которые она обычно хранила в баночке из-под крема и спросила не видел ли он ювелирные изделия. Он ответил, что не видел. Решив, что золотые украшения супруга переложила в другое место не стали их искать, надеясь, что по прошествии времени золото найдётся. ДД.ММ.ГГГГ после безуспешного поиска золотых украшений по всему дому, супруга обратилась с заявлением о краже в полицию. Ущерб оценивает в 5000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он узнал свое кольцо, которое сотрудники полиции обнаружили у племянника жены ФИО3

Из оглашенных в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно в ФИО3 января 2012 года ее мама решила подарить ей свои золотые серьги. С этой целью она стала искать баночку из-под крема, где хранила два обручальных кольца, ее и папино, а также две золотые серьги. У себя в комнате мама нашла баночку из-под крема, которая была пуста. Мама решила, что золотые украшения переложила в другое место и не стала их искать, надеясь, что по прошествии времени вспомнит, где их хранит. Впоследствии в мае 2012 года, от мамы узнала, что она обратилась в полицию с заявлением о краже золотых изделий.

(л.д.91-92)

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему домой пришел ФИО3 С собой у него была бутылка пива, которую они вдвоем распили. В ходе распития он заметил на руке у ФИО3 обручальное кольцо, на его вопрос, не женился ли он, ФИО3 ответил, что кольцо нашел. В тот же вечер ФИО3 уехал на работу на животноводческую стоянку.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является домовладение ФИО8 расположенное по адресу: с. ФИО2, <адрес>, откуда были похищены золотые украшения.

( л.д.6-12)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является служебный кабинет № МО МВД России «Малодербетовский», где ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции два кольца из металла желтого цвета и две серьги из металла желтого цвета.

( л.д.19-21)

Обстоятельства похищения золотых изделий, установлены протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 добровольно рассказал и детально показал, как незаконно проник в дом ФИО8 откуда похитил два обручальных кольца, две золотые серьги.

(л.д.56-59)

Индивидуальные признаки похищенных золотых украшений: кольца обручального, гладкого, широкого, кольца обручального, гладкого, узкого, серьги в форме колечка, серьги в форме ромба, установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д.26-28)

Как следует из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 опознала свое обручальное кольцо, серьгу ромбовидной формы, серьгу в форме колечка.

( л.д.99-100, 102-104, 105-107)

Согласно справки ЗАО Ломбард «Сардоникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные изделия: кольцо обручальное, гладкое, широкое – изготовлено из сплава золота, соответствующего 583 пробе, с весом 3,67 гр.; кольца обручальное, гладкое, узкое- изготовлено из сплава золота, соответствующего 585 пробе, с весом 2,56 гр.; серьга без камня «колечко», изготовлено из сплава золото, соответствующего 585 пробе, с весом 0,23 гр., серьга без камня, изготовлено из сплава золото, соответствующего 583 пробе, с весом 1,79 гр.

(л.д.96)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справки ЗАО «Ломбард «Сардоникс» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные ювелирные изделия из металла желтого цвета изготовлены из драгоценного металла – золото. С учетом физического износа стоимость кольца обручального, гладкого, широкого составляет 5284 рубля 80 копеек, кольца обручального, гладкого, узкого из золота составляет 4915 рублей 20 копеек, серьги (колечко) разукомплектовано, относится к лому драгоценных металлов стоимость 195 рублей 50 копеек, серьги разукомплектована, относится к лому драгоценных металлов стоимостью 1521 рубль 50 копеек.

( л.д.75-76)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 в момент правонарушения страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с выраженными поведенческим нарушениями. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

( л.д.84-85)

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, так как в отдельности и совокупности они относятся к другим материалам дела исследованным в судебном заседании и не противоречат им.

На основе анализа материалов и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый
должен быть признан вменяемым.

Таким образом судом установлены фактические обстоятельства дела.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Анализ вышеприведенных доказательств исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких–либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает, что преступление совершено им тайно, поскольку ФИО3 изымал имущество в тайне от других лиц.

Изъятие и обращение подсудимым ФИО12 в свою пользу золотых изделий без возмещения его стоимости, свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц, тем самым указывает наличие у него прямого умысла на хищение и об осознании общественной опасности совершенного преступления, а также наступления опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим супругам Поляковым.

Учитывая, что при совершении кражи подсудимый ФИО3 без разрешения владельцев проник в дом потерпевших, где находилось украденное имущество, суд считает, что оно совершено им с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, инвалидность 3 группы, признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Характер совершенного преступления, личность виновного - сирота, факт родственных отношений подсудимого с потерпевшими, просьбу потерпевшей не назначать подсудимому наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом того, что тяжких последствий по делу не наступило, позволяют суду в совокупности признать их исключительными и назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в минимальных пределах в размере 5000 рублей.

Тем самым, суд находит доводы защиты о признании смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания ниже низшего предела согласно ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 обоснованными.

Ввиду назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы не подлежит изменению избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб по делу возмещен.

Вещественные доказательства согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ- кольцо золотое обручальное, кольцо золотое обручальное, серьга в форме ромба, серьга в форме колечка – подлежат возвращению законным владельцам, баночка из под крема, не представляющая ценности подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: кольцо золотое обручальное, кольцо золотое обручальное, серьга в форме ромба, серьга в форме колечка – возвратить по принадлежности; баночку из под крема- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья подпись Ю.А. Чумаков

Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков