П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, военнообязанного, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут ФИО2, находясь у себя в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Киселёв А.П. под воздействием спиртного уснул, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из внутреннего кармана спортивной куртки, одетой на Киселеве, денежные средства в сумме 8000 рублей и сотовый телефон «Nokia 3110», стоимостью 2700 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 10700 рублей. В этот же день распорядился похищенным по своему усмотрению, передав деньги в размере 7500 рублей ФИО11, 500 рублей оставил себе, впоследствии потратив на личные нужды, телефон «Nokia 3110» продал ФИО5 за 350 рублей, вырученные деньги истратил на приобретение спиртного. Ущерб по делу возмещен.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба из одежды потерпевшего признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут пришел домой к ФИО7. Последний в это время распивал спиртное вместе с ФИО6. и они втроем продолжили распитие спиртного. Допив бутылку водки, он пригласил Киселева к себе домой с целью продолжения распития спиртного, на что потерпевший согласился. По пути к дому они зашли в магазин «Лагуна», где Киселёв купил 2 бутылки водки и продукты питания. При этом, когда потерпевший расплачивался в магазине он (ФИО2) заметил, что у Киселева имеется денежная наличность номиналом по 1000 и 500 рублей. Распивали спиртное в его доме. В ходе распития спиртного Киселев уснул за столом. В этот момент он решил совершить кражу денег потерпевшего, так как понадеялся, что Киселев, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения не вспомнит о деньгах. С этой целью он исследовал карманы куртки Киселева, где обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета торговой марки «Nokia 3110» и денежную наличность в размере 8000 рублей. Указанный телефон и денежные средства в размере 8000 рублей присвоил себе. В этот же день, примерно в 15 часов к нему в гости пришла ФИО12 Допив вместе с нею спиртное, находясь под воздействием алкоголя он подарил ей 7500 рублей, украденных из кармана спящего ФИО6, оставив себе 500 рублей и сотовый телефон в корпусе черного цвета торговой марки «Nokia 3110». После чего ФИО12 ушла. Вечером около 18 часов Киселев проснулся и обнаружил, что из кармана куртки пропали его деньги и сотовый телефон. Он спросил, не брал ли ФИО2 телефон и деньги. Услышав отрицательный ответ, Киселев ушел. В этот же день украденные 500 рублей подсудимый потратил на водку, а сотовый телефон на следующий день продал ФИО5 за 350 рублей. Вырученные деньги истратил на покупку спиртного.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, считает вину ФИО2 в краже с причинением значительного ущерба из одежды потерпевшего, установленной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня распивал спиртное в домовладении ФИО7 это время к Шевченко пришел их общий знакомый ФИО2, который вместе с ними стал распивать спиртное. Допив бутылку водки, ФИО2 предложил продолжить распитие у него дома, на что он согласился. По пути к дому ФИО2 они зашли в магазин «Лагуна», где он купил водку и продукты питания. В ходе распития спиртного в доме ФИО2 он опьянел и уснул за столом. Вечером примерно в 18 часов проснувшись, решил закурить, с этой целью залез во внутренний карман своей куртки и обнаружил, что пропал сотовый телефон и деньги в размере 8000 рублей. На его вопрос не брал ли ФИО2 его телефон и деньги, подсудимый ему ответил, что не брал. После чего, он отправился к Шевченко Алексею надеясь, что телефон и деньги находятся у последнего. Однако Шевченко ему сказал, что ни телефона ни денег он не брал. Сотовый телефон приобрел в марте 2012 года в <адрес> за 4500 рублей. Его заработная плата составляет 4620 рублей, причиненный ущерб является для него значительным и он оценивает его в 12000 рублей В настоящее время подсудимый ФИО2 ущерб ему возместил и принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она пришла проведать бывшего сожителя ФИО2. Войдя в кухню увидела ФИО2 и незнакомого мужчину славянской внешности спавшего за столом. Подсудимый предложил ей выпить. В ходе распития спиртного ФИО2 извлек из кармана своих брюк деньги, из которых 7500 рублей предложил ей взять, пояснив, что их заработал, подрабатывая на животноводческой стоянке. От денег она отказываться не стала и допив водку ушла, а ФИО2 остался у себя дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она живет по соседству с подсудимым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней домой пришел ФИО2 и предложил ей купить у него телефон. При этом пояснил, что указанный телефон принадлежит ему. Однако он желает приобрести спиртное, в связи с чем хочет его продать. На его предложение она отказалась.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу денег в сумме 8000 рублей и сотового телефона из внутреннего кармана его куртки ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является домовладение ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты наушники проводные черного цвета.

( л.д. 7-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета торговой марки «Nokia 3110».

(л.д.28-29)

Индивидуальные признаки похищенного сотового телефона в корпусе черного цвета торговой марки «Nokia 3110» и наушников проводных, установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д.30-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно рассказал и детально показал обстоятельства похищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО6

(л.д.64-70)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом физического износа стоимость сотового телефона в корпусе черного цвета, изготовленного в Венгрии фирмы «Nokia 3110» составляет 2700 рублей.

(л.д.36-37)

Указанное заключение экспертов у суда не вызывает сомнений, так как в отдельности и совокупности оно относится к другим материалам дела исследованным в судебном заседании и не противоречит им.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Маяк», подтверждается, что ФИО6 получил заработную плату в размере 10000 рублей.

(л.д.127-128)

Согласно сведений МБУ «Малодербетовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(л.д.51)

На основе анализа материалов и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО2
должен быть признан вменяемым.

Таким образом судом установлены фактические обстоятельства дела.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимосвязаны, достоверны и подтверждают вину подсудимого в совершении кражи с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела ФИО2 совершил преступление с корыстным мотивом с целью хищения чужого имущества. Корыстный мотив и цель преступления установлен как показаниями самого подсудимого, для которого совершенное преступление было средством незаконного обогащения, так и показаниями потерпевшего, у которого имущество было похищено подсудимым и другими исследованными в этой части доказательствами.

Разрешая вопрос о значительности причиненного кражей ущерба, суд принимает во внимание реальную стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа в размере 2700 рублей, денежных средств в размере 8000 рублей, а также доход потерпевшего.

В подтверждение значительности ущерба органом следствия представлены доказательства: справка о размере заработной платы, а также показания потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что причиненный ему ущерб в результате кражи сотового телефона и денежной наличности в размере 8000 рублей является для него значительным.

Таким образом, совершение подсудимым кражи сотового телефона фирмы «Nokia 3110», стоимостью 2700 рублей, а также денежных средств в размере 8000 рублей, всего на сумму 10 700 рублей в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ свидетельствует о причинении преступными действиями подсудимого потерпевшему значительного ущерба.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить хищение чужого имущества, то есть действовал умышленно с целью незаконного обогащения.

Действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Совершенное ФИО2 преступления в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления- нахождение в состоянии алкогольного опьянения, соответственно снижение критики, возмещение ущерба потерпевшему, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа в минимальных пределах с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы защиты о признании смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной исключительными обстоятельствами и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела согласно ст.64 УК РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела с заявлением о явке с повинной ФИО2 обратился в органы полиции, только после подачи Киселевым заявления о краже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц со дня совершения преступления, в связи чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ввиду назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы не подлежит изменению избранная подсудимому мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК РФ - сотовый телефон в корпусе черного цвета, фирмы «Nokia 3110», проводные стереонаушники по вступлению приговора законную силу подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - сотовый телефон в корпусе черного цвета, фирмы «Nokia 3110», проводные стереонаушники – возвратить законному владельцу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Чумаков