Дело №

П Р И Г О В О Р

село Малые Дербеты ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.Малые Дербеты, <адрес>, проживающего по адресу: с.Малые Дербеты, <адрес>, судимого приговором Малодербетовского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, ожидая ФИО8 в салоне его автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер А 767 ОС-08, находящегося возле подъезда № <адрес> с.Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия, увидев, что ФИО8 оставил в автомобиле ключи зажигания, убедившись в отсутствии владельца и других лиц, ФИО3 умышленно с целью угона пересел на водительское место, завел двигатель автомобиля и выехал с места стоянки. Далее ФИО3, неправомерно завладев чужим автомобилем, проехал и совершил наезд на металлическую опору линии теплотрассы, расположенную в 20 метрах западнее <адрес> с.Малые Дербеты. После чего, опасаясь последствий дорожно-транспортного происшествия, оставил автомобиль и скрылся. Впоследствии ущерб по делу возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Суд согласно ч.3 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО3 данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле подъезда № по <адрес> с.Малые Дербеты в автомобиле ВАЗ-21154 г.н. А 767 ОС-08 ФИО8, который зашел до своего знакомого. Увидев, что Санджиев оставил ключи в замке зажигания, и никого поблизости нет, он решил совершить угон и покататься на его автомобиле. Для этого он пересел на водительское место, завел двигатель и выехал с места стоянки. Однако, проехав около 20 метров не справился с управлением, ввиду нахождения в алкогольном опьянении, и врезался в металлическую опору.

(л.д.35-36)

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за угон его автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767ОС-08.

( л.д.4)

Протоколами осмотра места происшествия от 11, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенной возле <адрес> с.Малые Дербеты, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767ОС-08, и место где совершено ДТП.

( л.д.5-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ-21154 г.н. А 767 ОС-08 и установлены механические повреждения в передней его части.

( л.д.66-67)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 добровольно рассказал об обстоятельствах случившегося, указал место хищения автомобиля ФИО8 и место ДТП.

( л.д.86-93)

В суде потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он оставил свой автомобиль ВАЗ-21154 возле подъезда № <адрес> с.Малые Дербеты, а сам зашел до своего знакомого Очирова, проживающего в этом доме. В автомобиле оставался его знакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаться на своем автомобиле ФИО3 он не разрешал. У знакомого он пробыл минут 10-15, а когда вернулся назад, то автомобиля и ФИО3 на месте не было. Автомобиль он обнаружил возле этого же дома, в разбитом состоянии, так как он ударился в металлическую стойку опоры линии теплотрассы. В настоящее время ущерб ФИО3 возмещен, претензий к нему он не имеет.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 г.н. А 767 ОС-08 с учетом его износа составляет 10939 руб. 71 коп.

( л.д.81-83)

Данное заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, так как в отдельности и совокупности относится к другим материалам дела, исследованным в судебном заседании и не противоречит им.

Из сведений Малодербетовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на учете враче нарколога и психиатра не состоит.

( л.д.59)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО3 должен быть признан вменяемым.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение угона автомобиля, так как он осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в совершении неправомерного угона автомобиля и использования в своих интересах, без согласия собственника, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, ущерб по делу возмещен.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

При этом, ФИО3 судим по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф им не уплачен. Согласно ст.86 УК РФ судимость при штрафе погашается по истечении 1 года после исполнения наказания. Поэтому назначение ФИО3 наказания подлежит по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, и совершение данного умышленного преступления в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом, отягчающим обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельства дела и характер совершенного преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 на путь исправления не встал, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, и то, что преступление не повлекло тяжких последствий, ущерб по делу подсудимым возмещен, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Ввиду назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит изменению избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Малодербетовского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание сроком 2 (два) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> месяцев и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Контроль за поведением условно осужденным возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № Межрайонного управления исполнения наказаний № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

Обязать условно осужденного ФИО3 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу стать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления, не посещать места распития алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны), не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Чумаков