П Р И Г О В О Р

<адрес>                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 6 курса заочного отделения ОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Приговором Малодербетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подсудимый ФИО5 признан виновным в изнасиловании, то есть в половом сношении с применением насилия к ФИО12, соединенным с угрозой её убийства, и осужден по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 в защиту осужденного ФИО5 в судебном заседании признаны недостоверными и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части исключения из него ссылки на редакцию от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационные жалобы адвокатов подсудимого оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении зала судебного заседания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия, имея процессуальный статус свидетеля, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, из личной заинтересованности и чувства ложного товарищества, желая помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде сообщения суду ложных сведений о фактах и обстоятельствах совершенного преступления, дал ложные показания о непричастности обвиняемого ФИО5 к инкриминируемому ему уголовно-наказуемому деянию, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он, а не ФИО5 нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО12, которая до этого находилась в нормальном состоянии, не плакала и об изнасиловании ничего не сообщала, тем самым воспрепятствовал суду в установлении истины по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде его показаний следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО5 его два раза допрашивали следователи Следственного комитета. Первый раз допрос производил старший следователь Сарпинского межрайонного отдела лейтенант юстиции ФИО6 в помещении служебного кабинета № УФРС по <адрес>. В ходе допроса он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друг детства ФИО5 вернулся из армии. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО5 заехал за ним на автомашине «Нива» белого цвета. После чего он вместе с ФИО5 отъехали от дома, где стали распивать спиртные напитки, находясь в салоне автомашины. Позже на его мобильный телефон позвонил ФИО13 и сказал, что приедет в гости. Затем, ФИО13 перезвонил и сказал, что не приедет, так как его не отпускают родители. Также ФИО13 пояснил, что приедут ФИО10 и ФИО14 Он вместе с ФИО5 встретили ФИО10 и ФИО15 на въезде в село, а затем проехали на край села, где стали употреблять пиво. Затем, он и ФИО10 поехали в поисках спиртного, а ФИО5 и ФИО14 остались ждать. Вернувшись обратно, он и ФИО10 обнаружили отсутствие ФИО5 и ФИО14. Он предложил поехать к нему домой за спиртным. После чего он и ФИО10 подъехали к его домовладению, по <адрес>, где он взял бутылку водки и рядом с домом, вместе с ФИО10, стали распивать указанное спиртное. Примерно через 1,5-2 часа, когда время было уже около 04 часов 00 минут утра, к месту, где он находился вместе с ФИО10, подъехали ФИО5 и ФИО14. Последняя была одета в куртку ФИО5. Каких-либо телесных повреждений у ФИО14 он не видел, в том числе и на лице. ФИО14 не плакала и вела себя спокойно. Постояв вместе примерно 20 минут, распив спиртное, все решили расходиться по домам. Затем он и ФИО5 попрощались с ФИО14 и ФИО10, при этом все обнимались. Именно такие показания он дал следователю ФИО6. Последний в ходе допроса на него какого-либо физического или психологического давления не оказывал, показания он давал добровольно без принуждения. Второй раз его допрашивал следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел капитан юстиции ФИО7 в помещении кабинета № следственного управления Следственного комитета РФ по РК. В ходе допроса он пояснил следователю, что когда ФИО10 и ФИО5 уехали загонять автомашину ФИО5, он вместе с ФИО14 поехал кататься по селу на автомашине ФИО10. По дороге ФИО14 стала обнимать и целовать его, а также хватать за половой член. Желая прекратить действия ФИО14, он нанес один удар ребром ладони по лицу ФИО14 в область подбородка, а затем несколько раз по телу. После чего, подъехав к озеру, вытолкнул ФИО15 из машины. После того, как ФИО14 успокоилась, последняя села в машину, и он вместе с ФИО14 возвратились к ФИО5 и ФИО10. Именно такие показания он дал следователю ФИО7. Последний в ходе допроса на него какого-либо физического или психологического давления не оказывал, показания он давал добровольно без принуждения. Кроме того, перед началом допросов следователи ФИО6 и ФИО7 разъясняли ему права как свидетелю. Также следователи ФИО7 и ФИО6 предупреждали его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сущность данных предупреждений ему была понятна. Также, в ходе предварительного расследования уголовного дела он участвовал в качестве свидетеля в проведении очных ставок, последовательно: между ним и ФИО5, участвовал в двух очных ставках с потерпевшей ФИО12, со свидетелем ФИО10, которые были проведены старшим следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел капитаном юстиции ФИО7, в кабинете № Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанных следственных действий он подтверждал свои показания, данные им при его допросах в качестве свидетеля. Перед началом проведения указанных следственных действий следователь ФИО7 предупреждал его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сущность данных предупреждений ему была понятна.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Малодербетовском районном суде РК по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, его допрашивали в качестве свидетеля, где он давал аналогичные показания, то есть такие же, как на предварительном следствии. В судебном заседании, при допросе, судья предупреждала его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего разъясняла ему права. В подтверждение того, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он расписался в расписке у секретаря судебного заседания перед началом допроса. Приговором Малодербетовского районного суда ФИО5 осужден по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. С обвинительным приговором он не знаком. О том, что в приговоре судьи Малодербетовского районного суда дана оценка ложности его показаний, ему стало известно после оглашения следователем постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что его показания правдивы, с выводами суда о ложности его показаний не согласен. При допросах в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, показания давал в трезвом состоянии и здравом уме.

(т.1 л.д.177-181)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Малодербетовском районном суде они участвовали в качестве государственного обвинителя и секретаря судебного заседания соответственно при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 в изнасиловании ФИО12 В ходе судебного следствия свидетель ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ в письменном виде, сообщил суду о непричастности ФИО5 к совершенному преступлению.

(т.1 л.д.58-61, 72-76)

Согласно подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в суде, ему разъяснялось о гражданском долге и обязанности правдиво рассказать все известное по рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем ФИО1 дал подписку свидетеля и расписался в графе подпись свидетеля.

(т.1 л.д.55, 132)

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, установлено, что свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он, а не ФИО5 нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО12, которая до этого находилась в нормальном состоянии, не плакала и об изнасиловании ничего не сообщала.

(т.1 л.д.42-54, 149-161)

Приговором Малодербетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, «что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи ФИО5, находясь вместе со своим знакомым ФИО1 в селе <адрес> и познакомившись с ранее неизвестными ему ФИО12 и ФИО10, прибывшими незадолго до этого к ним на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ-21074, предложил своим новым знакомым распить спиртные напитки по поводу его недавней демобилизации.

После того, как ФИО1 и ФИО10 отъехали на автомашине последнего за спиртным, оставшийся ожидать их ФИО5 предложил замерзшей от ночного холода ФИО12 сесть в салон находящейся в его управлении автомашины «Нива» ВАЗ-21214, государственный номер А 418 РЕ 08-регион, принадлежащей его отцу - ФИО11. После чего имея намерение вступить в половую связь с ФИО12, выехал на участок степной местности, расположенный в 12 километров западнее села Плодовитое <адрес>, где стал ей предлагать вступить с ним в половой акт, на что последняя ответила отказом.

Получив отказ ФИО12, ФИО5 пользуясь тем, что они находятся в безлюдном месте в тёмное время суток, с целью удовлетворения половой потребности, реализуя свой преступный умысел, перелез с водительского сиденья автомашины к ФИО12 и сел ей на ноги, лишив ее возможности выйти. После чего используя своё физическое превосходство, подавляя её волю к какому-либо сопротивлению и высказав в адрес последней угрозу убийством с целью подавления сопротивления, нанёс ФИО12 один удар рукой в область подбородка, от чего последняя на непродолжительное время потеряла сознание. В дальнейшем ФИО5, осознавая, что вступает в половую близость против доброй воли и согласия потерпевшей, удовлетворяя свою половую потребность, снял с нее спортивные трико и трусы. После чего совершил с ФИО12 насильственный половой акт в естественной форме, в ходе которого воспринявшая реально высказываемые для подавления сопротивления угрозы убийством ФИО14 не стала оказывать активное сопротивление. После этого в продолжение своего преступного умысла, лежа на ФИО12 и тем самым удерживая ее силой в положении лежа на спине на разложенном переднем пассажирском сиденье, ФИО5 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью удовлетворения своей половой потребности, второй раз совершил половой акт с ФИО12 против ее воли в естественной форме.

Совершив указанные преступные действия, ФИО5 пересел на водительское сиденье и после того, как он и ФИО12 оделись, возвратился в <адрес>, где рядом с домовладением его отца - ФИО11 по <адрес> их ожидали ФИО10 и ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ его друг детства ФИО5 Сергей пришел из армии. Затем примерно в 22 часа ФИО5 заехал за ним на автомашине «Нива» белого цвета. После чего они с ним отъехали в проулок, где стали распивать спиртные напитки в салоне машины. Позже ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО13 Михаил и сказал, что приедет к нему в гости. Потом он перезвонил через 10 минут и сказал, что его родители не отпускают, а к ним приедут ФИО10 Олег и ФИО14 Анна. Они встретили их на въезде в село, а затем проехали на край села, где стали употреблять пиво. Затем они с ФИО10 поехали в поисках спиртного, а ФИО5 и ФИО14 остались их ждать. Вернувшись обратно, обнаружили отсутствие ФИО5 и ФИО14. Он, ФИО1, предложил ФИО10 поехать к нему домой за спиртным. После чего они подъехали к его дому по <адрес> и взяли бутылку водки. В этот момент к ним подъехали ФИО5 с ФИО14. ФИО14 была в куртке ФИО5. ФИО5 сказал, что они ехали к ним навстречу. ФИО5 с ФИО10 пошли загонять машину ФИО5, а ФИО14 предложила ему прокатиться на машине ФИО10. Когда они стали отъезжать, ФИО14 перелезла на переднее пассажирское сиденье и стала хватать его за половые органы. Желая прекратить ее действия, он нанес ей один удар ребром ладони по лицу в область подбородка, а затем несколько раз по телу. После чего подъехав к озеру, вытолкнул ФИО15 из машины. После чего она успокоилась, села в машину и они возвратились к ФИО5 с ФИО10.

Оценив указанные показания свидетеля ФИО1, суд считает их ложными и вызванными желанием облегчить участь подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда ФИО5 и ФИО14 подъехали к ним, то последняя вела себя как обычно, не плакала и об изнасиловании она ему ничего не сообщала. Телесные повреждения потерпевшей причинены им (Журавлевым) в результате удара ребром правой ладони наотмашь в область нижней губы ФИО14, а также вследствие двух-трех ударов кулаком правой руки в область левого бедра с последующим выталкиванием потерпевшей из автомашины.Указанные показания ФИО1 о нанесении ФИО14 телесных повреждений противоречат показаниям самой потерпевшей и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись два повреждения на внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях, два повреждения на передних поверхностях левого бедра и правой голени, а также участок осаднения в эпигастральной области слева в нижней ее части. При этом утверждения свидетеля ФИО1 о причинении указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных при допросе в судебном заседании, в результате двух-трех ударов в область левого бедра, одного удара ребром правой ладони в область лица по сидящей справа от него на пассажирском сиденье ФИО14 с последующим выталкиванием ее из автомашины - суд считает надуманными и вызванными желанием содействовать обвиняемому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в силу сложившихся между ними давних дружеских отношений.

Приходя к выводу о ложности указанных показаний, суд также принимает во внимание его противоречивость и непоследовательность в ранее данных на предварительном следствии показаний в качестве свидетеля, в ходе которых ФИО1 не указывал данные обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений. При этом его доводы о том, что он опасался быть привлеченным к уголовной ответственности за избиение ФИО14, по мнению суда, являются несостоятельными.

В целом оценивая показания подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО1 как недостоверные, суд учитывает также то обстоятельство, что они не соотносятся не только с доказательствами стороны обвинения, но и между собой.

Таким образом, показания указанного свидетеля и подсудимого содержат несоответствия и противоречия при изложении обстоятельств действий подсудимого, которые не получили своего разрешения в доводах защиты.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

(т.1 л.д.14-21, 133-148)

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Малодербетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, изменен в части исключения из него ссылки на редакцию от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационные жалобы адвокатов подсудимого оставлены без удовлетворения.

(т.1 л.д.22-25, 162-168)

Из справки МУ «Малодербетовская центральная районная больница» следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т.1 л.д. 112)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.

Вышеизложенные доказательства, последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Так, согласно приговору Малодербетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он, а не ФИО5 нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО12, которая до этого находилась в нормальном состоянии, не плакала и об изнасиловании ничего не сообщала, суд считает ложными и вызванными желанием облегчить участь подсудимого, поскольку обстоятельства, о которых поведал этот свидетель, недостоверные и не согласуются с иными доказательствами, приведенными судом в подтверждение вины ФИО5 При этом о даче заведомо ложных показаний подсудимый был осведомлен, поскольку при допросе судебном заседании давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 на момент судебного следствия были знакомы, являются односельчанами, ровесниками и они находились в дружеских отношениях.

Утверждение подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении тщательно проверялось органами следствия и в судебном заседании. Оно признается судом надуманным и недостоверным, так как противоречит установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему.

Таким образом, суд после исследования всех доказательств пришел к выводу, что утверждение ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении несостоятельно и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в суде и конституционных принципов осуществления правосудия..

Так, согласно описательно-мотивировочной части предъявленного ФИО1 обвинения, он обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля не только в суде, но и при производстве предварительного следствия, а именно при его допросах в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очных ставок с обвиняемым ФИО5 и потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из резолютивной части предъявленного органом предварительного следствия обвинения, следует, что ФИО1 обвиняется лишь в даче заведомо ложных показаний в суде.

Таким образом, обвинение ФИО1 в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия подлежит исключению из обвинения, что не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого ФИО1

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в виде сообщения суду ложных сведений о фактах и обстоятельствах совершенного преступления, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде постановления неправосудного оправдательного приговора, и желая этого, дал показания о непричастности обвиняемого ФИО5 к инкриминируемым ему уголовно-наказуемым деяниям.

Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствует о том, что он из чувства ложного товарищества, желал помочь своему другу ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, то есть действовал из личной заинтересованности.

Суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о невиновности ФИО5 являются ложными, и не соответствующими действительности.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, является студентом, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, имущественного положения лица, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменению не подлежит.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафав размере 10 000 (десять тысяч)рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья                             М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья                                         М.А. Лиджиев