Совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения



Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи                                                                       Дьяконовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия                                                                           Кузьменко Н.Ш., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малодербетовской юридической консультации Республики Калмыкия Тараевой К.Б.

при секретаре судебного заседания                                                              Ходжиковой Д.В., а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Калмыцкой АССР, образование общее среднее, женатого, неработающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей; уголовный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 имея намерение подыскать транспортное средство для перевозки оконной рамы, с указанной целью пришел в домовладение ФИО5 по адресу: <адрес>. Увидев, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 спит, ФИО1 решил совершить угон принадлежащей Бамбышеву автомашины ГАЗ-24-01 «Волга», регистрационный знак А 329 НУ 08 регион, которая находилась во дворе домовладения потерпевшего. С указанной целью ФИО1 завел автомашину путем перемыкания оголенных проводов зажигания и не имея права на управление автомашиной и навыков вождения транспортным средством, выехал со двора, поехал к домовладению ФИО6 по адресу: <адрес>, где забрав оконное стекло, повез к месту назначения - домовладению своей знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>, где она была обнаружена сотрудниками милиции в связи с заявлением ФИО5 об угоне принадлежащей ему автомашины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме вину в совершении угона транспортного средства, принадлежащего ФИО5 От дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

Допросив потерпевшего и свидетеля, а также исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что он имеет в собственности автомашину ГАЗ-24-01 «Волга» с государственным регистрационным знаком А329 НУ 08 регион, которую он всегда загоняет во двор собственного домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома и спал, поскольку накануне употребил спиртное. Проснувшись примерно в 18 часов, обнаружил отсутствие во дворе автомашины. Подозревая в совершении угона личного транспортного средства своего родственника ФИО1, он сразу обратился в полицию с соответствующим заявлением, поскольку за день до происшествия при распитии спиртных напитков ФИО8 признался потерпевшему, что ему необходима автомашина для решения личных проблем. Зная, что подсудимый не имеет водительских прав и практики вождения транспортным средством, разрешения на временное пользование автомашиной ФИО5 не давал.

Указанные показания потерпевшего ФИО5 согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре внутреннего двора домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, исследованы входная калитка и ворота, на которых отсутствуют замки или иные запирающие устройства.     

(том 1 л.д. 8-12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности рядом с домовладением ФИО7 на <адрес> у <адрес> обнаружена и изъята автомашина ГАЗ-24-01 с государственным регистрационным знаком А 329 НУ 08 регион. В ходе осмотра из салона автомашины ГАЗ-24-01, регистрационный знак А 329 НУ 08 регион, обнаружены и изъяты следы пальцев руки.

(том 1 л.д. 13-14)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомашина ГАЗ-24-01, черного цвета с государственным регистрационным знаком: А 329 НУ 08 регион, 1984 года выпуска.

(том 1 л.д. 73-75)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на светлой дактопленке размером 25Х26мм след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

(том 1 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 она вставляла дома стекла в оконные рамы и попросила ФИО1 привезти недостающее стекло от ее подруги ФИО6, проживающей на <адрес> обеда ФИО1 направился к ФИО5, чтобы попросить у него автомашину. После чего вместе с ним они проехали к Хейчиевой, взяли оконное стекло и возвратились на автомашине ФИО5. Автомашину оставил у забора нашего домовладения, пообещав, что вернет ее ночью. Примерно в 19 часов появились сотрудники полиции.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ, следует, что с апреля 2011 года по настоящее время он сожительствует с ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Гражданская супруга обратилась к ФИО1 с просьбой найти транспорт для перевозки стекла для оконной рамы от ее подруги, проживающей на краю села Малые Дербеты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь под воздействием алкоголя, он направился к домовладению дальнего родственника ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, попросить его съездить по своим личным делам на автомобиле, принадлежащему ФИО9 Обнаружив там ФИО5 спящего в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 возник умысел на угон автомашины ГАЗ-24-01 «Волга» с государственным регистрационным знаком: А 329 НУ 08 регион, черного цвета находящейся во дворе домовладения ФИО9 Во исполнение своего преступного умысла, не имея водительского удостоверения и навыков вождения ФИО1 открыл ворота, путем перемыкания проводов запустил двигатель автомашины ГАЗ-24-01, выгнав ее на улицу поехал на край села под названием «Пришиб» к подруге сожительницы за стеклом. Забрав стекло, он приехал к ФИО7, автомашину оставил у двора ее домовладения. Транспортное средство решил вернуть автовладельцу позже, после застекления оконной рамы. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня выйдя на улицу, увидел возле автомашины участкового уполномоченного полиции, после чего, был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

(том № л.д. 31-33)

Из протокола № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 20 часов 30 минут указанного дня находился в состоянии алкогольного опьянения.

     

(том 1 л.д. 20)

Приведенные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления. В частности, показания потерпевшего прямо подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО1, а также данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у домовладения по месту проживания ФИО1 была обнаружена автомашина потерпевшего ФИО5. Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на завладение чужим транспортным средством без цели хищения. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в совершении неправомерного угона транспортного средства. Однако завладел им и использовал в своих интересах, без согласия собственника.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд с учетом сведений муниципального учреждения здравоохранения «Малодербетовская ЦРБ» о том, что подсудимый ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также данных о личности подсудимого, считает, что в отношении рассматриваемого преступления ФИО1 являлся вменяемым.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте 13 и 14 лет, а также положительную характеристику по месту жительства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.     

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает, поскольку наличие судимости по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений согласно ст. 10 УК РФ о применении уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы - в виде штрафа, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления в обычных бытовых условиях его проживания.

Обстоятельств, дающих основание назначить ему наказание ниже низшего предела либо в минимальных пределах наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек (сумм, подлежащих выплате защитнику по назначению суда ФИО3), понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия указанных расходов на счет осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что он является трудоспособным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - две светлые дактопленки и дактокарта ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле, автомашина ГАЗ-24-01 «Волга» с государственным регистрационным знаком А329 НУ 08 регион - возвращению законному владельцу ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - две светлые дактопленки и дактокарта ФИО1 хранить при уголовном деле, автомашину ГАЗ-24-01 «Волга», регистрационный знак А329 НУ 08 регион - возвратить законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовное делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Дьяконова Л.В.