Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, село Малые Дербеты, <адрес>, судимого приговором мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 руб., наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в темное время суток при ясной погоде ФИО3 управлял технически исправной автомашиной ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак А 975 СА 08 в состоянии алкогольного опьянения вопреки положению пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,и следовал по сухой, асфальтобетонной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий с прерывистой разделительной полосой проезжей части автодороги Волгоград-Элиста на 102 км территории Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия.

Далее, в нарушение пункта 1.5 ПДД о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вопреки положениям пункта 9.1 ПДД, предписывающего, что количество полос движения для без рельсовых транспортных средств определяется разметкой, а также пункта 9.10 ПДД о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО3, находясь под воздействием алкоголя, в связи с чем допуская преступную небрежность, совершил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 253 м южнее знака 101 км автодороги «Волгоград - Элиста»

допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак М 300 РА 64, под управлением ФИО8, двигающейся по своей полосе движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, сопровождающейся переломами костей грудной клетки, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, создавший непосредственную угрозу для жизни человека, от которых он скончался после доставления в Малодербетовскую центральную районную больницу Республики Калмыкия.

В судебном заседании ФИО3 вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов брата ФИО10 он узнал о происшедшем дорожно-транспортном происшествии - столкновении, в результате которого погиб отец - ФИО11. Затем со слов дяди - ФИО12 ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республики Калмыкия и автомашина отца столкнулась с автомашиной ВАЗ - 21099.

(том 1 л.д. 192-193).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка проезжей части в районе 102 км автодороги «Волгоград - Элиста» установлено, что ширина осматриваемого участка автодороги составляет 7,3 м; ширина полосы движения в северном направлении - 3,4 м, обочины - 3,9 м.; ширина полосы движения в южном направлении 3,8 м, обочины - 3,4м; ширина разделительной полосы - 0,10м. На полосе движения в северном направлении, на расстоянии 1,25 м от края проезжей части полосы движения в северном направлении имеется срез асфальтового покрытия длиной 25 см, шириной 0,5 см, на котором обнаружена осыпь глины диаметром 0,6м х 0,5м. Расстояние от данного участка асфальтового полотна до прерывистой разделительной линии 2,1 м. На обочине полосы движения в северном направлении обнаружена автомашина ВАЗ - 217230, государственный регистрационный знак М 300 РА 64, моторным отсеком направлена на юго-запад. Расстояние от ступицы заднего правого колеса до указателя «101» составляет 253 м. Правое переднее колесо находится на краю проезжей части. Расстояние от ступицы заднего правого колеса до края проезжей части составляет 1,4 м На расстоянии 6 м в южном направлении от автомашины ВАЗ - 217230, государственный регистрационный знак М 300 РА 64, на проезжей части, полосе движения в южном направлении обнаружена автомашина ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак А 975 СА 08, моторным отсеком направлена на северо-восток. Расстояние от ступицы правого переднего колеса от края проезжей части полосы движения в северном направлении - 7,15 м., расстояние от ступицы правого заднего колеса до края проезжей части полосы движения в северном направлении - 5, 20 м. Расстояние от ступицы левого заднего колеса до указателя «101» составляет 263 м. На полосе движения в северном направлении обнаружены два следа трения колес: сле<адрес> - длиной 9,4м, начинающийся на расстоянии 0,4 м от края проезжей части и заканчивающийся непосредственно у края проезжей части; сле<адрес> - длиной 85м, начинающийся на расстоянии 1,6м от края проезжей части и заканчивающийся в 1,2 м от края проезжей части полосы движения в северном направлении.

( т.1 л.д. 5-16).

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом ФИО13 ехали на автомашине ВАЗ - 2105 со стороны с. Малые Дербеты на автодорогу «Волгоград - Элиста». Уже смеркалось, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. За рулем находился ФИО13, а он (ФИО14) сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав около 300 м в южном направлении, он увидел, что на проезжей части автодороги произошло столкновение автомашины ВАЗ -21099 серого цвета под управлением ФИО3 и другой автомашины ВАЗ - 217230.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомашине ВАЗ - 2105 вместе с братом ФИО14, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, выехал со стороны с. Малые Дербеты, на автодорогу «Волгоград- Элиста». С южной стороны на расстоянии примерно 300 м от него по полосе движения в северном направлении двигалась автомашина ВАЗ -21099 серого цвета под управлением ФИО3, с которым он ранее был знаком. Машину ФИО3 опознал по ее приметной раскраске боковых частей. Затем данная автомашина развернулась и двинулась в обратном южном направлении. В это время он увидел, как на расстоянии примерно 300 м от него автомашина ВАЗ -21099 столкнулась с автомашиной, двигавшейся в северном направлении. На какой полосе произошло столкновение, он не увидел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она вместе с супругом ФИО8 ехали на автомашине ВАЗ - 217230, государственный регистрационный знак М 300 РА 64, по территории Республики Калмыкия. Скорость движения была небольшой, примерно 70 км/ч. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомашина ВАЗ -21099 выехала на их полосу движения примерно за 20 м. до их автомашины. Муж стал сигналить водителю, нажал на педаль тормоза, принял максимально вправо без выезда на обочину. Однако столкновения избежать не удалось. После столкновения она на время потеряла сознание, когда очнулась, вышла из своей автомашины, которую от удара отбросило на обочину встречной стороны движения. Автомашина ВАЗ -21099 находилась на обочине встречной полосы движения.

( т. 1 л.д. 186-187)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО3 на автомашине ВАЗ - 21099 серого цвета, государственный регистрационный знак А 975 СА 08 довез его (ФИО17) до домовладения ФИО16, проживающего на выезде из села Тундутово. и поехал в сторону села Малые Дербеты. Он с ФИО16 стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время приехал ФИО3 и привез с собой две бутылки водки и 1,5 бутылку пива. ФИО3 пил пиво, а после допивал водку вместе с ФИО16. После чего он попросил отвезти его домой. Сел в автомашину ФИО3 и задремал. Через некоторое время в автомашину сел ФИО3 и они поехали. Вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения дальнейшие события, в том числе момент столкновения с автомашиной потерпевшего, не помнит, поскольку пришел в сознание только в больнице.

(т.1. л.д. 115-117)

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему пришел ФИО17, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время приехал ФИО3 и привез две бутылки водки и бутылку пива, которую пил сам. ФИО17 сел в автомашину ФИО3, а он и ФИО3 допили водку. ФИО3 сел в автомашину и вместе с ФИО17 уехал.

( т.1. л.д. 118-120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомашина ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак А 975 СА 08, с механическими повреждениями и автомашина ВАЗ - 217230, государственный регистрационный знак М 300 РА 64, с механическими повреждениями.

( т. 1 л.д. 45 )

Заключением химико-токсикологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО3 на момент забора крови на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,85 %, что соответствует как минимум легкой степени опьянения.

( т. 1 л.д. 86-87)

Заключением химико-токсикологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО8 этиловый алкоголь не обнаружен.

( т. 1 л.д. 93-94)

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации, имевшей место при столкновении автомашин ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак А 975 СА 08, под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ-217230 под управлением ФИО8 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; пунктом 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункт 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Аварийная ситуация в происшествии ДД.ММ.ГГГГ была связана с выездом водителя автомашины ВАЗ-21099 на левую (встречную) сторону проезжей части и была создана самим водителем автомашины ВАЗ-21099. Причиной столкновения автомобилей ВАЗ-21099 под управлением ФИО3 и ВАЗ-217230 под управлением ФИО8-о. с технической точки зрения послужило невыполнение водителем автомобиля ВАЗ - 21099 требований п.9.1 ПДД РФ, связанных с движением по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

(т.1. л.д. 103-108)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, сопровождающейся переломами костей грудной клетки, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей. Данные повреждения могли образоваться одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы незадолго до смерти потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь.

( т.1 л.д. 137 - 140 )

Из справки главного врача Малодербетовской ЦРБ следует, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т.1 л.д.64)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО3 являлся вменяемым.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Так, показания свидетеля ФИО15., являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия о том, что ее муж ФИО11 двигался по своей полосе движения, а автомашина ВАЗ - 21099 под управлением ФИО3 двигалась навстречу по их полосе движения, подтверждается другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомашин ВАЗ - 21099 и ВАЗ - 217230 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Данные обстоятельства также подтверждаются и заключением химико-токсикологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в крови ФИО3 алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нарушил п.п.2.7, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для без рельсовых транспортных средств определяется разметкой; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вследствие указанных действий ФИО3 произошло столкновение автомашин под его управлением и под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 скончался от полученных телесных повреждений.

Между нарушением ФИО3 правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь, поскольку именно вследствие преступных действий ФИО3 сложилась аварийная обстановка на автодороге и произошло столкновение автомашин.

Характер действий ФИО3 свидетельствует о том, что он, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку. Однако, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО3 нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО8, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном преступлении.

В связи с чем действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет. К числу указанных обстоятельств суд также относит то обстоятельство, что подсудимым в результате данного ДТП получены травмы в виде тяжелой сочетанной травмой: разрыв селезенки и мочевого пузыря. Гемоперитонеум. Закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением. Закрытый перелом верхних ветвей лобковых костей с боковым смещением. Закрытый перелом правой лучевой кости со смещением.

Одновременно с этим, совершенное по неосторожности ФИО3 преступление повлекло тяжкие последствия. При этом из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что ФИО3 длительное время осуществлял деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, в ходе которой неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности личности подсудимого, поскольку имея достаточный уровень квалификации и навыки управления транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, ФИО3 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие за собой причинение преступного ущерба. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества и дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит в колонии-поселении.

С учетом данных о состоянии здоровья осужденного, суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также обязать осужденного после периода нетрудоспособности самостоятельно прибыть в исправительное Учреждение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ и Приказом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела либо в минимальных пределах наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек (сумм, подлежащих выплате защитнику по назначению суда адвокату ФИО7), понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия указанных расходов на счет государства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в течение длительного периода времени не будет иметь возможности трудоустроиться вследствие нахождения на длительном лечении. В связи с чем суд считает необходимым принять процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО3 после периода нетрудоспособности прибыть в Уголовно-исполнительную инспекцию № Межрайонного управления исполнения наказаний № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное Учреждение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ и Приказом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования в колонию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья                           Л.В. Дьяконова