П Р И Г О В О Р

село Малые Дербеты                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, невоеннообязанного, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, село Малые Дербеты, <адрес>, судимого приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2, находясь во дворе домовладения ФИО13 по адресу: Республики Калмыкия, село Малые Дербеты, <адрес> дивизии, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО13. В это время между ФИО2 и ФИО10 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес несколько ударов кулаком в область лица, а затем один удар правой ногой в область грудной клетки ФИО10. После чего ФИО2, увидев в поясном чехле упавшего на землю ФИО10 сотовый телефон «Nokia 1280», решил его забрать себе. Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 не может оказать ему сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений вытащил открыто для потерпевшего из висевшего на поясе брюк последнего сотовый телефон «Nokia 1280» и присвоил его. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 950 рублей. Ущерб по делу возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указав, что данные неправомерные действия совершены им под воздействием алкогольного опьянения. Осознает общественную опасность содеянного. В связи с чем прекратил употребление спиртных напитков и принял меры по возмещению потерпевшему ущерба в полном объеме.

Выслушав показания подсудимого потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретил своего знакомого ФИО11, с которым он пришли домой к ФИО13. Во дворе домовладения под навесом сидел ФИО13 и ранее незнакомый ему ФИО2. На их предложение выпить вина ФИО13 и его собеседник согласились. Находясь по навесом, они вчетвером стали распивать спиртное. Незнакомый парень представился ФИО6. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой подсудимый схватил его за куртку и вытащил во двор. Во дворе ФИО18 нанес ему удар кулаком в область левого глаза, о которого он упал на землю и прикрыл лицо руками. Подсудимый, наклонившись над ним, нанес ему второй удар кулаком в область нижней губы, а затем один удар правой ногой в область груди. После чего он почувствовал и увидел, что ФИО18 вытащил из чехла висевшего на поясе его брюк телефон и взял себе. После этого ФИО18 возвратился под навес, а он (ФИО10) выбежал со двора и пошел к себе домой. На следующий день о происшедшем он сообщил в полицию. Указанный телефон «Nokia 1280» он приобрел в салоне «Мегафон» за 1000 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета в исправном состоянии. Ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел к другу ФИО17, проживающему по адресу: село Малые Дербеты, <адрес>. Поскольку последнего не было дома, он остался и сидя во дворе домовладения под навесом с ФИО13 и подошедшими к нему ФИО11 и ранее незнакомым ему ФИО10, стали употреблять спиртное. В ходе этого ФИО10 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов в область его лица и грудной клетки, в результате которых последний упал, у Полякова задралась куртка, и он увидел на брюках в поясном чехле сотовый телефон. После чего он вытащил телефон из чехла и взял его себе. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенный телефон.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признался в совершении открытого хищения телефона, принадлежащего ФИО10.

(том 1 л.д. 5).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 также следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 добровольно и без принуждения, детально рассказал и продемонстрировал свои действия в ходе открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО10.

( том 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретил ФИО10, который купил в магазине вино. После чего они пошли к их общему знакомому ФИО13, у которого находился ФИО2., и вчетвером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10 стал выражаться в адрес ФИО18 нецензурной бранью. В результате чего между ними возникла словесная перепалка. ФИО18 схватил за куртку Полякова и вытащил во двор. Он слышал, что они дерутся. Минуты через три ФИО18 зашел под навес, и они вдвоем продолжили пить портвейн. При этом ФИО18 показал ему телефон в черном корпусе и объяснил, что забрал его у ФИО10 и оставит его себе

(том 1 л.д. 91-93)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой пришел ФИО2. Примерно в 16 часов к нему во двор зашли его знакомые ФИО11 и ФИО10 и предложили распить бутылку вина, принесенную с собой, на что он и ФИО2 согласились. От выпитого вина ему стало плохо и он зашел в дом. Спустя два дня он встретил на <адрес>, который ему сообщил, что в тот день ФИО18 нанес ему телесные повреждения и забрал его сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрено домовладение ФИО13, расположенное по адресу: <адрес>, с. Малые Дербеты, <адрес>.

(том 1 л.д. 9-13 )

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон «Nokia 1280» и определены его индивидуальные признаки.

( том 1 л.д. 69-71)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная ориентировочная стоимость предъявленного на экспертизу сотового телефона фирмы «Nokia 1280» с учетом физического износа составляет 950 рублей

                                                      (том 1 л.д. 76)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО10 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в области левого глаза с переходом на левую скуловую область, на нижней губе, на левой боковой поверхности грудной клетки; субъконюктивальное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадина левой голени. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в пределах 1 суток до осмотра экспертом, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

(том 1 л.д.84-85)

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу, предмету преступного посягательства и указывают на виновность подсудимого ФИО2 в совершении этого преступления.

Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО18, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника потерпевшего ФИО10, безвозмездно завладел принадлежащим ему имуществом - мобильного телефона «Nokia 1280», который после неправомерного изъятия обратил в свою пользу, что свидетельствует о виновности подсудимого в хищении.

Действия ФИО18, направленные на незаконное обогащение за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствуют о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия ФИО2 по незаконному изъятию имущества у Полякова и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалификацию действий подсудимого как открытого хищения чужого имущества, поскольку данное преступление осуществлялось подсудимым заведомо очевидно и явно заметно для потерпевшего. При этом данное обстоятельство осознавалось им в полной мере, поскольку подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из сообщения МУЗ «Малодербетовская ЦРБ» подсудимый ФИО2 на учете врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. Нуждается в профилактическом наблюдении у врача нарколога.

(л.д. 100)

На основе анализа материалов и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО2 являлся вменяемым.

При таких обстоятельствах, действия ФИО18, содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, условия жизни и воспитания подсудимого, его личностные характеристики, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, полное возмещение ущерба потерпевшему - признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.     

К числу обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ относит рецидив данного преступления, поскольку инкриминированное преступление совершено подсудимым ФИО2 в период срока судимости по предыдущему приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначение наказания ФИО2 по данному преступления подлежит в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его отношение к содеянному преступлению, а также мнение потерпевшего ФИО10 с учетом действий ФИО2 по возмещению ущерба и компенсации морального вреда в целях возмещения вреда здоровью, свидетельствующие об осознании подсудимым вины и раскаянии в содеянном - позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела либо в минимальных пределах наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает необходимым возложить на него обязанность в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, не нарушать общественный порядок, встать на профилактический учет врача нарколога, трудоустроиться и в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек (сумм, подлежащих выплате защитнику по назначению суда ФИО16), понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия указанных расходов на счет осужденного ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что он является трудоспособным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - телефон «Nokia 1280» - подлежит возвращению законному владельцу ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, не нарушать общественный порядок, встать на профилактический учет врача нарколога, трудоустроиться и в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Дьяконова