Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджиева М.А.,

при секретаре Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия ФИО3 от 10 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» (далее по тексту ООО «СОЭКС-Калмыкия») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия незаконно отключило ее квартиру от отопительной системы, в результате квартира получила внутренние повреждения и возникла необходимость в проведении ремонта. Для определения материального ущерба она обратилась в ООО «СОЭКС-Калмыкия» для получения экспертного заключения. Однако при вынесении решения данное экспертное заключение суд не принял во внимание, поскольку к экспертному заключению не приобщены товарные чеки, по которым произведен расчет суммы ущерба, не приобщены фотографии с видом дефектов квартиры, сумма ущерба определена ориентировочно, ответчик не приглашен для участия в экспертизе, при составлении заключения эксперт не предупрежден об ответственности. В связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику о возврате оплаченной ею суммы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, однако ответа не получила. Вследствие недоброкачественных услуг потребитель в силу ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы за проезд в оба конца в <адрес> - 892 руб.20 коп., ксерокопирование документов - 141 руб. 00 коп., почтовые расходы - 38 руб.75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СОЭКС-Калмыкия» в пользу истца взыскана стоимость экспертного заключения, расходы за проезд в размере 8392 руб.20 коп., судебные расходы - 179 руб.75 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., всего 9 071 руб. 95 коп. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб., в доход федерального бюджета штраф в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СОЭКС-Калмыкия» просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартира была осмотрена экспертом до проведения ремонта, и это нашло отражение в экспертном заключении. Экспертиза согласно п.3.19 Порядка проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации» (СТО ТПП 20-03-07 (далее по тексту Порядок) поводилась на основании разовой письменной заявки физического лица. В Порядке не предусмотрена обязанность эксперта привлекать к проведению экспертизы иных лиц, кроме заказчика. Суд не обладает специальными познаниями и при наличии сомнений мог назначить судебную строительную экспертизу. Закон Российской Федерации «О защите право потребителей» к данным отношениям неприменим.

В судебном заседании истец ФИО1 просила оставить без изменения решение и.о. мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что при подаче заявки на определение материального ущерба указывала, что экспертное заключение ей необходимо для предъявления в суд, представляла эксперту фотографии с дефектами квартиры и товарные чеки, связанные с расходами на проведение ремонта квартиры. Эксперт квартиру не осматривала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Исковые требования не признала, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим порядком и методикой, расценками и индексами. ФИО1 экспертное заключение получила и с ним согласилась. При выполнении работ по заявке физического лица эксперт об ответственности не предупреждается, поскольку ответчику неизвестно, для каких целей заказчику необходимо экспертное заключение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ст.ст.4,29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит произвести товароведческую экспертизу по определению материального ущерба квартиры в связи с отключением в зимнее время отопительной системы МУП «Коммунальные сети» с.Малые Дербеты.

Актом приема-сдачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактурой № о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом принят вид работ, выполненный ООО «СОЭКС-Калмыкия» согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ по определению материального ущерба квартиры, стоимость работ составила 7500 рублей. Указанная сумма за экспертное заключение истцом оплачена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве определения ущерба и стоимости затрат на ремонт квартиры, поскольку к указанному заключению не приобщены товарные чеки, по которым произведен расчет суммы ущерба, отсутствуют фотографии с видами дефектов квартиры, ответчик не приглашен для участия в экспертизе, при составлении заключения эксперт не предупрежден об ответственности. Расценки, указанные в заключении отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работы, стоимость ремонта квартиры определена ориентировочно. В связи с чем, истцу было отказано в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за экспертное заключение в размере 7500 рублей. Суд апелляционной инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ счел данные выводы мирового судьи обоснованными.

Согласно п.1.6, п.3.5 Порядка правовым основанием проведения экспертизы являются договор (контракт) и разовая письменная заявка между заказчиком и Экспертной организацией, на основании которого возникают гражданско-правовые отношения. В разовой письменной заявке для физических лиц указываются, в том числе номер и дата договора (контракта), на основании которого проводится экспертиза.

В нарушение данных требований ответчиком не заключен с истцом договор о выполнении работ.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, целями и задачами экспертизы является определение материального ущерба и стоимости затрат на ремонт <адрес>, расположенной в <адрес>, общая сумма материального ущерба в результате отключения от системы отопления в зимнее время составляет ориентировочно 22 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО1 товарные чеки на приобретение стройматериалов экспертам не представляла, которые и не обязаны были их требовать, поскольку материальный ущерб и стоимость ремонта квартиры определялись расчетным путем с учетом обнаруженных дефектов и с применением действующих в республике расценок. Квартира была осмотрена экспертом до проведения в ней ремонта.

Вместе с тем, в экспертном заключении имеются сведения о предоставлении ФИО1 товарных чеков на приобретение строительных материалов, однако указанные расходы не учитываются экспертом при определении стоимости материального ущерба. Как следует из пояснений истца ФИО1, экспертиза проводилась после произведения ремонта в квартире, в подтверждение чего были представлены товарные чеки. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт представления истцом товарных чеков на приобретение стройматериалов. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.8.10 Порядка выводы эксперта должны отвечать на поставленную задачу экспертизы, содержать однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исключая двоякого толкования выводов эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не должен предупреждаться об ответственности при поступлении заявки от физического лица несостоятелен, поскольку противоречит п.4.4.8 Порядка, согласно которому при проведении экспертизы руководитель предупреждает эксперта об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении дела по существу мировой судья правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 194 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В связи с чем, суд находит необоснованной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил к данным отношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проездом дважды в оба конца в г.Элисту в размере 892 руб.20 коп. для составления и получения экспертного заключения, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пояснений ФИО1 следует, что ненадлежащей работой и непринятием судом экспертного заключения ей причинены нравственные страдания.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ суд находит законным и обоснованным возложение мировым судьей на ответчика обязанности компенсации морального вреда, определив размер компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как пояснила истец ФИО1, она понесла расходы, связанные с ксерокопированием документов для предъявления в суд, почтовые расходы за направление заявления в ООО «СОЭКС-Калмыкия» о выплате расходов, связанных с экспертизой, что подтверждается представленными квитанциями на сумму 141 руб. и на сумму 38 руб.75 коп.

При таких данных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 179 руб.75 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.13 Закона обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.: по требованиям имущественного характера - 400 руб., по требованиям неимущественного характера - 4 000 руб.

Таким образом, с ООО «СОЭКС-Калмыкия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 7 500 руб., проезд в размере 892 руб.20 коп., судебные расходы в размере 179 руб.75 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего - 9071 руб.95 коп.

С ООО «СОЭКС-Калмыкия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб., в доход федерального бюджета штраф в размере 4 000 руб.

При таких данных, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку. При этом нарушений материального и процессуального законов при рассмотрении дела им не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в надзорном порядке.

Председательствующий: Судья                                                                 М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья                                                                                      М.А. Лиджиев