Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,
заявителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием судебного пристава-исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО12,
заинтересованных лиц ФИО3, ФИО8 и ФИО7,
помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Нюрюповой С.М.
при секретаре судебного заседания Лиджиеве Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в интересах ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ФИО1 по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 446 ГПК РФ на данное жилое помещение не может быть наложен арест и обращено взыскание. Проживание семьи должника в ином жилом помещении связано с тем, что в период отбывания ФИО1 лишения свободы его семья проживает по месту жительства родителей ФИО2 по адресу: село Тундутово, улица <адрес>. Пропуск срока на предъявление в суд жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что ФИО1 не знал о вынесении указанного постановления, которое до настоящего времени ему не вручено. В связи с чем просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать названное постановление незаконным.
В судебном заседании заявитель ФИО2, представляющая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы должника в исполнительном производстве ФИО1, подтвердила указанные полномочия и поддержала доводы, указанные в заявлении о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к заявлению указала, что с 2005 года состоит в браке с ФИО1 и с этого же времени совместно с ним проживает в домовладении своих родителей по адресу: село Тундутово, улица <адрес> По этому же адресу они состояли с 2006 года на регистрационном учете. Жилое помещение по адресу: село Малые Дербеты, <адрес> было приобретено ФИО1 в декабре 2008 года по федеральной целевой программе «Молодая семья». В указанном жилом помещении они проживали около 6 месяцев. Однако вследствие того, что указанная квартира не имела хозяйственных помещений, где они с ФИО1 намеревались содержать подсобное хозяйство, остались проживать в селе Тундутово, где по <адрес> на имя матери ФИО1 - ФИО6 приобретено домовладение с хозпостройками, которое они стали благоустраивать с целью последующего проживания в нем. В результате наложения ареста на принадлежащее ФИО1 жилое помещение нарушено его право на распоряжение указанным жилым помещением, поскольку имея намерение изменить место жительства, хотел произвести обмен указанной квартиры на жилое помещение в Сарпинском районе. Данное жилое помещение является единственным приспособленным для проживания жилым помещением, поскольку иным ФИО1 не располагает.
Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО3, ФИО7 и ФИО8 доводы заявителя не признали, указав, что в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, погиб несовершеннолетний ФИО9, а также причинены тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО10 и средний тяжести вред здоровью несовершеннолетнему ФИО11. Впоследствии приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ с последующим присуждением материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Общий размер подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба составил 191640 рублей, компенсации морального вреда - 700 000 рублей. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уклоняется от указанной обязанности и скрывает имущество. Не согласны с доводами заявителя о том, что арестованное жилое помещение по адресу: село Малые Дербеты, <адрес> - является единственным, поскольку являясь местными жителями, имеют достоверные сведения о проживании семьи должника в селе Тундутово, где в их пользовании находятся жилые помещения по улице <адрес>
Судебный пристав - исполнитель Малодербетовского подразделения службы судебных приставов ФИО12 в судебном заседании доводы заявителя не признала, просив отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о наложении ареста на жилое помещение и восстановлении срока обжалования.
Выслушав стороны и исследовав представленные материалы исполнительного производства, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте жилого помещения и признания его незаконным по следующим основаниям.
Статьей 80Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) установлены основания и порядок наложения ареста на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 частью 3 статьи 80 данного Федерального закона установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 308839 руб. 87 коп; в пользу ФИО8 материального ущерба - 29600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; и ФИО7 - материального ущерба - 1700 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Из доводов заявителя следует, что предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя Малодербетовского РОСП Управления ФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении по сводному исполнительному производству №-СД ареста имущества должника ФИО1 - жилого помещения по адресу: Малодербетовский район, село Малые Дербеты, <адрес>
Как следует из существа жалобы и объяснений представителя должника по доверенности ФИО2, указанное жилое помещение является единственным приспособленным для проживания семьи должника жилым помещением и, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что с 2005 года местом постоянного проживания должника ФИО1 и членов его семьи (ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 2006 года рождения) является домовладение по адресу: село Тундутово, улица <адрес>
Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются материалами исполнительного производства и гражданского дела.
Так, из объяснений заявителя ФИО2 в судебном заседании следует, что с 2005 года ФИО1 с семьей проживал в жилом помещении по адресу: село Тундутово, улица <адрес>, предоставив жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания ФИО13 по договору найма.
Сведения о постановке с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет по этому же адресу содержатся в паспорте ФИО2 серии 85 04 320425, выданным ДД.ММ.ГГГГ Малодербетовским ОВД РК.
Суд также считает нашедшими свое подтверждение доводы судебного пристава-исполнителя о том, что во владении и пользовании ФИО1 и членов его семьи на момент наложения ареста на имущество должника также находилось домовладение по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя матери ФИО1 - ФИО6, не проживающей в указанном домовладении.
Данные обстоятельства также не оспариваются заявителем ФИО2, пояснившей суду о намерении ФИО1 проживать в указанном домовладении для ведения личного подсобного хозяйства с использованием подсобных помещений, которых не имеется при жилом помещении по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает нашедшими свое подтверждение доводы судебного пристава-исполнителя о наличии в пользовании у должника иных жилых помещений, приспособленных для проживания его семьи.
Утверждения заявителя ФИО2 о том, что указанные жилые помещения не принадлежат должнику на праве собственности, не могут быть приняты во внимание при данных установленных судом обстоятельствах, поскольку условием применения положений ст. 446 ГПК РФ является наличие единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Между тем, судом достоверно установлено, что во владении и пользовании должника ФИО1 и членов его семьи находятся иные приспособленные для проживания жилые помещения. При этом пользование принадлежащим на праве собственности ФИО1 жилым помещением с 2006 года осуществлялось иным лицом ФИО13.
При таких обстоятельствах, суд не находит подтверждения доводам заявителя о том, что оспариваемым постановлением о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 жилое имущество от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право на проживание в указанном жилом помещении вследствие отсутствия иного жилого помещения.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением нарушено право собственника ФИО1 на обмен жилого помещения с целью изменения места жительства - также не могут быть признаны обоснованными по этим же основаниям.
Из объяснений заявителя ФИО2 следует, что иные действия и решения судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления об оценке арестованного имущества и о передаче его на реализацию, ею не оспариваются.
При исследовании материалов сводного исполнительного производства №-СД, в том числе неоспариваемых заявителем постановлений об оценке арестованного имущества и передаче на реализацию, существенных нарушений порядка проведения указанных исполнительных действий не установлено.
Одновременно с этим, суд считает также не нашедшими своего подтверждения доводы заявителя ФИО2 об уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Из объяснений заявителя ФИО2 и представленной суду доверенности следует, что надлежащие полномочия на судебное представительство интересов ФИО1 при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были получены ею ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела следует, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование пропуска срока на обжалование заявителем указано на необходимость обращения в юридическую консультацию для составления заявления с целью обращения в суд.
Указанные доводы представителя истца о невозможности обращения в суд вследствие правовой неграмотности суд не может признать убедительными, поскольку они противоречат исследованным судом материалам гражданского дела №г., свидетельствующим об обращении ФИО2 в Малодербетовский районный суд в ноябре 2010 года по тождественному спору, оставленному без рассмотрения судом кассационной инстанции вследствие ненадлежащим образом оформленных полномочий на судебное представительство интересов ФИО1.
В связи с чем предъявление в суд заявления об оспаривании ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо пояснений о препятствиях к обращению в период с 17 января по день предъявления ДД.ММ.ГГГГ - свидетельствует о несоблюдении заявителем установленного законом срока на обжалование. Иных причин пропуска указанного срока, заявителем не указано. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по сводному исполнительному производству №-СД на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, село Малые Дербеты, <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова