Решение о признании незаконными приказы о приеме на работу в порядке перевода и о переводе, а также обязании расторгнуть служебный контракт

дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Дьяконовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш.,

представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкия - ФИО5,

при секретаре судебного заседания - Лиджиеве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Малодербетовского района в интересах Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Калмыкия и ФИО1 о признании незаконными приказы о приеме на работу в порядке перевода и о переводе, а также обязании расторгнуть служебный контракт,

у с т а н о в и л:

Прокурор Малодербетовского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкия (далее - Межрайонная ИФНС России № по РК) и ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты на срок три года. Однако в нарушение федерального законодательства о государственной гражданской службе имеющий судимость по вышеназванному приговору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по РК, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета этого же налогового органа.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Ответчик ФИО1 имеет непогашенную судимость. Вследствие чего он не имеет права замещать должности гражданской службы, а Межрайонная ИФНС России № по РК не вправе была принимать его на государственную гражданскую службу. Вследствие изложенного просит признать незаконными приказы и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков и от ДД.ММ.ГГГГ № и о переводе на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета, а также обязать Межрайонную ИФНС России № по РК расторгнуть заключенный с ФИО1 служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Кузьменко Н.Ш. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по РК - ФИО5 исковые требования прокурора не признал, указав на отсутствие полномочий прокурора на предъявление иска о расторжении с ФИО1 служебного контракта и обоснованность доводов прокурора в части несоблюдения ФИО1 установленного законом ограничения. В дополнение пояснил, что основания для отказа в приеме на работу в порядке перевода у Межрайонной ИФНС России № по РК отсутствовали, так как сведений о наличии судимости на момент приема на работу ответчика у налогового органа не имелось. Кроме того, в силу ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы. При этом предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе оснований для прекращения трудового контракта с ФИО1 у налогового органа не имеется.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела вследствие нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении Республиканской больницы им. ФИО6.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что впервые рассмотрение настоящего гражданского дела по иску прокурора назначалось на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному времени ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, направив ходатайство об отложении дела вследствие нахождения на стационарном лечении в Республиканской больнице им. ФИО6. Между тем, как следует из сообщения названного лечебного учреждения, ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о нахождении в указанном либо ином лечебном учреждении в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не представил.

Как следует из направленных ФИО1 в адрес суда сообщений об отложении судебного разбирательства, назначенного повторно на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ вследствие неявки ответчика, в качестве причины неявки ответчиком вновь указано нахождение на стационарном лечении в терапевтическом отделении Республиканской больницы им. ФИО6. Между тем, как следует из сообщений заведующего данным отделением ФИО7, заведующего канцелярией ФИО8 и медицинской сестры приемного покоя ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди пациентов указанного лечебного учреждения ФИО1, 1957 года рождения, не значится. Каких-либо доказательств нахождения на лечении в указанном либо ином лечебном учреждении ответчик ФИО1 ко времени судебного разбирательства не представил, сообщив недостоверные сведения о нахождении на лечении в отделении терапии Республиканской больницы.

Определением суда вследствие указанных установленных судом обстоятельств причина неявки ответчика ФИО1 признана неуважительной с постановлением о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

По существу иска суд, выслушав доводы прокурора и представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по РК, а также исследовав материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 33 названного Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 37 Закона устанавливает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 согласно приказу исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с занимаемой должности старшего государственного налогового инспектора Управления ФНС России по Республике Калмыкия.

Впоследствии приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия №.

В дальнейшем приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия.

Указанные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями представителя ответчика Межрайонная ИФНС России № по РК, а также письменными доказательствами по делу: трудовой книжкой ФИО1 АТ-1 № и вкладыша в трудовую книжку ВТ №, вышеназванными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из Управления ФНС по Республике Калмыкия в порядке перевода, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в порядке перевода в Межрайонную ИФНС России № по РК с ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в иной отдел названного налогового органа.

Согласно вступившему в законную силу приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 159 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей за пособничество в мошенничестве, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду декабрь 2005 года - июль 2006 года.

В анкете установленного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р образца, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на службу в МИФНС №, в графе «Были ли Вы судимы (когда и за что)» ответчик ФИО1 проставил прочерк.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика МИФНС № следует, что налоговый орган не оспаривает обоснованность доводов прокурора в части несоблюдения ФИО1 установленного законом ограничения вследствие наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого корыстного преступления в соучастии, с использованием своего служебного положения.

Учитывая то обстоятельство, что на момент приёма на работу в МИФНС № ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, он не мог быть принят на государственную гражданскую службу.

Наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого корыстного преступления в соучастии, с использованием своего служебного положения, в соответствии с требованиями статей 16 и 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исключает возможность исполнения ответчиком ФИО1 должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы).

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании незаконными приказы руководителя налогового органа Межрайонной инспекции ФНС № о приёме на работу ФИО1 на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учёта налогоплательщиков МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ за № и о переводе ФИО1 на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также о расторжении с ФИО1 служебного контракта - подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России № по РК об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление требований о расторжении трудового контракта, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Утверждения представителя Межрайонной ИФНС России № по РК об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта суд считает не основанными на законе, поскольку подпунктом 13 пункта 1 статьи 33 вышеназванного Закона в качестве такового указано наличие не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которым в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Малодербетовского района в интересах Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Калмыкия и ФИО1 о признании незаконными приказы о приеме на работу в порядке перевода и о переводе, а также обязании расторгнуть служебный контракт - удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО1 на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия № расторгнуть служебный контракт, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в десятидневный срок со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.В. Дьяконова

Копия верна:

Судья Л.В. Дьяконова

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО1, указав в решении о том, что причина неявки ответчика является неуважительной, а его поведение суд расценивает как систематическое противодействие судебному разбирательству, что является злоупотреблением своими правами.

Между тем такие выводы суда не основаны на материалах дела.

Так из материалов дела следует, что судебные заседания, назначенные судом на 18 л ДД.ММ.ГГГГ, откладывались в связи с неявкой ответчика ФИО10

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1, известившего суд о нахождении на амбулаторном лечении и представившего медицинскую справку Республиканского психо - неврологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на амбулаторном лечении в названном лечебном учреждении.

Подлинность сведений, указанных в данной медицинской справке, лицами, участвующими в деле, оспорена не была.

Кроме того, ее действительность подтверждается справкой Республиканского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ и листками нетрудоспособности ФИО1, из которых следует, что он находился на амбулаторном лечении в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ

Извещение суда о слушании дела в Малодербетовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающий в г. Элисте, получил в этот же день, и судебное разбирательство было также отложено.