Гражданское дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,
с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2 и представителя ответчика - ФИО6,
специалиста ФИО3,
при секретаре судебного заседания Лиджиеве Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что является собственником животноводческой стоянки, расположенной в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>. В апреле 2006 года истец разместила на указанной стоянке личное подсобное хозяйство: 18 голов крупного рогатого скота, в том числе 14 голов коров (1 черная, 1 черная с белым лбом, 1 черная пестрая, две красных, остальные красные); 2 головы телок от 6 до 18 месяцев (красные), 2 головы бычков (красный и черный), передав их в ведение ФИО7, с которым находился ФИО2. Впоследствии на стоянку были ею доставлены также 47 голов овец. После смерти ФИО7 на стоянке остался ФИО2, который отказывается возвратить принадлежащее ей поголовье КРС в количестве 24 голов и 70 голов овец. В связи с чем просит истребовать у ФИО2 в судебном порядке указанное поголовье сельскохозяйственных животных, а также истребовать у ответчика 132 рулона сена естественных трав.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 указанные требования поддержали в полном объеме, уточнив требования в части истребования из незаконного владения ФИО2 сена естественных трав в количестве 77 рулонов.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что ответчик в настоящее время оставил животноводческую стоянку ФИО1, отогнав на летние пастбища находившихся на стоянке животных, в числе которых принадлежащие истцу КРС в количестве 24 голов и 70 овцематок не имеется. Каких-либо действий по воспрепятствованию пользования 77 рулонами сена естественных трав, оставшихся на животноводческой стоянке ФИО1, не осуществляет.
Суд, выслушав стороны и представителей сторон, допросив свидетелей и специалиста, а также исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из существа иска ФИО1 следует, что предметом иска являются требования к ответчику ФИО2 об истребовании из его незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности 24 голов крупного рогатого скота, в том числе 15 голов коров, 9 голов молодняка, 70 голов овцематок, а также 77 рулонов сена естественных трав, содержащихся на принадлежащей ей животноводческой стоянке, расположенной примерно в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств нахождения в фактическом владении ответчика указанного истцом поголовья сельскохозяйственных животных с обозначенными ею индивидуальными признаками, не установлено.
Так, из возражений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в его владении вышеназванного предъявленного истцом к принудительному истребованию имущества, а именно: 24 голов крупного рогатого скота, 70 голов овцематок, а также 77 рулонов сена естественных трав - не имеется. Каких-либо обязательств по принятию от ФИО1 с последующим содержанием принадлежащего истцу поголовья крупного рогатого скота и овцепоголовья, он (ФИО2) не принимал. Ответственным за содержание и сохранность находящегося на данной стоянке принадлежащего ФИО11 поголовья крупного рогатого скота и овец являлся ФИО7, с которым истец состояла в гражданском браке. ФИО7 вел учет принадлежащего ФИО1 поголовья животных и занимался его реализацией. Он, ФИО2, находился на указанной стоянке с 2007 года по апрель 2011 года и занимался выращиванием собственного поголовья животных. О количестве и индивидуальных признаках принадлежащего истцу поголовья КРС и овец он не знал, поскольку животные ФИО1 не имели меток. ФИО7, проработавший длительное время в животноводстве и занимавшийся учетом всего находившегося на стоянке поголовья КРС и овец, мог их различать по внешним признакам и окрасу. На животноводческой стоянке ФИО1 также содержалось поголовье КРС самого ФИО7, а также иных владельцев, численность животных которых на день рассмотрения иска в суде составляла 69 голов, в том числе: поголовье КРС, принадлежащее ему (ФИО2) - 18 голов, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО24, Мукубеновой, ФИО20, Мацакову, ФИО10. После смерти ФИО7 в сентябре 2010 года он также не принимал у истца поголовье животных.
Таким образом, ответчиком ФИО2 оспариваются доводы истца о наличии в его фактическом владении принадлежащих истцу сельскохозяйственных животных в количестве 24 голов КРС, 70 голов овцематок и 77 рулонами сена естественных трав.
В подтверждение указанных доводов истцом ФИО1 и ее представителем ФИО5 представлены письменные доказательства.
В частности, из справки сельскохозяйственного производственного кооператива «Красносельский» о выдаче ФИО1 заработной платы в натуральной форме следует, что в 2002 году истцу были выданы 2 головы овцы; в 2003 году - 1 голова КРС; в 2004 году - 8 голов овец, 3 головы КРС; в 2005 году - 2 головы КРС, 1 овцу, 10 голов коз, в 2006 году - 2 головы КРС, 10 голов ягнят, 1 овцу; в 2007 году - 1 голова КРС, 10 голов ягнят; в 2008 году - 1 голова КРС, 10 голов ягнят; в 2009 году - 1 голова КРС.
Кроме того, как следует из акта пересчета поголовья животных, произведенного сотрудником налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, на день составления акта на животноводческой стоянке ФИО1 содержалось поголовье КРС в количестве 70 голов, молодняка КРС - 35 голов, овец - 150 голов и 1 лошадь.
Из объяснений истца также следует, что в апреле 2006 года она разместила на принадлежащей ей животноводческой стоянке 18 голов крупного рогатого скота, в том числе 14 голов коров и 4 головы молодняка КРС, а также 10 голов овцематок и 10 голов ягнят. Указанное поголовье было передано в ведение ФИО7, который самостоятельно вел ее хозяйство: занимался выращиванием животных, вел учет количества поголовья, проводил ветеринарную обработку, производил забой и передавал на реализацию от ее имени. Периодически он сообщал ей о количестве принадлежащего ей поголовья КРС и овец, которое не имело опознавательных меток, поскольку длительно работавший в животноводстве ФИО7 мог опознать принадлежащих ей животных в числе другого поголовья. Каких-либо договоров или иных письменных документов при передаче животных на стоянку она не составляла вследствие доверительных отношений с ФИО7, с которым состояла в гражданском браке. Вместе с ФИО7 на стоянке находился его племянник ФИО2. На животноводческой стоянке содержался крупный рогатый скот и овцепоголовье других владельцев: ФИО11, ответчика ФИО2, ФИО12, ФИО8 и других.
Согласно сообщениям Администрации Ики-Бухусовского СМО Республики Калмыкия по данным похозяйственного учета в личном подсобном хозяйстве ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось 18 голов КРС и 20 голов овец; в 2007 году - 18 голов КРС и 25 голов овец; в 2008 году - 18 голов КРС и 25 голов овец; в 2009 году - 18 голов КРС и 80 голов овец; в 2010 году - 18 голов КРС и 70 голов овец; в 2011 году - 24 головы КРС и 70 голов овец; реализация в 2006 году составила - 4 головы КРС; в 2007 году - 7 голов КРС; в 2008 году - 9 голов КРС, в 2009 году - 8 голов КРС и 10 голов МРС, в 2010 году - 2 головы КРС и 10 голов МРС.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что являясь старшим гуртоправом животноводческой стоянки СПК «Красносельский», он осуществлял до 2006 года уход за принадлежавшим ФИО1 и содержавшимся на стоянке поголовьем КРС в количестве 17-18 голов, которое весной 2006 года ФИО7 отогнал на стоянку ФИО1.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, в период примерно 2002-2007 гг. на его животноводческой стоянке содержалось личное поголовье овец ФИО1, которое в количестве 47 голов ФИО7 впоследствии перегнал на принадлежащую ей животноводческую стоянку.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в 2006-2007гг. истец поместила на свою животноводческую стоянку 18 голов КРС и 47 голов овец. Учет количества поголовья КРС и овец вел ФИО7, с которым истец находилась в доверительных отношениях. Каких-либо меток с целью идентификации принадлежащих ей животных ФИО1 не делала. Помимо этого, на животноводческой стоянке содержалось также поголовье КРС и овец иных владельцев, в том числе: ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и других.
Указанные обстоятельства являются установленными и не оспариваются сторонами по делу.
Как следует из возражений ответчика ФИО2, факт передачи в 2006-2007гг. на животноводческую стоянку крупного рогатого скота и овцепоголовья ФИО1 им не оспаривается. Однако поскольку указанное поголовье передавалось в ведение ФИО7, который следил за его сохранностью и вел учет, с определенностью указать количество принадлежавшего ФИО1 поголовья сельскохозяйственных животных, не имеет возможности. Кроме поголовья животных ФИО1, на стоянке содержались также крупный рогатый скот и овцепоголовье самого ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО20, Мукабеновой, Мацакова и его, ФИО2. После смерти ФИО7 в сентябре 2010 года он провел учет содержащихся на стоянке животных, которые имели метки и иные опознавательные знаки, свидетельствующие о принадлежности их вышеназванным владельцам. В числе оставшегося поголовья, принадлежащих ФИО1 животных, не имелось. В настоящее время поголовье КРС составляет 69 голов и 11 овцематок, которых он перегнал со стоянки ФИО1, поскольку в их числе принадлежащих ей животных не имеется.
Оценивая указанные доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 24 голов КРС и 70 голов овец, поскольку истцом не доказан факт фактического владения ответчиком указанного имущества истца.
В частности, из объяснений истца и ответчика следует, что учет количества поголовья ФИО1 вел ФИО7. Каких-либо опознавательных меток принадлежащие истцу животные не имели, поскольку длительно работавший в животноводстве ФИО7 мог опознать принадлежащих ей животных в числе другого поголовья по внешнему виду и окрасу. Истец ФИО1 сама ведением учета не занималась, получая сведения о количестве и состоянии принадлежащего ей поголовья со слов ФИО17.
Указывая на идентификационные признаки принадлежащих ей животных, истец указала, что из числа принадлежащих ей крупного рогатого скота имелись 15 голов коров в возрасте 5-6 лет, в том числе 9 голов красной масти, 6 голов - пестрой, 8 голов молодняка в возрасте до 18 месяцев были пестрыми. Иных признаков, свидетельствующих о принадлежности истцу указанных животных, а также доказательств наличия данного имущества во владении ответчика, суду не представлено.
Как следует из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО18, являющегося специалистом ветеринарной станции и ежегодно проводившего ветеринарную обработку животных, вследствие того, что поголовье КРС и овец на животноводческой стоянке ФИО1 не имело меток, при проведении вакцинации в 2010 году он вынужден был ставить на них метки краской для обозначения номера привитого животного.
Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащее истцу поголовье КРС и овец не имело идентификационных меток.
Из пояснений в судебном заседании специалиста - ФИО3, следует, что согласно зоотехническим требованиям для идентификации животных в сельском хозяйстве производится мечение путем выщипов ушей, биркования и установки чипов. Указанные истцом признаки не позволяют с достаточной достоверностью идентифицировать животных.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что принадлежащие ей животные могут быть идентифицированы по указанным ею признакам, не могут быть приняты во внимание.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд также учитывает данные в суде показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО8, из которых следует, что указанными лицами размещался на животноводческой стоянке ФИО1 крупный рогатый скот, часть из которого в настоящее время находится во владении ФИО2.
Суд также считает необоснованными требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика 70 голов овец и 77 рулонов сена естественных трав.
Из пояснений ответчика суду следует, что в его владении находятся 11 голов овцематок, принадлежащих ФИО22. Иного поголовья овец он не имеет.
Указанные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.
Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в связи с тем, что в апреле 2011 года он оставил животноводческую стоянку, каких-либо препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении находящегося на животноводческой стоянке имущества, в том числе сена естественных трав, он не чинит.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения виндикационного иска ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд.
Судья Л.В. Дьяконова