Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Лиджиеве Т.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> ФИО4,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Малодербетовскому району и Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о признании незаконным отказ в замене транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Малодербетовскому району (далее - ОСЗН по <адрес>) о признании незаконным отказ в замене транспортного средства, указав, что с 1984 года он признан в установленном порядке участником Великой Отечественной войны. По результатам медико-социального освидетельствования в 2002 году он был признан инвалидом второй группы бессрочно с правом на бесплатное получение транспортного средства на основании подп.19 п.1 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах». Вследствие чего согласно приказу Министерства труда и социального развития Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № ему была выплачена стоимость положенного в качестве средства реабилитации транспортного средства (автомашины ВАЗ 111130 «Ока») - 78500 рублей. С учетом данной стоимости полагающегося ему бесплатно автомобиля в октябре 2003 года он приобрел автомашину марки ВАЗ 21074 без права проведения капитального ремонта с последующей заменой указанного автотранспорта по истечении семилетнего срока эксплуатации. Однако при обращении в орган социальной защиты населения по месту жительства по истечении указанного срока ему было отказано с разъяснениями об отмене данной социальной льготы и тем, что он не был поставлен на учет на получение бесплатного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ незаконным. В связи с чем просит обязать ответчика произвести замену бесплатно предоставленного в качестве средства реабилитации автотранспорта, срок эксплуатации которого истек в 2010 году.
Определениями Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия и Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просив суд обязать Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия произвести замену ранее предоставленного ему в качестве средства реабилитации транспортного средства. В дополнение к изложенному в исковом заявлении истец пояснил, что указанная автомашина регулярно использовалась им в качестве средства передвижения. После обращения в орган социальной защиты по месту жительства с заявлением о замене ему было предложено получить ее в собственность. Однако не имея достаточных средств на производство капитального ремонта и приобретение иного автотранспорта, он отказался. Отказ органа социальной защиты населения произвести замену транспортного средства фактически означает отмену одной из самых значимых для него мер социальной защиты, поскольку в силу возраста и состояния здоровья он не в состоянии приобрести за счет собственных средств иное транспортное средство, необходимое ему для нормального существования. Считает, что неисполнение обязанности по замене ранее предоставленного транспортного средства имеет и другие последствия в виде утраты его, ФИО1, доверия к государству в сфере защиты прав инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны.
Представитель соответчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив возражения относительно иска в письменной форме и просив суд отказать в иске ФИО1.
Представитель соответчика Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Малодербетовскому району - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что соответчиком не оспаривается правомерность предоставления в 2003 году ФИО1 транспортного средства в качестве средства реабилитации по медицинским показаниям, предусмотренное ранее действовавшей редакцией подпункта 19 подпункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах», признанного утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме, в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до ДД.ММ.ГГГГ органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами». Этими документами было предусмотрено право на получение либо замену транспортных средств имели инвалиды, которые на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете для обеспечения транспортными средствами бесплатно. Истец ФИО1 не был поставлен на учет по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому право на бесплатное получение транспортного средства у него не возникло в связи с тем, что он уже имел транспортное средство реабилитации.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, указав на обоснованность утверждений истца о праве на замену автотранспорта по истечении установленного срока эксплуатации.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей соответчика и третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являясь участником Великой Отечественной войны и с 2002 года инвалидом второй группы бессрочно, согласно пп.19 п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» получил в 2003 году автомобиль ВАЗ-21074, который был им приобретен с зачетом стоимости полагающегося ему бесплатно автомобиля «Ока». Срок окончания эксплуатации данного автомобиля истек в 2010 году.
Данные установленные судом обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.
Согласно пп.19 п.1 ст. 14 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ (в действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ редакции) к числу мер социальной защиты инвалидов войны при наличии медицинских показаний относилось бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортного средства, тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 244 установлено, что для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, используются автомобили марки "Ока" и "Таврия", выдаваемые сроком на семь лет.
Судом также установлено, что при обращении ФИО1 в орган социальной защиты населения по месту жительства ему было отказано в замене ранее предоставленного в качестве средства технической реабилитации транспортного средства.
Из доводов представителя соответчика ОСЗН в <адрес> в судебном заседании и письменных возражений Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия следует, что основанием отказа в замене истцу транспортного средства по истечении срока эксплуатации явилось то, что предоставлявший такое право подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 28 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Из доводов стороны ответчиков также следует, что поскольку ФИО1 не находился на соответствующем учете в Министерстве социальной защиты населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для бесплатного получения транспортного средства, право на получение указанной меры социальной защиты у него не возникло.
Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из положений Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст. 7). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18).
Согласно ч.2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 153 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до ДД.ММ.ГГГГ право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Исходя из вышеуказанных норм Конституции РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ следует, что объем принятых до вступления в действие названного Федерального закона мер социальной защиты, признанных за соответствующими категориями граждан, не может быть отменен без предоставления соответствующих равноценных компенсаций.
Указанные выводы со всей определенностью сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, разъяснившим данным судебным решением, что «обязанность государства гарантировать ветеранам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, соответствующую их особому правовому статусу и заслугам перед Отечеством социальную защиту вытекает из статей 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 59 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "м") и 72 (пункты "б", "ж" части 1). Выбор способов и объема социальной защиты, а также форм ее предоставления относится к дискреции законодателя, который, однако, связан конституционными принципами стабильности и предсказуемости законодательства, недопустимости произвольного отказа от принятых на себя публично-правовых обязательств.Правовое регулирование общественных отношений, касающихся предоставления социальной защиты инвалидам Великой Отечественной войны, должно осуществляться на началах преемственности. Такой вывод основывается на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что признание пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ утратившими силу пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах" не означает, что федеральный законодатель отказался от ранее принятой на себя обязанности обеспечивать определенный прежним правовым регулированием уровень социальной защиты инвалидов войны; это подтверждается и положениями статьи 153 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, регулирующей вопросы предоставления в условиях нового правового регулирования прав, льгот и гарантий, признанных за соответствующими категориями граждан в рамках прежней системы социального обеспечения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 502-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 56-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-П). Следовательно, признание пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах" утратившими силу не может рассматриваться как произвольная отмена ранее установленных инвалидам войны прав, льгот и гарантий и отказ государства от ранее принятых публично-правовых обязательств перед ними без предоставления равноценной компенсации, а потому не препятствует сохранению сложившегося уровня их социальной защиты».
Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда РФ и оценивая доводы истца о том, что органом социальной защиты населения не приняты меры по предоставлению равноценной компенсации взамен транспортного средства, предоставленного в 2003 году в качестве средства реабилитации с правом его замены по истечении семилетнего срока эксплуатации, суд находит их обоснованными, поскольку иных обстоятельств судом не установлено.
Так, из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что каких-либо иных мер социальной защиты в связи с отказом произвести замену автотранспорта органом социальной защиты принято не было. Двигательные функции его ограничены в силу возраста и состояния здоровья. Вследствие чего транспортное средство ему необходимо прежде всего для передвижений в медицинские и иные учреждения социальной защиты. Приобретенная в 2003 году автомашина ВАЗ-21074 находится в неисправном состоянии и требует значительных материальных затрат на ремонт, которыми он не располагает. В связи с чем он не принял предложение органа социальной защиты передать ему в собственность автомашину с истекшим сроком эксплуатации.
Указанные доводы истца об отсутствии равноценной компенсации взамен транспортного средства соответчиками не опровергнуты.
Ссылки представителя соответчика на то, что с принятием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введен новый механизм обеспечения инвалидов транспортными средствами, предусматривающий передачу транспортных средств в собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная мера не означает равноценной замены права инвалида на бесплатное получение транспортного средства по истечении семилетнего срока его эксплуатации.
При этом утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что отказ в замене транспортного средства был законным и связан с тем, что истец ФИО1 не был поставлен на учет по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения до ДД.ММ.ГГГГ - не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 153 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ по изложенным выше основаниям.
Оценивая доводы сторон, суд также принимает во внимание ст.9 Конвенции о правах инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах».
Таким образом, государственная поддержка инвалидов не может сводиться исключительно только к пенсиям и социальным выплатам.
При этом отказ от одной из основных мер социальной защиты инвалидов, связанной с обеспечением доступа указанной категории граждан к социальной жизни общества без предоставления равноценной компенсации, не соответствует положениям Конституции РФ и вышеуказанным нормам Конвенции о правах инвалидов, в области социальной политики правового государства, к числу которых согласно ст. 1 Конституции РФ относится Российская Федерация.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о возникшем у него праве на замену транспортного средства по истечении установленного срока эксплуатации.
Разрешая требования истца о возложении на Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия обязанности по обеспечению его транспортным средством, суд принимает во внимание п. «ж» ч.1 ст. 72 Конституции РФ, согласно которому координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение - находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из объяснений в судебном заседании представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия следует, что требования истца о замене транспортного средства подлежат удовлетворению посредством возложения на Министерство здравоохранения и социального развития РК обязанности произвести указанные действия по замене автотранспорта за счет средств республиканского бюджета с последующей компенсацией указанных расходов из федерального бюджета.
Вследствие изложенного суд считает также обоснованными требования истца о возложении обязанности по предоставлению указанной меры социальной защиты на Министерство здравоохранения и социального развития РК.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает возможным освободить привлеченные в качестве соответчиков государственные органы социальной защиты населения от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1 к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Малодербетовскому району и Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о признании незаконным отказ в замене транспортного средства - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Малодербетовскому району произвести замену ФИО1 транспортного средства.
Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия произвести ФИО1 бесплатную замену транспортного средства в качестве технического средства реабилитации.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня получения копии решения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия
Председательствующий судья Л.В. Дьяконова
Копия верна:
Судья Л.В. Дьяконова